TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞI
30.10.2012 KARARLARI.docx
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/144
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN : Bekir Alper AKDEMİR (T.C.No:46093161730) İsalı Mah. Deneş Sk. No:56 Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. İSTANBUL
ŞİKAYETKONUSU: AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI ÜYELİK AİDATI)
ŞİKAYETTARİHİ : 22/08/2012
OLAYINÖZETİ : Tüketici Bekir Alper AKDEMİR'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu22/08/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası A.Ş.'den almış olduğu 5437 7122 6400 7354 numaralı kredi kartına ait yıllık kredi kartı üyelik aidatlarının 2006-2012 yılları arasında kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen kredi kartı ücretlerinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME VEGEREKÇE: Dosyaya T. İş Bankası A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Bekir Alper AKDEMİR'den 15/03/2011 tarihinde 25.00 Tl., 15/03/2012 tarihinde 40.00 Tl. kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.
5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.
4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.
Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.
He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13. HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 15/03/2011 tarihinde 25.00 Tl., 15/03/2012 tarihinde 40.00 Tl. olarak kesilen kart ücretlerinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/145
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN : Sait KARGAOĞLU (T.C.NO:33178592244) Mustafalı Mah. Yıldırımlar Cad. 44/2 Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN
ŞİKAYETKONUSU: AYIPLI HİZMET
ŞİKAYETTARİHİ : 24/08/2012
OLAYINÖZETİ : Tüketici Sait KARGAOĞLU'nun Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; T. iş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 31/07/2012 Tarihinde 30.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
31/07/2012 Tarihinde 30.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 225.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VEGEREKÇE: Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 31/07/2012 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 30.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 225.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 225.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu istihbarat masrafı adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 225.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/146
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN : Ayla YÜKSEL (T.C.NO:19871035790) İsalı Mah. Ali Tabak Sk. No:4 D:1 Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN
ŞİKAYETKONUSU: AYIPLI HİZMET
ŞİKAYETTARİHİ : 24/08/2012
OLAYINÖZETİ : Tüketici Ayla YÜKSEL'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; T. iş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 14/02/2012 Tarihinde 7.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
13/02/2012 Tarihinde 7.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 250.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VEGEREKÇE: Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 13/02/2012 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 7.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 250.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 250.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu istihbarat masrafı adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 250.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/147
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN : Ayla YÜKSEL (T.C.NO:19871035790) İsalı Mah. Ali Tabak Sk. No:4 D:1 Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN
ŞİKAYETKONUSU: AYIPLI HİZMET
ŞİKAYETTARİHİ : 24/08/2012
OLAYINÖZETİ : Tüketici Ayla YÜKSEL'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; T. iş Bankası Erzin Şubesinden Konut Finansmanı Kredisi adı altında 14/02/2012 Tarihinde 73.000 Tl. Konut Finansmanı Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde 1.250 Tl. İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
14/02/2012 Tarihinde 73.000 Tl. tutarında 5582 Konut Finansmanı Kanunu kapsamında konut kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin ilgili maddesindeki 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir. Yine aynı kanunda belirtildiği üzere 'Konut finansmanı kuruluşları tüketicilere sözleşme öncesinde kredi veya finansal kiralama işlemleri ile ilgili genel bilgiler vermek ve tüketiciye teklif ettikleri kredi veya finansal kiralama sözleşmesinin koşullarını içeren Sözleşme Öncesi Bilgi Formu vermek zorundadır. Tüketici teklifi kabul edip etmemekte serbesttir. Konut Finansmanı kuruluşları tarafından verilecek genel bilgilerin kapsamı ve Sözleşme Öncesi Bilgi Formunun standartları ilgili birliklerin görüşü alınmak suretiyle Bakanlık tarafından belirlenir. Sözleşme Öncesi Bilgi Formunun tüketiciye verilmesini takip eden bir iş günü geçmeden imzalanan sözleşme geçersizdir.' Açıklaması mevcut olup, söz konusu bilgi formunun standartları Bakanlık tarafından belirlenmekte müşteri ile müzakere yapılması söz konusu olamamaktadır.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 1.250 Tl. istihbarat masrafı tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ve masraf tutarının belirtildiği Sözleşme Öncesi Bilgi Formu yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VEGEREKÇE: Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 14/02/2012 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 73.000 Tl. tutarında Konut kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 1.250 Tl. istihbarat masrafı alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 1.250 Tl. istihbarat masrafı ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu istihbarat masrafı adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenler ile tüketicinin başvurusunun haklı olduğu kanaatine varılmakla birlikte, Tüketicinin iadesini istediği tutarın Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.161,67 Tl.'yi aşması nedeniyle Tüketici mahkemesinde DELİL olarak ileri sürülmek üzere karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen, Tüketiciden haksız olarak tahsil edildiğinin tespiti ile talep tutarı olan 1.250 Tl.'nin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.161,67 Tl.'yi aşması nedeni ile Tüketici Kanununun 22. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Tüketici Mahkemesinde DELİL olarak ileri sürülmek üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/148
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN : Atila KALE (T.C.NO:17600664662) İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN
ŞİKAYETKONUSU: AYIPLI HİZMET
ŞİKAYETTARİHİ : 24/08/2012
OLAYINÖZETİ : Tüketici Atila KALE'nin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; T. iş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 22/06/2011 Tarihinde 7.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
22/06/2011 Tarihinde 7.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 50.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VEGEREKÇE: Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 22/06/2011 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 7.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 50.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 50.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu istihbarat masrafı adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 50.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/149
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN : Atila KALE (T.C.NO:17600664662) İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN
ŞİKAYETKONUSU: AYIPLI HİZMET
ŞİKAYETTARİHİ : 24/08/2012
OLAYINÖZETİ : Tüketici Atila KALE'nin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; T. iş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 11/10/2011 Tarihinde 6.500 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
11/10/2011 Tarihinde 6.500 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 300.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VEGEREKÇE: Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 11/10/2011 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 6.500 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 300.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 300.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu istihbarat masrafı adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 300.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/150
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN : Atila KALE (T.C.NO:17600664662) İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN
ŞİKAYETKONUSU: AYIPLI HİZMET
ŞİKAYETTARİHİ : 24/08/2012
OLAYINÖZETİ : Tüketici Atila KALE'nin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; T. iş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 13/01/2010 Tarihinde 16.500 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
13/01/2010 Tarihinde 16.500 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 250.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VEGEREKÇE: Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 13/01/2010 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 16.500 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 250.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 250.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu istihbarat masrafı adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 250.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/151
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN : Erkan ARIK (T.C.NO:20984029330) İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN
ŞİKAYETKONUSU: AYIPLI HİZMET
ŞİKAYETTARİHİ : 27/08/2012
OLAYINÖZETİ : Tüketici Erkan ARIK'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu27/08/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 15/06/2010 Tarihinde 12.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
15/06/2010 Tarihinde 12.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 250.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VEGEREKÇE: Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 15/06/2010 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 12.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 250.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 250.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu istihbarat masrafı adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 250.00 Tl. istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/152
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Mustafa MERT (T.C.NO:31907465128) İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN
ŞİKAYETKONUSU: AYIPLI HİZMET
ŞİKAYETTARİHİ : 27/08/2012
OLAYINÖZETİ : Tüketici Mustafa MERT'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu27/08/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden Konut Finansmanı Kredisi adı altında 04/01/2011 Tarihinde 70.650 Tl. Konut Finansmanı Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde 500.00 Tl. İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
04/01/2011 Tarihinde 70.650 Tl. tutarında 5582 Konut Finansmanı Kanunu kapsamında konut kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin ilgili maddesindeki 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir. Yine aynı kanunda belirtildiği üzere 'Konut finansmanı kuruluşları tüketicilere sözleşme öncesinde kredi veya finansal kiralama işlemleri ile ilgili genel bilgiler vermek ve tüketiciye teklif ettikleri kredi veya finansal kiralama sözleşmesinin koşullarını içeren Sözleşme Öncesi Bilgi Formu vermek zorundadır. Tüketici teklifi kabul edip etmemekte serbesttir. Konut Finansmanı kuruluşları tarafından verilecek genel bilgilerin kapsamı ve Sözleşme Öncesi Bilgi Formunun standartları ilgili birliklerin görüşü alınmak suretiyle Bakanlık tarafından belirlenir. Sözleşme Öncesi Bilgi Formunun tüketiciye verilmesini takip eden bir iş günü geçmeden imzalanan sözleşme geçersizdir.' Açıklaması mevcut olup, söz konusu bilgi formunun standartları Bakanlık tarafından belirlenmekte müşteri ile müzakere yapılması söz konusu olamamaktadır.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 500.00 Tl. istihbarat masrafı tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ve masraf tutarının belirtildiği Sözleşme Öncesi Bilgi Formu yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VEGEREKÇE: Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 04/01/2011 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 70.650 Tl. tutarında Konut kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 500.00 Tl. istihbarat masrafı alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 500.00 Tl. istihbarat masrafı ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu istihbarat masrafı adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 500.00 Tl. istihbarat masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/153
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: İsmail ERDEM (T.C.NO:17882102098) Erzin Belediyesi Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN : YAPI VE KREDİ DÖRTYOL /HATAY
ŞİKAYETKONUSU: AYIPLI HİZMET
ŞİKAYETTARİHİ : 28/08/2012
OLAYINÖZETİ : Tüketici İsmail ERDEM'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu28/08/2012tarihli dilekçesinde; Yapı ve Kredi Bankası Dörtyol Şubesinden Otomobil Kredisi adı altında 27/07/2010 Tarihinde 23.000 Tl. Otomobil Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Yapı ve Kredi Bankası savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
Hukuken tacir durumunda olan bankamızın, T. Ticaret kanunu'nun 20. 'Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir…' hükmüne istinaden verdiği hizmetler karşılığında; ücret talep edebileceği tartışmasızdır.. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Fiyat etiketi başlıklı 12. maddesinde yer alan 'Hizmetlerin tarife ve fiyatlarını gösteren listeler de birinci fıkraya göre düzenlenerek asılır… düzenlemesi gereğince; tahsil edilecek ücretlere ilişkin olarak şubelerimizde gerekli ilan ve bilgilendirmeler de yapılmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; şikayetçi-müşterinin heyetinize yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz şikayetin reddine karar verilmesi arz ve talep ederiz denilmektedir.
İNCELEME VEGEREKÇE: Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 27/07/2010 tarihinde Yapı ve Kredi Bankası Dörtyol Şubesinden 23.000 Tl. tutarında otomobil kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 525.00 Tl. Kredi Açılış Komisyonu (%5 BSMV dahil) alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 525.00 Tl. Kredi Açılış Komisyonu (%5 BSMV dahil) ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu Kredi Açılış Komisyonu ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu Kredi Açılış Komisyonu adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 525.00 Tl. Kredi Açılış Komisyonu adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/154
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: İsmail ERDEM (T.C.NO:17882102098) Erzin Belediyesi Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN : Akbank T.A.Ş. DÖRTYOL /HATAY
ŞİKAYETKONUSU: AYIPLI HİZMET
ŞİKAYETTARİHİ : 28/08/2012
OLAYINÖZETİ : Tüketici İsmail ERDEM'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu28/08/2012tarihli dilekçesinde; Akbank Dörtyol Şubesinden Tüketici Kredisi adı altında 25/05/2012 Tarihinde 15.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Akbank T.A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullanmış olduğu krediye ait masraf ve hayat sigortası ile ilgili iletiniz bankamızca incelenmiştir. Müşteri talebinde haksız olup şikayetinin reddi gerekmektedir. Şikayetçi müşterimiz tüketici kredisi sözleşmesi ve ödeme planını imzalayarak tüketici kredisi kullanmıştır. Tüketici kredisi sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olan ve şikayetçi tarafından imzalanan ödeme planında dosya masrafı olarak belirtilmiştir. Dolayısıyla şikayetçi kredinin tahsisi aşamasında dosya masrafının kendisinden tahsil edileceğini bilmektedir. Ödeme planının da dosya masrafının yer alması ve ödeme planının da davacı tarafından imzalanmış olması dosya masrafının davacı ile müzakere edildiğinin göstergesidir.
Hukuken tacir durumunda olan bankamızın, T. Ticaret kanunu'nun 20. 'Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir…' hükmüne istinaden verdiği hizmetler karşılığında; ücret talep edebileceği tartışmasızdır.. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, müşterinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talebinin reddi gerekir denilmektedir.
İNCELEME VEGEREKÇE: Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 25/05/2012 tarihinde Akbank T.A.Ş. Dörtyol Şubesinden 15.000 Tl. tutarında Tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 229.00 Tl. Kullandırım ücreti, 15.00 Tl. İstihbarat Ücreti alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 229.00 Tl. Kullandırım ücreti, 15.00 Tl. İstihbarat ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu Kullandırım ücreti ve istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu kullandırım ücreti ve istihbarat ücreti adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 229.00 Tl. Kullandırım Ücreti ve 15.00 Tl. İstihbarat Ücreti adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/155
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet KAPLAN (T.C.NO:43744661410) Hürriyet Mah. Lale Sk. No: 5 Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 10/09/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet KAPLAN'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu10/09/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 10/02/2012 Tarihinde 13.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Mehmet KAPLAN 10/02/2012 tarihinde 13.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 939.00 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 10/02/2012 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 13.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 939.00 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 939.00 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 939.00 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/156
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet KAPLAN (T.C.NO:43744661410) Hürriyet Mah. Lale Sk. No: 5 Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 10/09/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet KAPLAN'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu10/09/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 31/05/2012 Tarihinde 3.500 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Mehmet KAPLAN 31/05/2012 tarihinde 3.500 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 105.00 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 31/05/2012 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 3.500 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 105.00 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 105.00 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 105.00 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/157
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet KAPLAN (T.C.NO:43744661410) Hürriyet Mah. Lale Sk. No: 5 Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 10/09/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet KAPLAN'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu10/09/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 21/07/2011 Tarihinde 12.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Mehmet KAPLAN 21/07/2011 tarihinde 12.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 525.00 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 21/07/2011 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 12.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 525.00 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 525.00 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 525.00 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/158
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet KAPLAN (T.C.NO:43744661410) Hürriyet Mah. Lale Sk. No: 5 Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 10/09/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet KAPLAN'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu10/09/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 02/09/2009 Tarihinde 5.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Mehmet KAPLAN 02/09/2009 tarihinde 5.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 85.00 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 02/09/2009 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 5.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 85.00 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 85.00 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 85.00 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/159
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet KAPLAN (T.C.NO:43744661410) Hürriyet Mah. Lale Sk. No: 5 Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 10/09/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet KAPLAN'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu10/09/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 26/02/2009 Tarihinde 4.600 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Mehmet KAPLAN 26/02/2009 tarihinde 4.600 Tl. Tüketici kredisi Şubemizce kredi kullandırılmamıştır denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 26/02/2009 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 4.600 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmadığından konusuz kalan şikayet dilekçesinin REDDİ
gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Tüketici Mehmet KAPLAN'ın talebi ile oluşturulan dosyanın heyetimizce incelenmesinde; İnceleme ve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucu, Tüketici şikayet dilekçesinde kredi kullandığını, Şikayet edilen banka tarafından kredi kullandırılmadığına dair beyan verdiğinden ve şikayetin konusu kalmadığından başvurunun REDDİNE, Tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/160
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet KAPLAN (T.C.NO:43744661410) Hürriyet Mah. Lale Sk. No: 5 Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 10/09/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet KAPLAN'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu10/09/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 27/02/2009 Tarihinde 12.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Mehmet KAPLAN 27/02/2009 tarihinde 12.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 552.00 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 27/02/2009 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 12.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 552.00 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 552.00 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 552.00 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/161
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet KAPLAN (T.C.NO:43744661410) Hürriyet Mah. Lale Sk. No: 5 Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 10/09/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet KAPLAN'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu10/09/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 07/08/2008 Tarihinde 3.690 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Mehmet KAPLAN 07/08/2008 tarihinde 3.690 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 86.00 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 07/08/2008 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 3.690 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 86.00 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 86.00 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 86.00 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/162
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet KAPLAN (T.C.NO:43744661410) Hürriyet Mah. Lale Sk. No: 5 Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 10/09/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet KAPLAN'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu10/09/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 30/03/2007 Tarihinde 10.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Mehmet KAPLAN 30/07/2007 tarihinde 10.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 149.97 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 30/07/2007 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 10.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 149.97 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 149.97 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 149.97 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/163
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet KAPLAN (T.C.NO:43744661410) Hürriyet Mah. Lale Sk. No: 5 Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 10/09/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet KAPLAN'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu10/09/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 20/02/2006 Tarihinde 5.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Mehmet KAPLAN 20/02/2006 tarihinde 5.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 131.00 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 20/02/2006 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 5.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 131.00 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 131.00 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 131.00 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/164
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet KAPLAN (T.C.NO:43744661410) Hürriyet Mah. Lale Sk. No: 5 Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 10/09/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet KAPLAN'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu10/09/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 29/07/2005 Tarihinde 3.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Mehmet KAPLAN 29/07/2005 tarihinde 3.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 80.00 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 29/07/2005 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 3.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 80.00 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 80.00 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 80.00 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/165
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN : Ethem YILMAZ (T.C.NO:34117561154) Adliye Sarayı Savcılık Kalemi Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN : FİNANSBANK A.Ş. İSTANBUL
ŞİKAYETKONUSU: AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI ÜYELİK AİDATI)
ŞİKAYETTARİHİ : 17/09/2012
OLAYINÖZETİ : Tüketici Ethem YILMAZ'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu17/09/2012tarihli dilekçesinde; Finansbank A.Ş.'den almış olduğu 4022 7801 5091 9010 numaralı kredi kartına ait yıllık kredi kartı üyelik aidatlarının 2009-2012 yılları arasında kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen kredi kartı ücretlerinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Finansbank A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME VEGEREKÇE: Dosyaya Finansbank A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Ethem YILMAZ'dan 21/09/2009 tarihinde 45.00 Tl., 26/08/2010 tarihinde 45.00 Tl. kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.
5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.
4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.
Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.
He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13. HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 21/09/2009 tarihinde 45.00 Tl., 26/08/2010 Tarihinde 45.00 Tl. olarak kesilen kart ücretlerinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/166
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Bayram KÜMÜŞTAŞ (T.C.NO:57154166892) Emniyet Müdürlüğü Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI MAMAK/ANKARA ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 25/09/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Bayram KÜMÜŞTAŞ'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu25/09/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Mamak Şubesinden Tüketici Kredisi adı altında 11/02/2005 Tarihinde 214.00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Mamak Şubesi savunma yazısında; Bayram KÜMÜŞTAŞ 11/02/2005 tarihinde 214.00 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 31.50 Tl. (BSMV Dahil) Kullandırım komisyonu alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 11/02/2005 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Mamak Şubesinden 214.00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 31.50 Tl. (BSMV Dahil) Kullandırım komisyonu alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 31.50 Tl. (BSMV Dahil) Kullandırım komisyonu ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu Kullandırım Komisyonu ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu Kullandırım komisyonu adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 31.50 Tl. Kullandırım komisyonu adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/167
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN :Bayram KÜMÜŞTAŞ (T.C.NO:57154166892) EmniyetMüdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI DOĞANŞEHİR/MALATYA
ŞUBESİŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 25/09/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Bayram KÜMÜŞTAŞ'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu25/09/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Doğanşehir Şubesinden Tüketici Kredisi adı altında 20/07/2005 Tarihinde 1.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Doğanşehir Şubesi savunma yazısında; Bayram KÜMÜŞTAŞ 20/07/2005 tarihinde 1.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 31.50 Tl. (BSMV Dahil) Kullandırım komisyonu alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 20/07/2005 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Doğanşehir Şubesinden 1.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 31.50 Tl. (BSMV Dahil) Kullandırım komisyonu alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 31.50 Tl. (BSMV Dahil) Kullandırım komisyonu ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu Kullandırım Komisyonu ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu Kullandırım komisyonu adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 31.50 Tl. Kullandırım komisyonu adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/168
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Bayram KÜMÜŞTAŞ (T.C.NO:57154166892)Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI DOĞANŞEHİR/MALATYAŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 25/09/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Bayram KÜMÜŞTAŞ'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu25/09/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Doğanşehir Şubesinden Tüketici Kredisi adı altında 16/08/2006 Tarihinde 1.250 Tl. ve 19/04/2007 Tarihinde 1.050 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Doğanşehir Şubesi savunma yazısında; Bayram KÜMÜŞTAŞ 16/08/2006 tarihinde 1.250 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 31.50 Tl. (BSMV Dahil) Kullandırım komisyonu alınmıştır. Ayrıca 19/04/2007 Tarihinde 1.050 Tl. Tüketici Kredisi kullanmış olup, toplam 26.25 Tl. (BSMV Dahil) Kullandırım Komisyonu alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 16/08/2006 Tarihinde T.C. Ziraat Bankası Doğanşehir Şubesinden 1.250 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 31.50 Tl. (BSMV Dahil) Kullandırım komisyonu alındığı ayrıca 19/04/2007 Tarihinde 1.050 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 26.25 Tl. (BSMV Dahil) ücretlerin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen her iki kredi için alınan 31.50 Tl. ve 26.25 Tl. (BSMV Dahil) Kullandırım komisyonu ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu Kullandırım Komisyonu ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu Kullandırım komisyonu adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 16/08/2006 Tarihinde 31.50 Tl. ve 19/04/2007 Tarihinde 26.25 Tl. Kullandırım komisyonu adı altında kesilen ücretlerin tüketiciye tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/169
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Sebahattin TOSUN (T.C.NO:30689509594) Yeni Mah. Tara Park Sitesi Vural Sk. B Blok K:3 D:15 Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : INGBANK İSKENDERUN/HATAY ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 02/10/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Sebahattin TOSUN'un Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu02/10/2012tarihli dilekçesinde; Ingbank İskenderun Şubesinden Tüketici Kredisi adı altında 19/01/2011 tarihinde 5.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında 265.00 Tl. kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ingbank İskenderun Şubesi savunma yazısında; Sebahattin TOSUN 19/01/2011 tarihinde 5.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 265.00 Tl. istihbarat/dosya masrafı alınmıştır. Bankamızca alınan istihbarat/dosya masrafının sözleşmesel dayanağı bulunmakta olup öncelikle bu nedenlerle şikayetçinin haksız taleplerinin reddi gerekmektedir. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 19/01/2011 tarihinde İNG Bank İskenderun Şubesinden 5.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 265.00 Tl. dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığı ve bu kesintinin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 265.00 Tl. dosya masrafının kapsamını ve ne için alındığını bu ücretin içeriğinin nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu dosya masrafı adı altında kesilen tutarın haksız şart teşkil etmesi nedeni ile iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 265.00 Tl. dosya masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/170
KararTarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mustafa AYSAL (T.C.NO:39502779350) Jandarma Komutanlığı Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. GARANTİ BANKASI A.Ş. DÖRTYOL/HATAY ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 05/10/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mustafa AYSAL'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu05/10/2012tarihli dilekçesinde; T. Garanti Bankası A.Ş. Dörtyol Şubesinden Tüketici Kredisi adı altında 03/05/2012 tarihinde 10.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında 275.00 Tl. kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. Garanti Bankası A.Ş. Dörtyol Şubesi savunma yazısında; Mustafa AYSAL 03/05/2012 tarihinde 10.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 275.00 Tl. Dosya masrafı alınarak tüketici kredisi kullandırılması hususunda mutabakata varılmıştır. Mutabakata uygun olarak Tüketici Kredisi Sözleşmesi ve ekleri imzalanmıştır. Şikayetçinin kendi eliyle yazarak baştan kabul etmiş olduğu ektede imzalı bir örneği sunulan 03/05/2012 tarihli 'KREDİ BİLGİLERİ VE ÖDEME PLANI' adlı belgenin 4. sayfasından da anlaşılacağı üzere 275.00 Tl. lik dosya masrafı kredi kullandırım koşulları arasında açıkça belirtilerek şikayetçi tarafından da imzası ile baştan kabul edilmiştir. Bu nedenle şimdi, tüketici kredisi kullandırım koşullarındaki dosya masrafına ilişkin mevcut itirazı ve şikayeti haksızdır. Medeni kanun md. 2 deki iyiniyet kurallarına da aykırıdır. Bu koşullarda itirazında hukuken reddi gerekeceği aşikardır. Bu kapsamda; Tüketici Kredisi Sözleşmesi kapsamında dosya masrafı alınması; kullanılan kredinin mahiyetine, kullandırım koşullarına, hukuka, hayatın olağan akışına ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygundur. Açıklanan nedenlerle, şimdiye değin Sayın heyetinizin benzer konularda vermiş olduğu kararlardan dönülerek, şikayetçinin açıklama ve itirazlarımız uyarınca haksız ve hukuka aykırı talebin reddine karar verilmesini arz ve talep ederiz. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 03/05/2012 tarihinde T. Garanti Bankası A.Ş. Dörtyol Şubesinden 10.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 275.00 Tl. dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığı ve bu kesintinin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 275.00 Tl. dosya masrafının kapsamını ve ne için alındığını bu ücretin içeriğinin nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu dosya masrafı adı altında kesilen tutarın haksız şart teşkil etmesi nedeni ile iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 275.00 Tl. dosya masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/171
Karar Tarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet Sıtkı BİLGEN (T.C.NO: 36511479578) İsalı Mh. Gaffar Okkan Cd. Hükümet Konağı Özel İdare Loj. K: 4 D: 2 Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI KİLİS ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 22/08/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet Sıtkı BİLGEN'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu22/08/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Kilis Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 14/02/2005 yılında 1.418 Tl., 13/04/2005 yılında 1.500 Tl., 10/08/2006 yılında 3.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Kilis Şubesi savunma yazısında; Mehmet Sıtkı BİLGEN 14/02/2005 yılında 1.418 Tl., 13/04/2005 yılında 1.500 Tl., 10/08/2006 yılında 3.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmıştır. Bankalar, Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde hizmet veren kuruluşlar olup, Türk Ticaret Kanunu'nun 22. maddesini; 'Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir.' Hükmü uyarınca, bankaların tacir niteliğini haiz olmaları itibariyle, tüm bankacılık hizmet ve işlemleri için ücret ve masraf tahakkuk ettirmek suretiyle hizmet vermeleri yasalara uygundur.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer menfaatler' başlıklı 144'üncü maddesinde; 'Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak azami faiz oranlarını, katılma hesaplarında kar ve zarara katılma oranlarını, özel cari hesaplar dahil bu maddede belirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azami miktar ya da oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankasına devredebilir.' Hükmünün yer almaktadır.
Özetle, yerleşik yargı kararlarıyla da kabul edildiği üzere, bankalar, kamu idarelerinden farklı olarak kar amacıyla kurulan müesseseler olup, faaliyetlerini karlılık prensibi altında yürütmeleri 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu ile zorunlu hale getirilmiş ve aksine davranış yaptırıma bağlanmıştır. Bankamız da -sektördeki bütün bankalar gibi- hizmetlerin devamlılığı için kaynaklarını en etkin ve en verimli biçimde kullanmaya çalışmaktadır. Bu çerçevede, müşterilerimize verdiğimiz hizmetler karşılığında operasyon maliyetleri ve piyasa koşulları dikkate alınarak fiyatlama yapılmakta ve maliyet unsurları kredilere zorunlu olarak (faiz, masraf, komisyon ve sair unsurlar şeklinde) yansıtılmaktadır. Sonuç olarak, yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, haksız ve mesnetsiz şikayetin/davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dosya kapsamından tüketicinin ilgili bankadan 14/02/2005 Tarihinde 1.418 Tl Tüketici Kredisi kullandığı bu kredi içerisinde 30.00 Tl. Kullandırım Komisyonu ve 1.50 Tl. BSMV dahil Toplam 31.50 Tl., 13/04/2005 Tarihinde 1.500 Tl. Tüketici Kredisi kullandığı bu kredi içerisinde 25.00 Tl. kullandırım komisyonu ve 1.25 Tl. BSMV dahil Toplam 26.25 Tl., 10/08/2006 Tarihinde 3.000 Tl. Tüketici kredisi kullandığı ve bu kredi içerisinde 30.00 Tl. kullandırım komisyonu ve 1.50 Tl BSMV dahil Toplam 31.50 Tl. ayrıca 17/03/2006 Tarihinde 4.00 Tl. 5 Yıl Sonu Bireysel Kredi Reeskontu ve 17/01/2007 Tarihinde 27.64 Tl. 5 Yıl Sonu Bireysel Kredi Reeskontu adı altında kesinti yapıldığı anlaşılmıştır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu. Aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği kararı doğrultusunda Maktuen alınan tutarların kapsamı, ne için alındığı ispatlanamadığından banka tarafından buna ilişkin deliller sunulmadığından söz konusu tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile tüketiciden tahsil edilen 14/02/2005 Tarihinde 1.418 Tl Tüketici Kredisi kullandığı bu kredi içerisinde 30.00 Tl. Kullandırım Komisyonu ve 1.50 Tl. BSMV dahil Toplam 31.50 Tl., 13/04/2005 Tarihinde 1.500 Tl. Tüketici Kredisi kullandığı bu kredi içerisinde 25.00 Tl. kullandırım komisyonu ve 1.25 Tl. BSMV dahil Toplam 26.25 Tl., 10/08/2006 Tarihinde 3.000 Tl. Tüketici kredisi kullandığı ve bu kredi içerisinde 30.00 Tl. kullandırım komisyonu ve 1.50 Tl BSMV dahil Toplam 31.50 Tl. ayrıca 17/03/2006 Tarihinde 4.00 Tl. 5 Yıl Sonu Bireysel Kredi Reeskontu ve 17/01/2007 Tarihinde 27.64 Tl. komisyon, BSMV ve Bireysel Kredi Reeskontu adı altında yapılan toplam 120.89 Tl.'nin tahsil edildikleri tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilgili bankadan alınarak tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/172
Karar Tarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Süleyman BULUT (T.C.NO:25390852060) Kızlarçayı KöyüErzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : TOROSLAR EDAŞ İŞLETME BAŞMÜHENDİSLİĞİ ERZİN
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 02/07/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Süleyman BULUT'un Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu02/07/2012tarihli dilekçesinde; Tedaş'ın 1. Bölge 293 nolu abonesi olduğunu, TR-1 C-4 nolu direkten cereyan aldığını, 28/06/2012 Tarihinde (Cumartesi günü) saat 20:30 sıralarında cereyanların düşüp çıktığını, lambalarının parladığını, zayıfladığını, tekrar parladığı sırada ev aletlerinden sesler ve kokular geldiğini, kontrol ettiğinde 72 ekran vestel Televizyon, volt master uydu cihazı, Bilgisayar ve modem, Disıvır-Recover cihazlarının arızalandığını tespit ettiğini, Erzin'de bulunan şen tekno markete cihazlarını götürdüğünü ve 435.00 Tl. masraf yaparak cihazlarını tamir ettirdiğini (Tamir yapılamayan cihazlar yenisi ile değiştirilmiştir Airtes Modem gibi) tutanak tutularak cihazları teslim aldığını ve zarar ziyanının tespitini ve arızalanan cihazların parasının tarafına ödenmesini beyan etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş Hatay İl Müdürlüğü Erzin İşletme Başmühendisliği savunma yazısında; Kurum personellerimiz tarafından yapılan incelemede işyeri arıza kayıt defterinden arıza ekibinin 28/06/2012 günü saat 22:45 de arıza yerine gidildiği, söz konusu şahısın evinin enerji aldığı hatlarda herhangi bir arızaya rastlanılmadığı, bölgede buna benzer başka arıza ihbarı olmadığı ve hatların enerjili olarak görüldüğü, saat 23:00 civarında bölgeden ayrıldıkları bilgisine ulaşılmıştır. Şahısın evinde kaçak akım rölesinin bulunduğu görülmüş olup, iddia edilen arıza sırasında devreye girip-girmedikleri tespit edilememiştir. İş bu tutanak müştereken imza altına alınmıştır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesi, heyetimizce yaptırılan bilirkişi incelemesi, Şen Tekno Market'in tutmuş olduğu tutanaktan anlaşılacağı üzere şikayetçiye ait 72 ekran vestel Televizyon, volt master uydu cihazı, Bilgisayar ve modem, Disıvır-Recover cihazının 28/06/2012 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeni ile arızalandığı, söz konusu bilgisayarın şen tekno markette tamir edildiği bu tamirat nedeni ile dosyadaki mevcut faturadan KDV dahil 435,00 Tl. masraf yapıldığı sabittir.
Voltaj Dalgalanmasının Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğin 2. ve 11. maddesinde belirtilen hizmet sağlayıcının Tüketicilere yeterli, kaliteli ve sürekli hizmet sağlaması gerektiği yönünde yönetmelik hükmüne aykırı olduğu, bu nedenle aynı yönetmeliğin zararların tazmini ile ilgili 33.maddesi gereği 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun Hükümlerinin uygulanması gerektiği, voltaj dalgalanmasının Ayıplı Hizmet Kapsamına girdiği ve bu Ayıplı Hizmet nedeni ile Toroslar Edaş Şirketinin sorumlu olduğu bu nedenle tüketicinin bu ayıplı hizmet nedeni ile uğramış olduğu 435,00 Tl. zararın tazmini gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; voltaj dalgalanması nedeni ile tüketicinin uğradığı 435,00 Tl. zararın Toroslar Edaş Hatay İl Müdürlüğü Erzin İşletme Başmühendisliğinden alınarak TÜKETİCİYE VERİLMESİNE, karara karşı kararın tebliğinden itibaren 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/173
Karar Tarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Nihat ALKAN (T.C.NO:30502681612) Kızlarçayı Köyü Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : TOROSLAR EDAŞ İŞLETME BAŞMÜHENDİSLİĞİ ERZİN
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 02/07/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Süleyman BULUT'un Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu02/07/2012tarihli dilekçesinde; Tedaş'ın 1. Bölge 293 nolu abonesi olduğunu, TR-1 C-4 nolu direkten cereyan aldığını, 28/06/2012 Tarihinde (Cumartesi günü) saat 20:30 sıralarında voltaj düşüp yükseldiğini, Bu düşüp yükselme sırasında evin lambaları önce çok az ışıttığını, sonra çok fazla ışıttığını nihayetinde evin bütün ampullerin patladığını, kontrol ettiğinde televizyon, Bilgisayar ve 4 adet Ampulün arızalandığını tespit ettiğini, Erzin'de bulunan şen tekno markete cihazlarını götürdüğünü ve 360.00 Tl. masraf yaparak cihazlarını tamir ettirdiğini (Tamir yapılamayan cihazın 72 Ekran Regal Tv. Arızasının giderilemediğini tamirinin mümkün olmadığını) tutanak tutularak cihazları teslim aldığını ve zarar ziyanının tespitini ve arızalanan cihazların parasının tarafına ödenmesini beyan etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş Hatay İl Müdürlüğü Erzin İşletme Başmühendisliği savunma yazısında; Kurum personellerimiz tarafından yapılan incelemede işyeri arıza kayıt defterinden arıza ekibinin 28/06/2012 günü saat 22:45 de arıza yerine gidildiği, söz konusu şahısın evinin enerji aldığı hatlarda herhangi bir arızaya rastlanılmadığı, bölgede buna benzer başka arıza ihbarı olmadığı ve hatların enerjili olarak görüldüğü, saat 23:00 civarında bölgeden ayrıldıkları bilgisine ulaşılmıştır. Şahısın evinde kaçak akım rölesinin bulunduğu görülmüş olup, iddia edilen arıza sırasında devreye girip-girmedikleri tespit edilememiştir. İş bu tutanak müştereken imza altına alınmıştır. Savunma yazısında denilmiştir.
NCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesi, heyetimizce yaptırılan bilirkişi incelemesi, Şen Tekno Market'in tutmuş olduğu tutanaktan anlaşılacağı üzere şikayetçiye ait televizyon, Bilgisayar ve 4 adet Ampulün 28/06/2012 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeni ile arızalandığı, söz konusu bilgisayarın şen tekno markette tamir edildiği bu tamirat nedeni ile dosyadaki mevcut faturadan KDV dahil 360,00 Tl. masraf yapıldığı sabittir.
Voltaj Dalgalanmasının Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğin 2. ve 11. maddesinde belirtilen hizmet sağlayıcının Tüketicilere yeterli, kaliteli ve sürekli hizmet sağlaması gerektiği yönünde yönetmelik hükmüne aykırı olduğu, bu nedenle aynı yönetmeliğin zararların tazmini ile ilgili 33.maddesi gereği 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun Hükümlerinin uygulanması gerektiği, voltaj dalgalanmasının Ayıplı Hizmet Kapsamına girdiği ve bu Ayıplı Hizmet nedeni ile Toroslar Edaş Şirketinin sorumlu olduğu bu nedenle tüketicinin bu ayıplı hizmet nedeni ile uğramış olduğu 360,00 Tl. zararın tazmini gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; voltaj dalgalanması nedeni ile tüketicinin uğradığı 360,00 Tl. zararın Toroslar Edaş Hatay İl Müdürlüğü Erzin İşletme Başmühendisliğinden alınarak TÜKETİCİYE VERİLMESİNE, karara karşı kararın tebliğinden itibaren 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/174
Karar Tarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Ahmet Remzi ÖZSOY (T.C.NO:29656709600) Yeni Mah. Elif Sk. No:1 Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : TUNA OTOMOTİV ERZİN VE KURALKAN MOTORLU ARAÇLAR ÜRT.SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş. İSTANBUL
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 03/08/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Ahmet Remzi ÖZSOY'un Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu03/08/2012tarihli dilekçesinde; Tuna Otomotiv'den 25/04/2012 Tarihinde Kanuni E-Bike 101 şarjlı bisiklet aldığını, bisikletin aküsü tam bitmediği halde bitti gösterdiğini, bisikletin gitmez hale geldiğini, defalarca şarj için tuna otomotive gittiğini şarj aletini değiştirdiklerini fakat aküyü değiştirmediklerini servise gittiğinde kendisinden garanti kapsamına girmesi için 40.00 Tl. para talep ettiklerini, Kanuni genel müdürlüğünü aramasına rağmen onlarında 40.00 Tl. para ödemesi yapması gerektiğini, almış olduğu E-Bike bisikletin koltuğununda kırıldığını 85 kiloya kadar kaldırması gereken koltuğun kendisinin 80 kilo olmasına rağmen kırıldığını ayıplı olan malın yenisi veya değiştirilmesini istediğini beyan etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Tuna Otomotiv Erzin ve Kuralkan Motorlu Araçlar Ürt. San. Ve Dış Tic. A.Ş. İstanbul savunmaları istenmiş olup, savunma yazıları dosyada mevcuttur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 25/04/2012 Tarihinde almış olduğu Kanuni E-Bike 101 Elektrikli bisikletin garanti kapsamında olması gerekirken yetkili servisin kendisinden ücret talep ettiğini ve E-Bike 101 Elektrikli bisikletin arıza verdiğini beyan etmiştir. yapılan inceleme ve bilirkişi raporuna göre kullanıcı hatası olduğu ve koltuğun garanti kapsamı dışında kaldığı yönünde bilgi verilmiştir. Yapılan inceleme sonucu Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin Garanti Belgesinde Bulunması Zorunlu Bilgiler Başlığı altında düzenlenen Madde 7.'nin h fıkrasında ' Malın bütün parçaları dahil olmak üzere tamamının en az iki yıl ve/veya Bakanlıkça belirlenen ölçü birimi ile tespit edilen değere göre garanti kapsamında olduğu' düzenlenmiştir. Ayrıca yine aynı yönetmeliğin Ücretsiz Tamir Yükümlülüğü başlığı altında düzenlenen 13. maddesinde 'Satıcı, malın; garanti süresi içinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporla belirlenir.Tüketiciler, bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir.' İbareleri yer almaktadır. Hal böyle olunca 4077 S.K.M. 3/e, 3/h ve 1 nci maddeleri uyarınca tüketicinin başvurusunun yerinde olduğu ve heyetimizin de yetkili olduğu anlaşılmakla beraber değerlendirmeye alınmış olup, Yine 4077 S.K.M. 4/1, 4/2 maddeleri ile de Tüketici bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini veya ayıp oranında bedel de indirim yapılmasını yada ücretsiz olarak onarım isteme hakkına sahip olup, burada seçim hakkı tüketiciye aittir. Satıcı/sağlayıcı tüketiciden garanti kapsamı içinde servis ücreti talep ettiğine göre, gerekçesini izah edebilmeli, hatta gerektiğinde ispat edebilmelidir. Savunma bu yönü ile de yeterli görülmemiş, alınmak istenen ücretin haklı olduğuna dair bir kanıt ve dahi karine sunulmamış ve neticede yapılan uygulamanın haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketicinin almış olduğu E-Bike 101 marka kanuni Elektrikli Bisikletin koltuğunun yenisi ile DEĞİŞTİRİLMESİNE, Akünün değiştirilmesine yer olmadığına, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin Ücretsiz Tamir Yükümlülüğü başlığı altında düzenlenen 13. maddesince servis bedeli talebinin YERİNDE OLMADIĞINA, 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/175
Karar Tarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN :Mustafa BOZDAYI (T.C.NO:13175759772) İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. OSMANİYE ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU: AYIPLI HİZMET (YENİDEN YAPILANDIRMA)
ŞİKAYET TARİHİ : 09/08/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mustafa BOZDAYI'nın T.C. Ziraat Bankası Osmaniye Şubesinden 03/11/2009 Tarihinde 27.870 Tl. Konut Kredisine ait yeniden yapılandırma ile kendisinden tahsil edilen %2 Erken ödeme ücreti adı altında 1 nci kredi hesap kapama faiz tutarı 234.71 Tl. bedel talep edildiği, banka şubesince talep edilen 500.00 Tl. kullandırım diğer ücretleri, 557,40 Tl. kullandırım komisyonu, 57.85 Tl. Başak Hayat'a gönderilen tutar, 14.46 Tl. kullandırım hayat sigortası şube komisyonu dosya masrafı %2 erken ödeme ücreti olan toplam 1.364.42 Tl. adı altında kesinti yapıldığı, bu ücretlerin toplam bedeli tarafına yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Şubemiz kredi müşterisi Mustafa BOZDAYI'nın kullanmış olduğu konut kredisinden alınan ücretler ile ilgili olarak, Sözleşmelerin 'Uygulanacak Hükümler' başlığını taşıyan 4.maddesi 'kredinin kullandırılmaya başlamasından tamamen tahsil ve tasfiye edileceği tarihe kadar işbu sözleşme hükümlerinin cari ve muteber olacağını, sözleşmede hüküm bulunmaması halinde ilgili kanun kararname ve yetkili mercilerce verilmiş ve verilecek talimatların uygulanacağını, söz konusu mevzuatta herhangi bir hüküm bulunmayan hallerde bankanın iç mevzuat hükümleri ile bankacılık teamüllerinin uygulanacağını …. Kabul ve taahhüt ederler.' Hükmü ile 'Akdi Faiz, Vergi ve Masraflar' başlıklı 6.maddesinde 'Müşteri… bu sözleşmede belirtilen kredi borçları için … kredi faizini, kredi faizi üzerinden hesaplanacak KKDF ile bankaca belirlenecek her türlü ücret ve masrafı ödemeyi kabul ve taahhüt ederler.' hükmü gereğince ilgili kredinin kullandırılması aşamasında bankaca belirlenen komisyonu ödemekle yükümlü bulunmaktadır.
Bankalar, Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde hizmet veren kuruluşlar olup, Türk Ticaret Kanunu'nun 22. maddesini; 'Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir.' Hükmü uyarınca, bankaların tacir niteliğini haiz olmaları itibariyle, tüm bankacılık hizmet ve işlemleri için ücret ve masraf tahakkuk ettirmek suretiyle hizmet vermeleri yasalara uygundur.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer menfaatler' başlıklı 144'üncü maddesinde; 'Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak azami faiz oranlarını, katılma hesaplarında kar ve zarara katılma oranlarını, özel cari hesaplar dahil bu maddede belirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azami miktar ya da oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankasına devredebilir.' Hükmünün yer almaktadır.
Özetle, yerleşik yargı kararlarıyla da kabul edildiği üzere, bankalar, kamu idarelerinden farklı olarak kar amacıyla kurulan müesseseler olup, faaliyetlerini karlılık prensibi altında yürütmeleri 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu ile zorunlu hale getirilmiş ve aksine davranış yaptırıma bağlanmıştır. Bankamız da -sektördeki bütün bankalar gibi- hizmetlerin devamlılığı için kaynaklarını en etkin ve en verimli biçimde kullanmaya çalışmaktadır. Bu çerçevede, müşterilerimize verdiğimiz hizmetler karşılığında operasyon maliyetleri ve piyasa koşulları dikkate alınarak fiyatlama yapılmakta ve maliyet unsurları kredilere zorunlu olarak (faiz, masraf, komisyon ve sair unsurlar şeklinde) yansıtılmaktadır. Sonuç olarak, yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, haksız ve mesnetsiz şikayetin/davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dosya kapsamından borçlunun daha önce kullandığı konut kredisinin yeniden yapılandırdığı ve bu yapılandırma nedeni ile kendisinden 1.057,40 Tl. komisyon ve masraf kesintisi yapıldığı bu komisyon ve masraf kesintisinin erken kapama nedeni ile yapıldığı anlaşılmıştır. Kanunda ve Sözleşmede düzenlenen Erken Ödeme ücreti kredinin tamamen kapatılması nedeni ile düzenlenmiş bir komisyon olup, banka ile tüketici arasındaki kredi ilişkisi yeniden yapılandırılma nedeni ile ikinci bir sözleşme ile devam ettirildiğinden, kredi kapatılıp sözleşme ilişkisi sona erdirilmediğinden tahsil edilen tutarın kanunda düzenlenen erken ödeme kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı ve ikinci sözleşme imzalanırken erken ödeme ücreti alınacağına dair sözleşme öncesi bilgi formunda da herhangi bir ibare bulunmadığı, T.C. YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/9823 Esas 2011/19204 Karar tarihli kararından da 'Bankayı yeniden yapılandırmaya zorlamak yasal olarak mümkün olmamakla birlikte banka kendi inisiyatifiyle yapılandırmayı kabul ettiğine göre tüketiciye yapılandırma ile ilgili faiz oranını her şey dahil olmak üzere net biçimde ve kalan süre için ödenecek taksit tutarını bildirerek yapmak zorunda olduğu, Borç yapılandırmasını kabul eden bankanın erken ödeme komisyonu adı altında ve plan değişikliği adı altında yeniden ücret talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dosya içerisinde toplanan tüm deliller, Hakem Heyeti kararı, Konut Kredisi Sözleşmesi, ödeme planı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle bankanın yeniden yapılandırma talebini kabul ettiği, bu nedenle masraf, komisyon adı altında ücret talep etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, aksi halin haksız şart niteliğinde olacağı, yapılandırmanın tümüyle bankanın inisiyatifinde olduğu, bu işlem kabul edildiğinden ayrıca masraf ve komisyon talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, hakem heyet kararının iptaline, dava konusu …..TL.'nin davalıdan tahsiline, davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerektiğini belirtildiği gibi tahsil edilen tutarın komisyon olarak nitelendirilmesi halinde de YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu. Aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği kararı doğrultusunda maktuen alınan 1.054,00 Tl. ücretin iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile tüketiciden tahsil edilen 1.054,00 Tl. tutarın ilgili bankadan alınarak tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/176
Karar Tarihi : 30/10/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN :Ali Yaşar ONAGÜL (T.C.NO:32281624750) Mahmutlu Mah. Vatan Cad. No: 99 Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : TOROSLAR EDAŞ HATAY İL MÜDÜRLÜĞÜ ERZİN İŞLETME BAŞMÜHENDİSLİĞİ ERZİN/HATAY
ŞİKAYET KONUSU: AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 02/10/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici 02/10/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu,Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli,İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Toroslar Edaş Hatay İl Müdürlüğünün 09/10/2012 tarih ve 496929 sayılı savunmasından özetle, Ali Yaşar ONAGÜL ile ilgili kayıp-kaçak kullanım bedeli olarak kesinti yapıldığını ve okuma gideri, dağıtım giderlerinin iade edilmesi istenildiği ve bu hususta bilgi ve belgelerle çıkartılarak gönderilmesi istenilmektedir. 01/09/2006 tarihli mükerrer 26276 sayılı resmi gazete yayımlanan EPDK'nın 24/08/2006 tarih ve 875 sayılı kurul kararı ekinde (EK-2) yer alan 20 Dağıtım şirketi için gelir gereksinimi hesaplaması ve tarife metodolojisinin, 'Kayıp/Kaçak bileşeninin hesaplanması' ile ilgili B.3 maddesi 'İletim sistemi kullanıcısı aboneler hariç olmak üzere, dağıtım seviyesinden enerji satılan tüm aboneler için, ortalama enerji alım fiyatı üzerinden kayıp/kaçak bedeli hesaplanmakta ve hesaplanan kayıp/kaçak birim fiyatları tek ve çok zamanlı tarifelere aynen yansıtılmaktadır.' hükmünü içermektedir.
Bu doğrultuda şirketimiz tarafından tüketicilerden alınan kayıp/kaçak (K/K) bedeli, Dağıtım Bedeli, PSH ve İletim Bedeli, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 30/09/2012 tarih ve 4051 sayılı kurul kararı ile onaylanan ve 01/10/2012 tarihinden itibaren geçerli olan tarifelerde de yer almaktadır.
Kanun gereği tarifeleri yapmak üzere yetkilendirilmiş olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından onaylanan tarifeler ve dilekçede belirtilen Erzin 9973 no'lu aboneye ait NİSAN 2011'den bugüne kadar istenilen bedelleri gösterir Tl. bazında tüketim ekstresi ekte sunulmakta olup, Türkiye'deki tüm elektrik dağıtım şirketleri aynı tarifeyi uygulamaktadır.
Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Ali Yaşar ONAGÜL'ün başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır. Ayrıca Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü'nün yayımladığı genelge ile de kayıp-kaçak elektrik bedellerinin iadesine ilişkin başvurularda tüketici sorunları hakem heyetlerinin yetkili olduğu bildirilmiştir. EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ticari hayatın doğal sonucu olarak bir hizmet veriliyorsa bunun karşılığı bir bedelin olması gerekir. Enerji Dağıtım işi de ticari niteliğe sahiptir ve bu hizmet verildiğinde karşılığının istenmesi işin doğası gereğidir. Enerji dağıtım sektöründe enerji üretimi maliyet bedelinin yanında dağıtımı ile ilgili de bir takım masrafların olması, dolayısıyla, bu işi yapan kişilerin tüm bu masraflarla birlikte meşru bir kar ile bunu tüketiciye yansıtması da kabul edilmelidir.Tüketici Sorunları hakem heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir. Söz konusu uyuşmazlık hakkında Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi incelemesinde başvuru konusu kalemler için ilgili aylara ait faturalarla tahsil edilen tutarlar ayrıntıları ile belirtilmiştir.Bilirkişi Raporunun 3. sayfasında da başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açık olmakla birlikte "Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri, Perakende Satış Fiyatının Düzenlenmesi hakkında tebliğ incelendiğinde kayıp kaçak bedelinin ne şekilde hesaplanacağı belirtilmiş olup, bu kalemin tüketiciye yansıtılmasıyla ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır. 'Kayıp kaçak enerji miktarının yine perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketleri tarafından temin edilir' denilerek kayıp kaçak bedelinden doğan sorumluluğu tedarikçi firmaya yüklemiştir. Tedarikçiden kaynaklanan sebeplerden dolayı doğan kayıp kaçak elektrik bedelinin tüketiciye yansıtılması kabul edilemez."
Anayasa'nın, 'Devletin amaç ve görevi' başlıklı 5. maddesi ile 'Kanun önünde eşitlik' başlıklı 10. maddesinde bireyi koruyucu hükümler mevcuttur. Anayasa'nın 'Tüketicinin korunması' başlıklı 172. Maddesi'nde de, 'Devlet, tüketicileri koruyucu ve aydınlatıcı tedbirler alır, tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini teşvik eder' hükmü yer almaktadır. Dosyaya konulan deliller ve anayasanın ilgili maddeleri birlikte değerlendirildiğinde Ali Yaşar ONAGÜL, TOROSLAR EDAŞ'ın faturasına yansıtılan ücretin kaçak/kayıp miktarı olduğunu ileri sürdüğünü, ancak Ali Yaşar ONAGÜL'ün kaçak elektrik kullandığına ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı görülmektedir.Kaçak elektrik kullanımının söz konusu olması durumunda, yasa ve yönetmeliklere uygun olarak bir kaçak kullanımı zabtının tutulmuş olması ve bu zabıt çerçevesinde elektrik tarifeleri kullanılan kaçak elektrikten dolayı bir tahakkuk yaptırılması gerekmektedir. Ancak dosyaya, bu konuda herhangi bir belge sunulmamıştır. Şikayetçiden tahsil edilmek istenen ücret, üçüncü kişilerin kaçak olarak kullandığı elektrik zararının abone olarak sözleşme yaparak elektrik kullanan kişilere yansıtılan bir ücret olduğu Toroslar Edaş'ın da kabulündedir. Üçüncü kişilerin yasal olmayan yollardan kaçak olarak elektrik kullanmalarından doğan haksız fiilleri dolayısıyla oluşan zararların yasal yollardan elektrik kullanan kişilere yansıtılması yasaya uygun olarak kabul edilemez. Şirketlerin bu şekilde oluşan zararlarının sadece abonelerden alınacak ücretlerin tarifelerinin değiştirilmesiyle tahsil edilmesi hukuka uygun değildir. Şirketler, yapmış oldukları ticari faaliyetler sonrasında kar veya zarar edebilirler. Bu tamamen şirketlerin kendi faaliyetleri kapsamında oluşan duruma göre ortaya çıkan bir şekildir. Olayımızda, tüketiciye yansıtılan fatura incelendiğinde Kayıp/Kaçak bedeli, Dağıtım Bedeli, İletişim Bedeli adı altında toplam 74.66 Tl.; bundan başka Sayaç Okuma Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, İletim Sistemi Kullanma Bedeli adı altında da ücret tahakkuk ettirildiği görülmektedir.Uyuşmazlık konusu olay bu çerçevede ele alınmış, ancak Kayıp/Kaçak Bedeli adı altında alınan ücret ayrı bir başlık altında incelenmiştir. Bilindiği gibi, enerji dağıtımında işin doğası gereği oluşan kayıp ve kaçaklar olduğu gibi, abone olmadan ve dolayısıyla hiçbir ücret ödemeden enerji kullanan kişilerin varlığı da bilinmektedir. Burada, enerjiyi abone olmadan ve dolayısıyla hiçbir ücret ödemeden kullanan kişinin bulunup kullanılan enerji bedelinin o kişiden tahsil edilmesi esas olmalıdır. Uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde bunda başarı sağlanamadığı ve bu yüzden yeni bir düzenlemeye gidildiği anlaşılmaktadır. EPDK kararı ile devreye giren ve NİSAN 2011 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan yeni düzenlemeye göre her aboneden %15 oranında Kayıp/Kaçak(K/K) Bedeli alınmaktadır. Bir başka deyişle, buna göre, enerji bedeli, enerjiyi kaçak olarak kullanandan değil konu ile ilgisi olmayan bir başka kişiden, yani olayımızda olduğu gibi yasal çerçevede hareket eden tüketiciden tahsil edilmektedir. Enerjiyi kaçak olarak kullanan bir kişiye ait yükümlülüğün; konu ve kişi ile hiç ilgisi bulunmayan tüketiciden tahsil edilmesi her türlü izahtan vareste görülmüştür. Adı geçen bedelin bölge farkı gözetmeksizin tüm tüketicilerden aynı oran uygulanmak suretiyle tahsil edilmesi de ayrıca değerlendirilmeye layık görülmüştür. Çünkü bilindiği gibi, enerji dağıtım şirketleri bölge bazında faaliyet göstermektedirler ve kaçak kullanım oranları bölgeden bölgeye değişebilmektedir. Yapılan uygulama haklı gerekçelere dayansa bile, öncelikle her bölge için kaçak kullanım oranları tespit edilmeli ve ve bu oran sadece o bölgeye uygulanmalıdır. Buna göre, örneğin kaçak kullanım oranının %30 olduğu A bölgesindeki K/K bedeli %30 olmalı, kaçak kullanım oranı %5 olan B bölgesinde alınacak bedel %5 olmalıdır. Halbuki mevcut uygulamada, kaçak oranı yüksek olan A bölgesindeki dağıtım şirketi aleyhine, B bölgesindeki dağıtım şirketinin de lehine bir dengesizlik ve dolayısıyla haksızlık oluşmaktadır. Tüm bölgelerde eşit oranda kaçak kullanım oranı uygulandığında A bölgesindeki dağıtım şirketi bunun %15'ini geri aldığı için zarar etmekte, buna karşın B bölgesinde faaliyet gösteren şirket, bölgesinde %5 lik bir kaçak olduğu için %10 kar edebilmektedir. Netice itibariyle, bölgeler arası kaçak kullanım oranları dikkate alınmadan belirlenen %15lik oran bu yönü ile de haksız bulunmuştur.
Kullanılan enerji bedelinin 'oran' şeklinde hesap edilmesi de tüketicilerin arasında eşitsizliğe ve dolayısıyla haksızlığa neden olmaktadır. Uygulanan şekle göre 100 liralık enerji bedeli ödeyecek olan bir tüketiciden 15 lira alınırken, 10 liralık enerji kullanandan sadece 1,5 lira alınacaktır. Bu da enerjiyi çok tüketen aleyhine bir dengesizliğe sebep olmaktadır.
Ayrıca, uygulama kayıp ve kaçakla mücadeleyi de gereksiz kılmakta böylelikle enerjiyi kaçak olarak kullananlar lehine bir alan oluşmaktadır. Hukukun temeli, öncelikle haksızlığı yok etmek ya da cezalandırmak üzerine kurulu iken mevcut uygulama kaçak kullanımı ödüllendirirken yasal kullanımı cezalandırmaktadır. Satıcı/sağlayıcı firma Kayıp/Kaçak bedeli, Dağıtım Bedeli, İletişim Bedeli adı altında tahsil ettiği ücretlerin gerekçesini izah edememiş, uygulamayı EPDK kararına dayandırmaya çalışmıştır. Satıcı/sağlayıcı tüketiciden ücreti kendisi tahsil ettiğine göre, gerekçesini izah edebilmeli, hatta gerektiğinde ispat edebilmelidir. Savunma bu yönü ile de yeterli görülmemiş, alınan ücretin haklı olduğuna dair bir kanıt ve dahi karine sunulmamış ve neticede yapılan uygulamanın haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Tüketici talebinin KABULÜNE, Tüketiciden haksız yere tahsil edilen Kayıp kaçak Kullanım Bedeli olarak 22.7 Türk Lirası, Dağıtım Bedeli olarak 37.11Türk Lirası, Per.Sat.Hizmet Bedeli olarak 3.71 Türk Lirası, PSH Sayaç Okuma Bedeli olarak 4.3 Türk Lirası, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak 6.84 Türk Lirası olmak üzere toplam 74.66 Türk Lirasının Satıcı/sağlayıcıdan alınarak TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Üye Üye
Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHİ
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır. Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde kanaatim oluşmuştur.
Başkan
Mustafa KAYA
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.
