T.C. Erzin Kaymakamlığı - TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞI

Modal content

T.C. İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

WEB SİTESİ GİZLİLİK VE ÇEREZ POLİTİKASI

Web sitemizi ziyaret edenlerin kişisel verilerini 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu uyarınca işlemekte ve gizliliğini korumaktayız. Bu Web Sitesi Gizlilik ve Çerez Politikası ile ziyaretçilerin kişisel verilerinin işlenmesi, çerez politikası ve internet sitesi gizlilik ilkeleri belirlenmektedir.

Çerezler (cookies), küçük bilgileri saklayan küçük metin dosyalarıdır. Çerezler, ziyaret ettiğiniz internet siteleri tarafından, tarayıcılar aracılığıyla cihazınıza veya ağ sunucusuna depolanır. İnternet sitesi tarayıcınıza yüklendiğinde çerezler cihazınızda saklanır. Çerezler, internet sitesinin düzgün çalışmasını, daha güvenli hale getirilmesini, daha iyi kullanıcı deneyimi sunmasını sağlar. Oturum ve yerel depolama alanları da çerezlerle aynı amaç için kullanılır. İnternet sitemizde çerez bulunmamakta, oturum ve yerel depolama alanları çalışmaktadır.

Web sitemizin ziyaretçiler tarafından en verimli şekilde faydalanılması için çerezler kullanılmaktadır. Çerezler tercih edilmemesi halinde tarayıcı ayarlarından silinebilir ya da engellenebilir. Ancak bu web sitemizin performansını olumsuz etkileyebilir. Ziyaretçi tarayıcıdan çerez ayarlarını değiştirmediği sürece bu sitede çerez kullanımını kabul ettiği varsayılır.

1.Kişisel Verilerin İşlenme Amacı

Web sitemizi ziyaret etmeniz dolayısıyla elde edilen kişisel verileriniz aşağıda sıralanan amaçlarla T.C. İçişleri Bakanlığı tarafından Kanun’un 5. ve 6. maddelerine uygun olarak işlenmektedir:

T.C. İçişleri Bakanlığı tarafından yürütülen ticari faaliyetlerin yürütülmesi için gerekli çalışmaların yapılması ve buna bağlı iş süreçlerinin gerçekleştirilmesi,
T.C. İçişleri Bakanlığı tarafından sunulan ürün ve hizmetlerden ilgili kişileri faydalandırmak için gerekli çalışmaların yapılması ve ilgili iş süreçlerinin gerçekleştirilmesi,
T.C. İçişleri Bakanlığı tarafından sunulan ürün ve hizmetlerin ilgili kişilerin beğeni, kullanım alışkanlıkları ve ihtiyaçlarına göre özelleştirilerek ilgili kişilere önerilmesi ve tanıtılması.

2.Kişisel Verilerin Aktarıldığı Taraflar ve Aktarım Amacı

Web sitemizi ziyaret etmeniz dolayısıyla elde edilen kişisel verileriniz, kişisel verilerinizin işlenme amaçları doğrultusunda, iş ortaklarımıza, tedarikçilerimize kanunen yetkili kamu kurumlarına ve özel kişilere Kanun’un 8. ve 9. maddelerinde belirtilen kişisel veri işleme şartları ve amaçları kapsamında aktarılabilmektedir.

3.Kişisel Verilerin Toplanma Yöntemi

Çerezler, ziyaret edilen internet siteleri tarafından tarayıcılar aracılığıyla cihaza veya ağ sunucusuna depolanan küçük metin dosyalarıdır. Web sitemiz ziyaret edildiğinde, kişisel verilerin saklanması için herhangi bir çerez kullanılmamaktadır.

4.Çerezleri Kullanım Amacı

Web sitemiz birinci ve üçüncü taraf çerezleri kullanır. Birinci taraf çerezleri çoğunlukla web sitesinin doğru şekilde çalışması için gereklidir, kişisel verilerinizi tutmazlar. Üçüncü taraf çerezleri, web sitemizin performansını, etkileşimini, güvenliğini, reklamları ve sonucunda daha iyi bir hizmet sunmak için kullanılır. Kullanıcı deneyimi ve web sitemizle gelecekteki etkileşimleri hızlandırmaya yardımcı olur. Bu kapsamda çerezler;

İşlevsel: Bunlar, web sitemizdeki bazı önemli olmayan işlevlere yardımcı olan çerezlerdir. Bu işlevler arasında videolar gibi içerik yerleştirme veya web sitesindeki içerikleri sosyal medya platformlarında paylaşma yer alır.

Teknik olarak web sitemizde kullanılan çerez türleri aşağıdaki tabloda gösterilmektedir.

Oturum Çerezleri

(Session Cookies)

Oturum çerezleri ziyaretçilerimizin web sitemizi ziyaretleri süresince kullanılan, tarayıcı kapatıldıktan sonra silinen geçici çerezlerdir. Amacı ziyaretiniz süresince İnternet Sitesinin düzgün bir biçimde çalışmasının teminini sağlamaktır.

Web sitemizde çerez kullanılmasının başlıca amaçları aşağıda sıralanmaktadır:

• İnternet sitesinin işlevselliğini ve performansını arttırmak yoluyla sizlere sunulan hizmetleri geliştirmek,

5.Çerez Tercihlerini Kontrol Etme

Farklı tarayıcılar web siteleri tarafından kullanılan çerezleri engellemek ve silmek için farklı yöntemler sunar. Çerezleri engellemek / silmek için tarayıcı ayarları değiştirilmelidir. Tanımlama bilgilerinin nasıl yönetileceği ve silineceği hakkında daha fazla bilgi edinmek için www.allaboutcookies.org adresi ziyaret edilebilir. Ziyaretçi, tarayıcı ayarlarını değiştirerek çerezlere ilişkin tercihlerini kişiselleştirme imkânına sahiptir.

6.Veri Sahiplerinin Hakları

Kanunun ilgili kişinin haklarını düzenleyen 11 inci maddesi kapsamındaki talepleri, Politika’da düzenlendiği şekilde, ayrıntısını Bakanlığımıza ileterek yapabilir. Talebin niteliğine göre en kısa sürede ve en geç otuz gün içinde başvuruları ücretsiz olarak sonuçlandırılır; ancak işlemin ayrıca bir maliyet gerektirmesi halinde Kişisel Verileri Koruma Kurulu tarafından belirlenecek tarifeye göre ücret talep edilebilir.

TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞI

28.06.2013

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/158

Karar Tarihi : 24/06/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Halis ÖZSOY (T.C.NO:31606644640) Yeni Mah. Vural Sk. Tara Park Sitesi C Blok K:2 No:43 Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : TOROSLAR EDAŞ ERZİN İŞLETME BAŞMÜHENDİSLİĞİ ERZİN/HATAY

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 17/06/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Halis ÖZSOY'unTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu 17/06/2013 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Toroslar Edaş Erzin İşletme Başmühendisliğinin 20/06/2013 tarih ve 89 sayılı savunmasından özetle, 19/06/2013 Tarih ve 301 sayılı yazınız gereği Erzin İlçe İşletme Başmühendisliğimiz sorumluluk sahamızda yer alan 9703.0 nolu Elektrik abonelerimize ait abone sözleşme bilgisi ile 2011-2013 yılları arasındaki dönem fatura detayları yazımız ekinde sunulmuştur.Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Halis ÖZSOY'un başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır. Ayrıca Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü'nün yayımladığı genelge ile de kayıp-kaçak elektrik bedellerinin iadesine ilişkin başvurularda tüketici sorunları hakem heyetlerinin yetkili olduğu bildirilmiştir. EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ticari hayatın doğal sonucu olarak bir hizmet veriliyorsa bunun karşılığı bir bedelin olması gerekir. Enerji Dağıtım işi de ticari niteliğe sahiptir ve bu hizmet verildiğinde karşılığının istenmesi işin doğası gereğidir. Enerji dağıtım sektöründe enerji üretimi maliyet bedelinin yanında dağıtımı ile ilgili de bir takım masrafların olması, dolayısıyla, bu işi yapan kişilerin tüm bu masraflarla birlikte meşru bir kar ile bunu tüketiciye yansıtması da kabul edilmelidir. Tüketici Sorunları hakem heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir. Söz konusu uyuşmazlık hakkında Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi incelemesinde başvuru konusu kalemler için ilgili aylara ait faturalarla tahsil edilen tutarlar ayrıntıları ile belirtilmiştir. Bilirkişi Raporunun 3. sayfasında da başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere tahakkuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir. Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açık olmakla birlikte "Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri, Perakende Satış Fiyatının Düzenlenmesi hakkında tebliğ incelendiğinde kayıp kaçak bedelinin ne şekilde hesaplanacağı belirtilmiş olup, bu kalemin tüketiciye yansıtılmasıyla ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır. 'Kayıp kaçak enerji miktarının yine perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketleri tarafından temin edilir' denilerek kayıp kaçak bedelinden doğan sorumluluğu tedarikçi firmaya yüklemiştir. Tedarikçiden kaynaklanan sebeplerden dolayı doğan kayıp kaçak elektrik bedelinin tüketiciye yansıtılması kabul edilemez."

Anayasa'nın, 'Devletin amaç ve görevi' başlıklı 5. maddesi ile 'Kanun önünde eşitlik' başlıklı 10. maddesinde bireyi koruyucu hükümler mevcuttur. Anayasa'nın 'Tüketicinin korunması' başlıklı 172. Maddesi'nde de, 'Devlet, tüketicileri koruyucu ve aydınlatıcı tedbirler alır, tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini teşvik eder' hükmü yer almaktadır. Dosyaya konulan deliller ve anayasanın ilgili maddeleri birlikte değerlendirildiğinde Halis ÖZSOY, TOROSLAR EDAŞ'ın faturasına yansıtılan ücretin kaçak/kayıp miktarı olduğunu ileri sürdüğünü, ancak Halis ÖZSOY'un kaçak elektrik kullandığına ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı görülmektedir. Kaçak elektrik kullanımının söz konusu olması durumunda, yasa ve yönetmeliklere uygun olarak bir kaçak kullanımı zabtının tutulmuş olması ve bu zabıt çerçevesinde elektrik tarifeleri kullanılan kaçak elektrikten dolayı bir tahakkuk yaptırılması gerekmektedir. Ancak dosyaya, bu konuda herhangi bir belge sunulmamıştır. Şikayetçiden tahsil edilmek istenen ücret, üçüncü kişilerin kaçak olarak kullandığı elektrik zararının abone olarak sözleşme yaparak elektrik kullanan kişilere yansıtılan bir ücret olduğu Toroslar Edaş'ın da kabulündedir. Üçüncü kişilerin yasal olmayan yollardan kaçak olarak elektrik kullanmalarından doğan haksız fiilleri dolayısıyla oluşan zararların yasal yollardan elektrik kullanan kişilere yansıtılması yasaya uygun olarak kabul edilemez. Şirketlerin bu şekilde oluşan zararlarının sadece abonelerden alınacak ücretlerin tarifelerinin değiştirilmesiyle tahsil edilmesi hukuka uygun değildir. Şirketler, yapmış oldukları ticari faaliyetler sonrasında kar veya zarar edebilirler. Bu tamamen şirketlerin kendi faaliyetleri kapsamında oluşan duruma göre ortaya çıkan bir şekildir. Olayımızda, tüketiciye yansıtılan fatura incelendiğinde OCAK 2011-MAYIS 2013 Tarihleri arasında 148,82 TL Kayıp/Kaçak bedeli, 214,29 TL Dağıtım Bedeli, 47,97 TL İletişim Bedeli, 8,8 TL Sayaç Okuma Bedeli, 22,91 TL Perakende Satış Hizmet Bedeli adı altında Toplam 442,79 TL ücret tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Uyuşmazlık konusu olay bu çerçevede ele alınmış, ancak Kayıp/Kaçak Bedeli adı altında alınan ücret ayrı bir başlık altında incelenmiştir. Bilindiği gibi, enerji dağıtımında işin doğası gereği oluşan kayıp ve kaçaklar olduğu gibi, abone olmadan ve dolayısıyla hiçbir ücret ödemeden enerji kullanan kişilerin varlığı da bilinmektedir. Burada, enerjiyi abone olmadan ve dolayısıyla hiçbir ücret ödemeden kullanan kişinin bulunup kullanılan enerji bedelinin o kişiden tahsil edilmesi esas olmalıdır. Uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde bunda başarı sağlanamadığı ve bu yüzden yeni bir düzenlemeye gidildiği anlaşılmaktadır. EPDK kararı ile devreye giren ve NİSAN 2011 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan yeni düzenlemeye göre her aboneden %15 oranında Kayıp/Kaçak(K/K) Bedeli alınmaktadır. Bir başka deyişle, buna göre, enerji bedeli, enerjiyi kaçak olarak kullanandan değil konu ile ilgisi olmayan bir başka kişiden, yani olayımızda olduğu gibi yasal çerçevede hareket eden tüketiciden tahsil edilmektedir. Enerjiyi kaçak olarak kullanan bir kişiye ait yükümlülüğün; konu ve kişi ile hiç ilgisi bulunmayan tüketiciden tahsil edilmesi her türlü izahtan vareste görülmüştür. Adı geçen bedelin bölge farkı gözetmeksizin tüm tüketicilerden aynı oran uygulanmak suretiyle tahsil edilmesi de ayrıca değerlendirilmeye layık görülmüştür. Çünkü bilindiği gibi, enerji dağıtım şirketleri bölge bazında faaliyet göstermektedirler ve kaçak kullanım oranları bölgeden bölgeye değişebilmektedir. Yapılan uygulama haklı gerekçelere dayansa bile, öncelikle her bölge için kaçak kullanım oranları tespit edilmeli ve bu oran sadece o bölgeye uygulanmalıdır. Buna göre, örneğin kaçak kullanım oranının %30 olduğu A bölgesindeki K/K bedeli %30 olmalı, kaçak kullanım oranı %5 olan B bölgesinde alınacak bedel %5 olmalıdır. Halbuki mevcut uygulamada, kaçak oranı yüksek olan A bölgesindeki dağıtım şirketi aleyhine, B bölgesindeki dağıtım şirketinin de lehine bir dengesizlik ve dolayısıyla haksızlık oluşmaktadır. Tüm bölgelerde eşit oranda kaçak kullanım oranı uygulandığında A bölgesindeki dağıtım şirketi bunun %15'ini geri aldığı için zarar etmekte, buna karşın B bölgesinde faaliyet gösteren şirket, bölgesinde %5 lik bir kaçak olduğu için %10 kar edebilmektedir. Netice itibariyle, bölgeler arası kaçak kullanım oranları dikkate alınmadan belirlenen %15lik oran bu yönü ile de haksız bulunmuştur. Kullanılan enerji bedelinin 'oran' şeklinde hesap edilmesi de tüketicilerin arasında eşitsizliğe ve dolayısıyla haksızlığa neden olmaktadır. Uygulanan şekle göre 100 liralık enerji bedeli ödeyecek olan bir tüketiciden 15 lira alınırken, 10 liralık enerji kullanandan sadece 1,5 lira alınacaktır. Bu da enerjiyi çok tüketen aleyhine bir dengesizliğe sebep olmaktadır. Ayrıca, uygulama kayıp ve kaçakla mücadeleyi de gereksiz kılmakta böylelikle enerjiyi kaçak olarak kullananlar lehine bir alan oluşmaktadır. Hukukun temeli, öncelikle haksızlığı yok etmek ya da cezalandırmak üzerine kurulu iken mevcut uygulama kaçak kullanımı ödüllendirirken yasal kullanımı cezalandırmaktadır. Satıcı/sağlayıcı firma Kayıp/Kaçak bedeli, Dağıtım Bedeli, İletişim Bedeli adı altında tahsil ettiği ücretlerin gerekçesini izah edememiş, uygulamayı EPDK kararına dayandırmaya çalışmıştır. Satıcı/sağlayıcı tüketiciden ücreti kendisi tahsil ettiğine göre, gerekçesini izah edebilmeli, hatta gerektiğinde ispat edebilmelidir. Savunma bu yönü ile de yeterli görülmemiş, alınan ücretin haklı olduğuna dair bir kanıt ve dahi karine sunulmamış ve neticede yapılan uygulamanın haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; TÜKETİCİ TALEBİNİN KABULÜNE, Tüketiciden haksız yere tahsil edilen Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olmak üzere Toplam 442,79 TL tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/159

Karar Tarihi : 24/06/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Cantekin AKYÜREK (T.C.NO:49618124128) Yeni Mah. Lütfi Hoca Sk. No:25 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 07/05/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Cantekin AKYÜREK'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu07/05/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 2009-2013 Yılları arasında Tüketici Kredisi çektiğini, banka tarafından kesilen tutarın kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Cantekin AKYÜREK'in 07/10/2009 tarihinde 8.500,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 420,00 TL komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun bir süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir' hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir.

Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde (www.ziraatbank.com.tr) ve Şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu TL İşlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz ayrıca sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Bilgilerinize arz ederim savunma yazısında denilmektedir

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 07/10/2009 tarihinde 8.500,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 420,00 TL Komisyon alındığı görülmüştür.

YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.

Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 420,00 TL Komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 420,00 TL Komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/160

Karar Tarihi : 24/06/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Nurhayat AKYÜREK (T.C.NO:49597124898) Yeni Mah. Lütfi Hoca Sk. No:25 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 07/05/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Nurhayat AKYÜREK'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu07/05/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 2011-2013 Yılları arasında Tüketici Kredisi çektiğini, banka tarafından kesilen tutarın kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Nurhayat AKYÜREK'in 04/08/2011 tarihinde 13.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 273,00 TL komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun bir süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir' hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 04/08/2011 tarihinde 13.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 273,00 TL Komisyon alındığı görülmüştür.

Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 273,00 TL Komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 273,00 TL Komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/161

Karar Tarihi : 24/06/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

ŞİKAYET EDEN : Sıddık AKBASAN (T.C.NO: 12781270312) İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : BANK ASYA OSMANİYE ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 31/05/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Sıddık AKBASAN'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu31/05/2013tarihli dilekçesinde; BANK ASYA Osmaniye Şubesinden Konut Kredisi adı altında 19/07/2011 Tarihinde 63.750,00 TL Kredi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden İstihbarat/dosya masrafı adı altında 637,50 TL kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : BANK ASYA savunmasından özetle; şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, 19/07/2011 tarihinde 63.750,00 TL konut kredisi kullandığını ve 637,50 TL komisyon alındığını, kendisine şikayete konu kredi tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu kesintinin imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 19/07/2011 Tarihinde 63.750,00 TL Konut kredisi içerisinden 637,50 TL komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.

Sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 637,50 TL komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 637,50 TL komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/162

Karar Tarihi : 24/06/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Ayşe AKDOĞAN (T.C.NO:36686305108) Yeni Mah. Lütfi Hoca Sk. No:25 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI SURUÇ ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 31/05/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Ayşe AKDOĞAN'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu31/05/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Suruç Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 2005-2007 Yılları arasında 1.500,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, banka tarafından kesilen tutarın kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ziraat Bankası Suruç Şubesi savunma yazısında; Ayşe AKDOĞAN'ın 2005 ve 2006 yıllarında şubemizden 1.200,00 TL ve 2.000,00 TL olmak üzere iki adet kredi kullanmış olup; 24/01/2006 yılında 2.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 30,03 TL Komisyon ve Masraf kesintisi yapıldığını, 27/09/2005 Tarihinde 1.200,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 27,91 TL komisyon alınmıştır. Savunma yazısında denilmektedir

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 24/01/2006 tarihinde 2.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 30,03 TL ve 27/09/2005 Tarihinde 1.200,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 27,91 TL Toplam 57,94 TL Komisyon alındığı görülmüştür.

Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da Toplam 57,94 TL Komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen Toplam 57,94 TL Komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/163

Karar Tarihi : 24/06/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Gökhan BÖLÜKBAŞI (T.C.NO:46348153374) Mahmutlu Mah. Sararlar Sk. No:5/2 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 15/03/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Gökhan BÖLÜKBAŞI'nınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu15/03/2013tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 2012 Yılında 18.650,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden Komisyon masrafı adı altında kesinti yapıldığını, 11/02/2013 Tarihinde Erzin Şubesine vermiş olduğu dilekçeye istinaden 11/03/2013 Tarih ve 408 sayılı yazı ile red cevabı verildiği, Çekmiş olduğu kredilerin Sözleşme fotokopilerini ve kesinti tutarlarını gösteren belgelerin birer suretini dilekçe ile talep ettiğinde Arşiv Araştırması adı altında belge ve sözleşme suretlerin tarafına 52.00 TL yatırarak ulaşabildiğini bu haksız yere alınan bedelinde tarafına ödenmesini, banka tarafından kesilen tutarların kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.

Banka tarafından 30/12/2011 Tarihinde 428,57 TL Komisyon masrafı tahsil edilmiş olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.

Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde toplam 428,57 TL Komisyon tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.

Ayrıca alınan 55,13 TL'nin ise, Bankamız uygulaması kapsamında, müşterilerimizin talepleri doğrultusunda eski tarihli belge, dekont üretilmesi işlemi 100 TL ücret (%5 Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi dahil) karşılığında yapılmaktadır. Söz konusu işlem karşılığında her bir kredi için BSMV dahil 55,13 TL tutarında ücret tahsil edilmiştir.

Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 30/12/2011 Tarihinde 428,57 TL Komisyon masrafı alındığı görülmüştür.

YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez Bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.

Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 428,57 TL Komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Diğer yandan alınan 55,13 TL arşiv evrak arama ücreti Tüketicinin vermiş olduğu şikayet dilekçesi eklerinde herhangi bir arşiv araştırma ücreti dekontunun konmadığı tespit edilmiş olup; Şikayetinin konusuz kaldığından arşiv araştırma ücreti şikayetinin reddine karar vermek gerektiğine, 428,57 TL Komisyon adı altında kesilen tutarın ise tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Arşiv araştırma ücreti adı altında kesilen tutarın tüketicinin vermiş olduğu şikayet dilekçesinde görülmediğinden talebinin reddine, Tüketiciden tahsil edilen 428,57 TL Komisyon Masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/164

Karar Tarihi : 24/06/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Mustafa BÖLÜKBAŞI (T.C.NO:46438150382) Mahmutlu Mah. Sararlar Sk. No:5/2 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 15/03/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mustafa BÖLÜKBAŞI'nınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu15/03/2013tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 2011 Yılında 18.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden Komisyon masrafı adı altında kesinti yapıldığını, 11/02/2013 Tarihinde Erzin Şubesine vermiş olduğu dilekçeye istinaden 11/03/2013 Tarih ve 409 sayılı yazı ile red cevabı verildiği, Çekmiş olduğu kredilerin Sözleşme fotokopilerini ve kesinti tutarlarını gösteren belgelerin birer suretini dilekçe ile talep ettiğinde Arşiv Araştırması adı altında belge ve sözleşme suretlerin tarafına 52.00 TL yatırarak ulaşabildiğini bu haksız yere alınan bedelinde tarafına ödenmesini, banka tarafından kesilen tutarların kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

Banka tarafından 14/10/2011 Tarihinde 428,57 TL Komisyon masrafı tahsil edilmiş olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 14/10/2011 Tarihinde 428,57 TL Komisyon masrafı alındığı görülmüştür.

YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez Bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.

Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 428,57 TL Komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/165

Karar Tarihi : 24/06/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Cemil Bahri GÖRKEM (T.C.NO:40678342330) Şükrüpaşa Mah. Çelik Sk. No: 2 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. İSTANBUL

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI ÜYELİK AİDATI)

ŞİKAYET TARİHİ : 03/04/2013

OLAYINÖZETİ : Tüketici Cemil Bahri GÖRKEM'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu03/04/2013tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası A.Ş.'den almış olduğu 5437 7122 6883 3300 numaralı Maximum kredi kartına ait yıllık kredi kartı üyelik aidatlarının kartın verilmiş olduğu yıldan itibaren kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen kredi kartı ücretlerinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VEGEREKÇE : Dosyaya T. İş Bankası A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Cemil Bahri GÖRKEM'den 5437 7122 5691 8758 nolu karttan 20/08/2008 tarihinde 25,00 TL, 20/08/2009 tarihinde 25,00 TL, 23/07/2010 tarihinde 25,00 TL, 24/08/2011 tarihinde 40,00 TL ve 5437 7122 6883 3300 nolu karttan ise 40,00 TL Toplam 155,00 TL kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.

5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13. HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin tüketiciye iadesi kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 5437 7122 5691 8758 nolu karttan 20/08/2008 tarihinde 25,00 TL, 20/08/2009 tarihinde 25,00 TL, 23/07/2010 tarihinde 25,00 TL, 24/08/2011 tarihinde 40,00 TL ve 5437 7122 6883 3300 nolu karttan ise 40,00 TL Toplam 155,00 TL olarak kesilen kart ücretinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

Sizlere daha iyi hizmet verebilmek için sitemizde çerezlere yer veriyoruz 🍪 Çerez politikamız hakkında bilgi edinmek için tıklayınız

Teknik olarak web sitemizde kullanılan çerez türleri aşağıdaki tabloda gösterilmektedir.

Valilikler

TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞI