27.07.2012 TARİHLİ KARARLAR.docx

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

KararNo : 2012/80

KararTarihi : 27/07/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

ŞİKAYETEDEN :Ahmet KARAÇAL (T.C.NO:17507114680) velayeten Babası Hasan KARAÇAL (T.C.NO:17852103186) Mahmutlu Mah. Ş. Mehmet Sarıaslan Cad. No:17Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :Başaran Ayakkabı Tek Gıda İnş. Oto ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti İSTANBUL

ŞİKAYETKONUSU: AYIPLI MAL (MESAFELİ SATIŞ)

ŞİKAYETTARİHİ : 07/06/2012

OLAYINÖZETİ : Tüketici Ahmet KARAÇAL'a velayeten Babası Hasan KARAÇAL internet üzerinden bir çift ADİDAS G40948 PREDİTO TRX spor ayakkabısını 81.70 Tl.'ye satın aldığını, almış olduğu spor ayakkabısının tabanındaki dişlerinde kopma meydana geldiğini, diğer tekinde ise tabanın altındaki dişlerde erime meydana geldiğini, satın almış olduğu Osmaniye adidas spor malzemeleri satan mağaza tarafından incelenmesi için gönderildiğini, gelen cevabi yazıda kullanıcı hatası olduğunu ve değişimin yapılamayacağı tarafına bildirildiğini mağduriyetinin giderilmediğini beyan etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 07/06/2012 tarih ve 110 numaralı yazı ile Başaran Ayakkabı Tek.Gıda İnş. Oto ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti.'den savunması istenmiş olup; 15/06/2012 tarihli firma savunmasında tüketicinin ilgili şikayetinin hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğu, 4077 sayılı TKHK' nun 4. maddesinde bir malın ayıplı malsayılabilmesi için, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olması ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksikliklere haiz olmasının gerektiğini, ayrıca bu eksikliklerin ortaya çıkmasına kullanıcının sebebiyet vermemesi gerektiği, tüm bunlarla birlikte, gerekli faydayı alabilmek için ürünün, kullanım kılavuzuna uygun olarak kullanılması gerektiği,

şikayete konu ürünle ilgili olarak gerekli inceleme tüketicinin başvurusu üzerine müvekkil şirket tarafından yapıldığını, İşbu inceleme neticesinde tüketiciye tebliğ edilen raporda da açıkça belirtildiği üzere ilgili şikayet 'tüketicinin özensiz kullanımı' neticesinde ortaya çıktığını, tüketicinin başvurusu üzerine satış aşamasından önce kalite kontrolden geçen ürünün tekrar incelendiğini, yapılan inceleme sonucunda üretimi aşamasında ve kullanılan malzemede herhangi bir eksiklik olmadığının görüldüğünü, müvekkil şirketin fiili durumla ilgili olarak herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini, talebin reddi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VEGEREKÇE:Şikayet konusu spor ayakkabısındaki ayıpların müşterinin kullanımından mı yoksa imalat hatasından mı kaynaklandığı yönünde inceleme yapması ve rapor düzenlenmesi söz konusu ayakkabı Gökçe Kundura Ayakkabı Satışı ve tamircisi Nusret GÖKÇE'ye 27/06/2012 tarihinde teslim edilmiş, Bilirkişi Nusret GÖKÇE' nin 02/07/2012 tarihli raporu ile ADİDAS G40948 PREDİTO TRX spor ayakkabısında kullanıcı hatası olmadığı imalat hatası olduğu tespit edildiğinden tüketicinin başvurusunun haklı olduğu ve ürünün iade alınarak ayıpsız ürün ile değişimin sağlanması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

HÜKÜM : Tüm bu tespitler, incelemeler ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde,

1- 4822 Sayılı Kanun ile Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi ile Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik 17. maddesi gereği tüketicinin haklılığına ve başvurunun KABULÜNE, ayıplı ürünün iade alınarak ayıpsız ürün ile değişimin sağlanmasına,

2- İş bu kararın ilanına, tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne itirazları saklı kalmak kaydıyla toplantıya katılan üyelerin OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/81

KararTarihi : 27/07/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

ŞİKAYETEDEN:Mustafa YAVUZ (T.C.NO:28495748276) Şükrüpaşa Mh. Bekirağalar Sk. No:5 Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :T.İş Bankası A.Ş. Erzin/HATAY

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI AİDAT ÜCRETİ)

ŞİKAYET TARİHİ:14/06/2012

OLAYIN ÖZETİ:Tüketici Mustafa YAVUZ' unTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu14/06/2012tarihli dilekçesinde; 2010 yılından itibaren T. İş Bankası A.Ş. Erzinşubesinden almış olduğu kredi kartı için kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, 2010yılından bu zamana kadar kesilen kredi kartı ücretlerinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini ve bundan sonrada kesilmemesini talep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ:Sağlayıcı T. İş Bankası A.Ş.Erzin Şubesinin heyetimizin 21/06/2012tarih ve 117sayılı yazısına istinaden verilen 28/06/2012 tarih ve AÇ-717 sayılı savunma yazısında özetle; Kredi kartı ücretlerinin bankaların verdikleri hizmetlerin karşılığında oluşan masraflar için belirli bir gider karşılığı veya hizmetin parasal boyutuyla orantılı komisyon tahsil ettiğini, bankalarının komisyon,ücret ve masraf maliyetlerinin piyasa koşulları göz önünde bulundurularak Genel Müdürlüklerince belirlendiğini, Kredi kartı ücretlerinin; kartın talebi ile başlayıp kullanım süresi boyunca devam eden, bankaları tarafından verilen çeşitli hizmetlerin veoperasyonelişlemlerin maliyetleri karşılığında kart hamillerine yıllık olarak yansıtılan makul, dengeli ve haklı ücretler olduğunu belirtmişlerdir. Diğer yandan banka sözleşmelerinde ve uygulamalarında kart hamillerinin kredi kartı ücretitahsilatıyapıldığını bilerek sözleşmeyi imzaladığını, bu çerçevede de kredi kartını kullanmakta olduklarını, kart hamili Mustafa YAVUZ' un kredi kartından, geçmiş yıllarda üyelik aidatı tahsil edilmiş olduğunu ancak müşterinin aidat tahsil edildiğini bilerek kredi kartını kullanmaya devam ettiğini,5411 sayılı Bankacılık Kanunu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununda müşterilere verilen hizmet karşılığında ücret talep edilmesini engelleyici bir düzenleme bulunmadığını, konuya ilişkin özel yasa niteliğindeki Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 'sözleşme şartları' başlıklı 24'üncü maddesine göre, kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle, sözleşmede yer alması koşuluyla faiz, komisyon veya masraf gibi adlar altında ödeme talep edebileceğini,T.C.Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü tarafından Valilik Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüklerinegönderilen 12.02.2007 ve 23.02.2007 TarihliGenelgelerinde, ÜyelikAidatı ücretlerinin yasal olmadığına dair hükümlere yer verilmemesine, Kredi Kartı Sözleşmelerinde ücretlerin ne şekilde belirleneceğine ilişkin hükmün açık ve anlaşılır dille yazıldığının kontrol edilerek üyelik aidatı alınacağına ilişkin hükmün sözleşmede bulunmadığı tespit edilirse,söz konusu ücretin iptalinin hükme bağlandığının öngörüldüğünü belirtmektedir.şikayetçi Mustafa YAVUZ' unimzaladığı Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 52. Maddesinde 'Üye ve/veya Ek Kart Hamili, Bankaca belirlenecek tutarda, her yıl üyelik aidatı ödemeyi kabul eder. Üye'nin kartın son kullanma tarihinden iki ay öncesine kadar kartın yenilenmesi halinde, Üyelik aidatı, Üye'nin Kredi Kartı hesabına borç kaydedilir' hükmünü içerdiğiniYukarıdabelirtilen gerekçelerle müşterimizin kredi kartı üyelik aidatının iade edilmesi talebinin uygun bulunmadığı yönünde savunma verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya sunulan Hesapekstreleri incelendiğinde 14/10/2010 hesapkesim tarihli ekstresinde 25.00Tl., 15/10/2011hesap kesim tarihli ekstrede 40.00Tl. Kart aidat ücreti kesildiği görülmüştür.

5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13.HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan;14/10/2010 hesapkesim tarihli ekstresinde 25.00Tl.,15/10/2011hesap kesim tarihli ekstrede 40.00Tl.kesilen kart ücretinin tüketiciyeİADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzereOYBİRLİĞİile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/82

KararTarihi : 27/07/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

ŞİKAYETEDEN:Yunus ULAŞ (T.C.NO:22726938986) İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Erzin Şubesi

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ:19/06/2012

OLAYIN ÖZETİ: Mayıs 2012 yılı içerisinde kapattığı Konut Kredisine istinaden ipoteğin kaldırılmasını içeren dilekçeyle bankaya müracaat etmesine rağmen kedisine verilen cevabi yazının olumsuz olduğunu, kendisinden istenen fek ücretinin alınmamasını ve ipotek fek yazısının tarafına verilmesini beyan etmiştir. Bankaya yazdığı dilekçe suretini ve diğer delilleri dilekçe ekinde sunmuştur.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ:'Bankamız, hizmetlerinin devamlılığı için kaynaklarını en etkin ve en verimli biçimde kullanmaya çalışmaktadır. Bu çerçevede, müşterilerimize verdiğimiz hizmetler karşılığında operasyon maliyetleri ve piyasa koşulları dikkate alınarak fiyatlama yapılmaktadır.

'İpotek Fekki Ücreti' işlemi de yukarıda bahsi geçen esasa göre fiyatlandırılmış olup, tahsil edilecek komisyon oran/tutarları diğer bankacılık hizmetleri karşılığı tahsil edilen komisyon oran/tutarları gibi şubelerimize asılan afiş ve internet sitemiz (www.ziraatbank.com.tr) aracılığıyla müşterilerimize duyurulmaktadır.' Savunma yazısında belirtilmiştir

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinde Tüketici Yunus ULAŞ' ın Banka tarafından İpotek Fekki ücreti istemesinin bankanın iç işleyişini ilgilendiren bir durum olduğu, herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığı, tüketiciye herhangi bir icra takibi ve sair yapılması da söz konusu olmadığından bu uyuşmazlığın Hakem Heyetimizin görev alanı kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; bahse konu şikayetin bankanın iç işleyişi ile alakalı olması, talebin Tüketici Hakem Heyetinin görevi kapsamı dışında bulunması nedeni ile REDDİNE, Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesi gereğince söz konusu hususun Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumuna İNTİKAL ETTİRİLMESİNE, karara karşı 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/83

KararTarihi : 27/07/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

ŞİKAYETEDEN:Metehan KOZANLI (T.C.NO:53140398698) Kurtuluş Cad. Kenanoğlu Apt. 1/A Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :T. Garanti Bankası A.Ş. İSTANBUL

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI AİDAT BEDELİ)

ŞİKAYET TARİHİ:29/06/2012

OLAYIN ÖZETİ: Tüketici Metehan KOZANLI' nın Erzin T.S.H.H. Başkanlığına vermiş olduğu 29/06/2012 tarihli dilekçesinde; T.Garanti Bankası A.Ş.'den almış olduğu 4043 0845 6806 5010 (Vısa Bonus) kredi kartı için kendisinden yıllık kullanım ve üyelik ücreti kesildiği, kesilen tutarların kendisine iadesini talep etmiştir. Bankaya yazdığı dilekçe suretini ve diğer delilleri dilekçe ekinde sunmuştur.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ:: T.Garanti Bankası A.Ş savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dosyaya sunulan Hesap ekstreleri incelendiğinde 30/05/2011 hesap kesim tarihli ekstresinde 44.49 Tl., 29/05/2012 hesap kesim tarihli ekstrede 49.00 Tl. kart aidat ücreti kesildiği görülmüştür.

5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde.24 "Kart çıkaran kuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en az oniki punto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılı sözleşme ile düzenlenir. (Bankaca verilen savunma yazısında şikayetçi ve banka arasında imzalanan sözleşmeler 12 punto olarak düzenlenmiştir denilmektedir.) Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur "Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesinde "Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10,10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir." denilmektedir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve 4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmelik 7. maddesinde "satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır. Yok sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını korur.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 23/11/2005, E.2005/11428, K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartları geçersizdir. Tüketici sözleşmedeki haksız şartın gereğini yerine getirmez. Hukuken haksız şartlar batıldır. Yani geçersizdir. Geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını korur, başka bir deyişle sözleşme geçerlidir. Bu durumda, sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşme tamamen geçersiz sayılmamalı, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmelidir." denilmektedir.

He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13. Hukuk Dairesi 4736 Esas 2011/11579 K. sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 30/05/2011 hesap kesim tarihli ekstrede 44.49 Tl., 29/05/2012 hesap kesim tarihli ekstrede 49.00 Tl. olarak kesilen kart ücretlerinin tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/84

KararTarihi : 27/07/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

ŞİKAYETEDEN:TülünDİKER (T.C.NO:36373790378) CumhuriyetMah. Milli EgemenlikCad. No: 48Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi

ŞİKA YET KONUSU: AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ: 13/06/2012

OLAYIN ÖZETİ:Kredi kartı aidatı ile ilgili 09/05/2012 tarih ve 2012/14 sayılı karar ile kart aidatının iadesine karar verildiğini, alınan karar sonucu sözleşmesinin tek taraflı feshedileceğini, kart aidat ücretinin ödenmesi gerektiğini bildiren ihtarname gönderildiğini, kredi kartının haksız yere iptalinin yapılacağını, kredi kartının iptalinin yapılmamasını ve aidat alınmaması hakkında gereğinin yapılmasını beyan etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ:Bankamız ile Tülün DİKER arasında 01/07/2004 tarihli sözleşme ile kendisine kredi kartı tahsis edilmiştir. Başvurusu üzerine Erzin Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 09/05/2012 tarihli 2012/14 karar numaralı kararı ile kart aidat ücretinin ilgilinin tarafına iadesine karar verilmiş idi. Kredi kartı üyelik ücretinin diğer müşterilerden tahsil edilirken bu hizmetlerin kendisine ücretsiz verilmesi müşteriler arasında ayrımcılık oluşturacaktır. Kart ücreti ile ilgili itiraz, sözleşmenin feshi anlamına geldiğinden bundan böyle kredi kartını kullanmaya devam edebilmek için üyelik ücretinin ödemesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenler dolayısı ile kredi kartı üyelik ücreti karşılıklı verilen hizmet gereği, Bankamızın asgari bir aidat alacağı tabiidir. Şayet müşteri aidat ödemek istemediğini beyan eder ve bu hizmetin ücretsiz verilmesini talep ediyorsa, diğer müşterilerimiz arasında ayrımcılık oluşturacağından, Bankamızca bu isteğinin yerine getirilemeyeceğini bildirir, bilgilerinize arz ederiz. Savunma yazısında belirtilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya içeriği incelendiğinde Tülin DİKER geçmiş yıllara ait kart ücretlerinin iadesi için Tüketici Hakem Heyetimize yaptığı başvuru nedeni ile geçmişe ait kart ücretlerinin iadesine karar verildiği, bunun üzerine T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi tarafından da 14/05/2012 tarihli ihtarname ile bundan böyle kredi kartını kullanmak için üyelik ücreti ödemeye devam etmesi gerektiği, kredi kartı üyelik ücreti imzalamak üzere 3 gün içerisinde şubeye gelmesi aksi takdirde sözleşmesinin feshedilerek kartının iptal olunacağını bildirdiği, Tülün DİKER' in de Kredi kartı iptalinin yapılmaması ve bundan sonra aidat alınmaması hakkında gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi' nin 2010/14259 E. ve 2011/4306 K. sayılı 22/3/2011 tarihli kararından özetle Bankaların; Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 5464 Sayılı Yasanın 25. Mad. gereğince belirledikleri ücreti kart kullanıcılarından istediklerinde bunu ödemeye yanaşmayan kişilerle sözleşme yapmaya zorlanamayacakları gibi mevcut sözleşmeleri de bundan sonra sürdürmeye zorlanamayacağı, Davalı Bankanın Davacıdan Üyelik Ücreti isteminin kabul edilmemesi nedeniyle sözleşme özgürlüğü çerçevesinde aralarındaki sözleşmeyi feshedebileceği ve kredi kartını kullanıma kapatmasına engel bir hüküm bulunmadığı yönündeki kararı gereği tüketicinin başvurusunun reddine karar vermek kanaatine ulaşılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile Tüketici Tülün DİKER' in talebinin REDDİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzereOYBİRLİĞİile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/85

KararTarihi : 27/07/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

ŞİKAYETEDEN:Metehan KOZANLI (T.C.NO:53140398698) Kurtuluş Cad. Kenanoğlu Apt. 1/A Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :Türk Ekonomi Bankası A.Ş. İSTANBUL

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI AİDAT BEDELİ)

ŞİKAYET TARİHİ:29/06/2012

OLAYIN ÖZETİ: Tüketici Metehan KOZANLI' nın Erzin T.S.H.H. Başkanlığına vermiş olduğu 29/06/2012 tarihli dilekçesinde; Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş.' den almış olduğu 4556 4502 0122 4877 kredi kartı için kendisinden yıllık kullanım ve üyelik ücreti kesildiğini, son 10 yıla ait kesilen tutarların kendisine iadesini talep etmiştir. Bankaya yazdığı dilekçe suretini ve diğer delilleri dilekçe ekinde sunmuştur.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ:TEB savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dosyaya TEB tarafından gönderilen faks yazısından şikayetçi Metehan KOZANLI' dan 28/03/2005 tarihinde 12 Tl., 28/03/2006 tarihinde 12 Tl., 28/03/2007 tarihinde 25 Tl., 28/03/2008 tarihinde 35 Tl., 28/03/2009 tarihinde 45 Tl., 28/03/2010 tarihinde 50 Tl., 28/03/2011 tarihinde 50 Tl., 27/03/2012 tarihinde de yine 50 Tl. kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.

5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde.24 "Kart çıkaran kuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en az oniki punto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılı sözleşme ile düzenlenir. (Bankaca verilen savunma yazısında şikayetçi ve banka arasında imzalanan sözleşmeler 12 punto olarak düzenlenmiştir denilmektedir.) Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur "Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesinde "Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10,10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir ... " denilmektedir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve 4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmelik 7. maddesinde "satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır. Yok sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını korur.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 23/11/2005, E.2005/11428, K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartları geçersizdir. Tüketici sözleşmedeki haksız şartın gereğini yerine getirmez. Hukuken haksız şartlar batıldır. Yani geçersizdir. Geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını korur, başka bir deyişle sözleşme geçerlidir. Bu durumda, sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşme tamamen geçersiz sayılmamalı, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmelidir." denilmektedir.

He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13. Hukuk Dairesi 4736 Esas 2011/11579 K. sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretlerinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 28/03/2005 tarihinde 12 Tl., 28/03/2006 tarihinde 12 Tl., 28/03/2007 tarihinde 25 Tl., 28/03/2008 tarihinde 35 Tl., 28/03/2009 tarihinde 45 Tl., 28/03/2010 tarihinde 50 Tl., 28/03/2011 tarihinde 50 Tl., 27/03/2012 tarihinde de yine 50 Tl. olarak kesilen kart ücretlerinin tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

KararNo : 2012/86

KararTarihi: 27/07//2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

ŞİKAYETEDEN : Kadir ERYÜREKLİ (T.C.NO:204860015220) Cumhuriyet Mah. Alb. Osman Tıbıkoğlu Cad. No: 4 Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :Gökcanİletişim Mustafa GÖKCAN ERZİN/HATAY

ŞİKAYETKONUSU: AYIPLI MAL

ŞİKAYETTARİHİ : 04/06/2012

OLAYINÖZETİ :04/06/2012Tarihinde Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına vermiş olduğu dilekçesindeGökcanİletişim Mağazasından30/05/2012 Tarihinde Samsung S5610 (İMEI NO: 358536041509929) Cep Telefonu 300 Tl. ödeyerek aldığını, Telefonun kendiliğinden kapandığını, telefonun parasının iadesi için talepte bulunmuştur.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMAÖZETİ:Gökcan İletişim'in 08/06/2012 tarihli savunma yazısından özetle yazısında Gökcan İletişim olarak müşteri memnuniyetle karşılandığı, Cihazına virüs kaptırdığı için proğram atılması gerektiğini, bu işlemin ise garantide (serviste) yapılması gerektiğini söylediğini, fakat müşterinin cihazının parasını istediğini, bu iadenin ise yalnızca servis kararı ile olacağı, servis raporu üzerine iade edebileceklerini belirtmiştir.

İNCELEME VEGEREKÇE:Söz konusu dosya incelemesinde Kadir ERYÜREKLİ' nin söz konusu ürünü Gökcan iletişimden satın aldığı, ürünün garanti kapsamında kaldığı ve garantisinin devam ettiği, 4822 Sayılı Kanun ile Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesinde Ayıplı Malın tanımı yapılmış olup; ayıplı malın Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar olarak sayıldığı, Tüketicinin, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu, Tüketicinin bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu, Satıcının, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu açıkça hüküm altına alınmıştır.

TüketiciSorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 11/06/2012 tarih ve 111noluyazısına istinaden; İskenderun Meslek Yüksekokulu Müdürlüğünün 03/07/2012 tarih ve 794 sayılı yazısı ile bilirkişi raporu düzenlenmesi için görevlendirilenÖğr. Gör. Ali Rıza ÇELİK tarafından yapılan incelemede şikayet konusu olan 358536041509929 IMEI numaralı Samsung GT-S561K Marka/Model cep telefonun üzerinde yapılan incelemede telefonun kendiliğinden sürekli resetlendiğinin tespit edildiği bu durumun telefonda Power Supervisor arızasından olabileceği gibi işlemci arızasından da olabileceği, telefonda kullanıcı kaynaklı herhangi bir arıza tespit edilmediği yönünde rapor sunulmuştur.

Yukarıda açıklanan hükümler gereği tüketicinin başvurusunun kabulüne karar vermek hususunda kanaat oluşmuştur.

HÜKÜM: İncelemeve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucunda, TüketiciKadir ERYÜREKLİ' nin talebinin KABULÜNE, tüketiciye ait Samsung GT-S561 K Marka358536041509929 IMEI numaralı cep telefonunun Gökcanİletişim Mustafa GÖKCAN tarafından alınarak parasının İADESİNE,tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi' ne itirazları saklı kalmak üzere, toplantıya katılan üyelerin OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/87

KararTarihi : 27/07/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

ŞİKAYETEDEN:Murat ÇEVLİK (T.C.NO:53332752000) İsalı Mah. Bakkal Amca Sk. Modern Evler Sitesi 1/8Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Erzin Şubesi

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (YENİDEN YAPILANDIRMA)

ŞİKAYET TARİHİ:14/06/2012

OLAYIN ÖZETİ: 07/09/2009 Tarihinde Sabit Faiz Oranlı Konut Finansmanı Kredisinin yapılandırıldığını, yeniden yapılandırma işlemi üzerine kendisinden 535.3 Tl. ve %2 erken ödeme ücreti adı altında yapılandırma nedeni ile miktarını bilemediği kesintinin yapıldığını ve bu tutarların kendisine iadesini, kesinti tutarlarını gösteren belge ve sözleşme suretinin tarafına 25.00 Tl. yatırarak ulaşabildiğini bu haksız yere alınan bedelinde tarafına ödenmesini talep etmiştir. Bankaya yazdığı dilekçe suretini ve diğer delilleri dilekçe ekinde sunmuştur.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Türkiye Ziraat Banası A.Ş Erzin Şubesi 29.06.2012 tarihli savunmasından özetle; Bankalarının kredi kullandırımı sırasında alınan komisyonların, müşteriyle karşılıklı varılan mutabakat sonucu imzalanan sözleşme kapsamında kullandırılan ve fiyatlaması faiz ve komisyon ile beraber değerlendirilerek belirlenmiş olan komisyonlar olduğunu, bireysel kredi kullandırımı talebi ile gelen müşterilerine faiz, komisyon ve ücretlerine ilişkin bilgi verilerek müşterilerinin kabulünün ardından kredi kullandırımı yapılmakta olduğunu,

'Konut yapılandırma ücretinin, mevcut konut kredisi daha önce yapılmış sözleşme/karşılıklı anlaşma kapsamında uygulanan konut kredisi faiz oranlarında indirim talep eden müşterilerimizin kredilerinin yapılandırılması işlemi için yasa uyarınca alınan bir ücret olduğunu, Konut kredisi müşterilerinin yapılandırma talebi karşısında ücret bilgisi verilmekte olduğunu, kredinin herhangi bir -kalan- vadesinde yapılan bu işlem için yeniden ödeme planı hazırlandığını, yeni ve indirimli bir faiz oranı üzerinden kredinin yeniden yapılandırılması hakkında mutabakata varıldığını, bu nedenle adı geçen müşterileri Murat ÇEVLİK' in yapılan konut kredisi yapılandırmasında toplam 553.3 Tl. ücret alındığını,

Ayrıca alınan 25.00 Tl.' nin ise, arşiv evrak arama ücreti olduğunu, ücretin bankalarının hizmetleri işlemi olup, tahsil edilecek komisyon oran/tutarları diğer bankacılık hizmetleri karşılığı tahsil edilen komisyon oran/tutarları gibi şubelerimize asılan afiş ve internet siteleri (www.ziraatbank.com.tr) aracılığıyla müşterilerine duyurulmaktadır. Bilgilerinize arz ederiz. Savunma yazısında belirtilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinde Tüketici Murat ÇEVLİK' in iddiasının aksine söz konusu kredi yapılandırması nedeni ile sadece 535,30 Tl. yeniden yapılandırma ücreti tahsil edildiği aksini kanıtlar nitelikte bilgi ve belge mevcut olmadığından 535,30 Tl. üzerinden değerlendirme yapılmıştır.

Banka tarafından yapılan savunmadan da görüleceği üzere söz konusu ücretin yeniden yapılandırma ücreti olarak alındığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin Esas: 2011/9823 Karar: 2011/19204 Karar Tarihi: 15/12/2011 dosyasından verilen kararından özetle ' Bankayı yeniden yapılandırmaya zorlamak yasal olarak mümkün olmamakla birlikte banka kendi inisiyatifiyle yapılandırmayı kabul ettiğine göre tüketiciye yapılandırma ile ilgili faiz oranını her şey dahil olmak üzere net biçimde ve kalan süre için ödenecek taksit tutarını bildirerek yapmak zorundadır. Borç yapılandırmasını kabul eden bankanın erken ödeme komisyonu adı altında ve plan değişikliği adı altında yeniden ücret talep etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, Hakem Heyeti kararı, Konut Kredisi Sözleşmesi, ödeme planı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle bankanın yeniden yapılandırma talebini kabul ettiği, bu nedenle masraf, komisyon adı altında ücret talep etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, aksi halin haksız şart niteliğinde olacağı, yapılandırmanın tümüyle bankanın inisiyatifinde olduğu, bu işlem kabul edildiğinden ayrıca masraf ve komisyon talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, hakem heyet kararının iptaline, dava konusu …..Tl.'nin davalıdan tahsiline, davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekmiştir.' Hükmü karşısında söz konusu yapılandırma ücretin haksız şart teşkil ettiği ve tüketiciye iadesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan alınan 25,00 Tl. arşiv evrak arama ücreti bakımından da söz konusu bankanın kamu kuruluşu olması sebebi ile Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında kalması ve bu kanun kapsamında çıkarılan Bilgi ve Belgeye Erişim Ücreti Genel Tebliği ve ekinde sunulan Bilgi ve Belgeye Erişim Ücret tarifesi uyarınca ilk 10 sayfa için herhangi bir ücret alınmayacağı belirtildiğinden ve dosya içerisindeki sayfa sayısı 10'u geçmediğinden söz konusu alınan ücretin ilgili genelge ve tarifeye aykırı olarak alındığı ve tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketici Murat ÇEVLİK' ten yeniden yapılandırma ücreti adı altında alınan 535,30 Tl. ile 25 Tl. arşiv evrak arama ücretinin şikayet edilenden alınarak tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi