TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞI
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/53
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Lütfi BÖLÜKBAŞI Bahçelievler Mh. M.Şehitpamir Cd. Akalar Sk. No: 9 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk. Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:08/03/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 08/03/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 19/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g). Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Lütfi BÖLÜKBAŞI'nın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Lütfi BÖLÜKBAŞI'nın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYAMurat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
1- Devrek İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 17/11/2011 Tarih ve 2011/96 Sayılı Kararı,
2- Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28/03/2005 Tarih ve 2005/51 Sayılı Kararı,
3- Kahramanmaraş Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/11/2011 Tarihli Kararı
4- İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/03/2012 Tarih ve 2012/144 Sayılı Kararı.
5- Karasu (SAKARYA) Tüketici Mahkemesi ve Kozan (ADANA) Tüketici Mahkemesi Kararı.
Yukarıda emsal teşkil eden yargı kararlarına istinaden tüketiciden kayıp kaçak kullanım bedeli ve diğer kalemler adı altında alınan ücretlerin haksız alındığını, kesintinin yasal olmadığından tüketicinin lehine karar verilmesinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/54
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Alpaslan ALBAYRAK İsalı Mh. Öksüzdere Sk. No: 26 K: 2 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:06/03/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 06/03/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 04/04/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g). Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Alpaslan ALBAYRAK'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Alpaslan ALBAYRAK'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYAMurat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
1- Devrek İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 17/11/2011 Tarih ve 2011/96 Sayılı Kararı,
2- Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28/03/2005 Tarih ve 2005/51 Sayılı Kararı,
3- Kahramanmaraş Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/11/2011 Tarihli Kararı
4- İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/03/2012 Tarih ve 2012/144 Sayılı Kararı.
5- Karasu (SAKARYA) Tüketici Mahkemesi ve Kozan (ADANA) Tüketici Mahkemesi Kararı.
Yukarıda emsal teşkil eden yargı kararlarına istinaden tüketiciden kayıp kaçak kullanım bedeli ve diğer kalemler adı altında alınan ücretlerin haksız alındığını, kesintinin yasal olmadığından tüketicinin lehine karar verilmesinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/55
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Erkan ARIK İsalı Mh. Öksüzdere Sk. No: 26 A Blok 2.Kat No: 3 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:13/03/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 13/03/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 04/04/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g). Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Erkan ARIK'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Erkan ARIK'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
1- Devrek İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 17/11/2011 Tarih ve 2011/96 Sayılı Kararı,
2- Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28/03/2005 Tarih ve 2005/51 Sayılı Kararı,
3- Kahramanmaraş Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/11/2011 Tarihli Kararı
4- İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/03/2012 Tarih ve 2012/144 Sayılı Kararı.
5- Karasu (SAKARYA) Tüketici Mahkemesi ve Kozan (ADANA) Tüketici Mahkemesi Kararı.
Yukarıda emsal teşkil eden yargı kararlarına istinaden tüketiciden kayıp kaçak kullanım bedeli ve diğer kalemler adı altında alınan ücretlerin haksız alındığını, kesintinin yasal olmadığından tüketicinin lehine karar verilmesinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/56
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Bayram GÜLŞEN İsalı Mh. Şehit Gaffar Okkan Cd. Emniyet Loj. 2/5 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:14/03/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 14/03/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 04/04/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g). Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Bayram GÜLŞEN'in başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Bayram GÜLŞEN'in TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
1- Devrek İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 17/11/2011 Tarih ve 2011/96 Sayılı Kararı,
2- Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28/03/2005 Tarih ve 2005/51 Sayılı Kararı,
3- Kahramanmaraş Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/11/2011 Tarihli Kararı
4- İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/03/2012 Tarih ve 2012/144 Sayılı Kararı.
5- Karasu (SAKARYA) Tüketici Mahkemesi ve Kozan (ADANA) Tüketici Mahkemesi Kararı.
Yukarıda emsal teşkil eden yargı kararlarına istinaden tüketiciden kayıp kaçak kullanım bedeli ve diğer kalemler adı altında alınan ücretlerin haksız alındığını, kesintinin yasal olmadığından tüketicinin lehine karar verilmesinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/57
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Celal ÇALIK İsalı Mh. Öksüzdere Sk. No: 6 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:09/03/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 09/03/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 04/04/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g). Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Celal ÇALIK'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Celal ÇALIK'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYAMurat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
1- Devrek İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 17/11/2011 Tarih ve 2011/96 Sayılı Kararı,
2- Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28/03/2005 Tarih ve 2005/51 Sayılı Kararı,
3- Kahramanmaraş Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/11/2011 Tarihli Kararı
4- İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/03/2012 Tarih ve 2012/144 Sayılı Kararı.
5- Karasu (SAKARYA) Tüketici Mahkemesi ve Kozan (ADANA) Tüketici Mahkemesi Kararı.
Yukarıda emsal teşkil eden yargı kararlarına istinaden tüketiciden kayıp kaçak kullanım bedeli ve diğer kalemler adı altında alınan ücretlerin haksız alındığını, kesintinin yasal olmadığından tüketicinin lehine karar verilmesinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/58
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Celal ÇALIK İsalı Mh. Öksüzdere Sk. No: 6 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:09/03/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 09/03/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 04/04/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g). Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Celal ÇALIK'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Celal ÇALIK'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
1- Devrek İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 17/11/2011 Tarih ve 2011/96 Sayılı Kararı,
2- Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28/03/2005 Tarih ve 2005/51 Sayılı Kararı,
3- Kahramanmaraş Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/11/2011 Tarihli Kararı
4- İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/03/2012 Tarih ve 2012/144 Sayılı Kararı.
5- Karasu (SAKARYA) Tüketici Mahkemesi ve Kozan (ADANA) Tüketici Mahkemesi Kararı.
Yukarıda emsal teşkil eden yargı kararlarına istinaden tüketiciden kayıp kaçak kullanım bedeli ve diğer kalemler adı altında alınan ücretlerin haksız alındığını, kesintinin yasal olmadığından tüketicinin lehine karar verilmesinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/59
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Hasan ÖZSOY Yeni Mh. Fuzuli Sk. No: 4 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk. Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:09/03/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 09/03/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 04/04/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g). Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Hasan ÖZSOY'un başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Hasan ÖZSOY'un TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
6- Devrek İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 17/11/2011 Tarih ve 2011/96 Sayılı Kararı,
7- Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28/03/2005 Tarih ve 2005/51 Sayılı Kararı,
8- Kahramanmaraş Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/11/2011 Tarihli Kararı
9- İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/03/2012 Tarih ve 2012/144 Sayılı Kararı.
10- Karasu (SAKARYA) Tüketici Mahkemesi ve Kozan (ADANA) Tüketici Mahkemesi Kararı.
Yukarıda emsal teşkil eden yargı kararlarına istinaden tüketiciden kayıp kaçak kullanım bedeli ve diğer kalemler adı altında alınan ücretlerin haksız alındığını, kesintinin yasal olmadığından tüketicinin lehine karar verilmesinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/60
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Hasan KARABOYUN İsalı Mh. Ş. Gaffar Okkan Cd. Polis Loj. Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:09/03/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 09/03/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 04/04/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g). Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Hasan KARABOYUN'un başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Hasan KARABOYUN'un TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
1- Devrek İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 17/11/2011 Tarih ve 2011/96 Sayılı Kararı,
2- Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28/03/2005 Tarih ve 2005/51 Sayılı Kararı,
3- Kahramanmaraş Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/11/2011 Tarihli Kararı
4- İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/03/2012 Tarih ve 2012/144 Sayılı Kararı.
5- Karasu (SAKARYA) Tüketici Mahkemesi ve Kozan (ADANA) Tüketici Mahkemesi Kararı.
Yukarıda emsal teşkil eden yargı kararlarına istinaden tüketiciden kayıp kaçak kullanım bedeli ve diğer kalemler adı altında alınan ücretlerin haksız alındığını, kesintinin yasal olmadığından tüketicinin lehine karar verilmesinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/61
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: İbrahim ATICI İsalı Mh. Şehitpamir Cd. No: 7 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN : Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:12/03/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 12/03/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 04/04/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g). Bu kapsamda tüketici kapsamında olan İbrahim ATICI'nın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, İbrahim ATICI'nın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
1- Devrek İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 17/11/2011 Tarih ve 2011/96 Sayılı Kararı,
2- Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28/03/2005 Tarih ve 2005/51 Sayılı Kararı,
3- Kahramanmaraş Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/11/2011 Tarihli Kararı
4- İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/03/2012 Tarih ve 2012/144 Sayılı Kararı.
5- Karasu (SAKARYA) Tüketici Mahkemesi ve Kozan (ADANA) Tüketici Mahkemesi Kararı.
Yukarıda emsal teşkil eden yargı kararlarına istinaden tüketiciden kayıp kaçak kullanım bedeli ve diğer kalemler adı altında alınan ücretlerin haksız alındığını, kesintinin yasal olmadığından tüketicinin lehine karar verilmesinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/62
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Sabri ÜZER İsalı Mh. Haticeoğlu Sk. N0: 46 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:12/03/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 12/03/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 04/04/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g). Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Sabri ÜZER'in başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Sabri ÜZER'in TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYAMurat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
1- Devrek İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 17/11/2011 Tarih ve 2011/96 Sayılı Kararı,
2- Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28/03/2005 Tarih ve 2005/51 Sayılı Kararı,
3- Kahramanmaraş Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/11/2011 Tarihli Kararı
4- İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/03/2012 Tarih ve 2012/144 Sayılı Kararı.
5- Karasu (SAKARYA) Tüketici Mahkemesi ve Kozan (ADANA) Tüketici Mahkemesi Kararı.
Yukarıda emsal teşkil eden yargı kararlarına istinaden tüketiciden kayıp kaçak kullanım bedeli ve diğer kalemler adı altında alınan ücretlerin haksız alındığını, kesintinin yasal olmadığından tüketicinin lehine karar verilmesinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/63
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Hacı YILDIRIM İsalı Mh. Ş. Gaffar Okkan Cd. Emniyet Loj. No: 18 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:15/03/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 15/03/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 04/04/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g). Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Hacı YILDIRIM'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Hacı YILDIRIM'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYAMurat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
1- Devrek İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 17/11/2011 Tarih ve 2011/96 Sayılı Kararı,
2- Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28/03/2005 Tarih ve 2005/51 Sayılı Kararı,
3- Kahramanmaraş Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/11/2011 Tarihli Kararı
4- İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/03/2012 Tarih ve 2012/144 Sayılı Kararı.
5- Karasu (SAKARYA) Tüketici Mahkemesi ve Kozan (ADANA) Tüketici Mahkemesi Kararı.
Yukarıda emsal teşkil eden yargı kararlarına istinaden tüketiciden kayıp kaçak kullanım bedeli ve diğer kalemler adı altında alınan ücretlerin haksız alındığını, kesintinin yasal olmadığından tüketicinin lehine karar verilmesinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/64
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Durmuş POLAT Şükrüpaşa Mh. Görkem Sk. No: 11 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:26/03/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 26/03/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 10/04/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g). Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Durmuş POLAT'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Durmuş POLAT'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
1- Devrek İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 17/11/2011 Tarih ve 2011/96 Sayılı Kararı,
2- Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28/03/2005 Tarih ve 2005/51 Sayılı Kararı,
3- Kahramanmaraş Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/11/2011 Tarihli Kararı
4- İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/03/2012 Tarih ve 2012/144 Sayılı Kararı.
5- Karasu (SAKARYA) Tüketici Mahkemesi ve Kozan (ADANA) Tüketici Mahkemesi Kararı.
Yukarıda emsal teşkil eden yargı kararlarına istinaden tüketiciden kayıp kaçak kullanım bedeli ve diğer kalemler adı altında alınan ücretlerin haksız alındığını, kesintinin yasal olmadığından tüketicinin lehine karar verilmesinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/65
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Şevket TAŞ Şükrü paşa mh. Görkem Sk. No:9 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:26/03/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 26/03/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 10/04/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g). Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Şevket TAŞ'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Şevket TAŞ'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYAMurat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
1- Devrek İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 17/11/2011 Tarih ve 2011/96 Sayılı Kararı,
2- Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28/03/2005 Tarih ve 2005/51 Sayılı Kararı,
3- Kahramanmaraş Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/11/2011 Tarihli Kararı
4- İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/03/2012 Tarih ve 2012/144 Sayılı Kararı.
5- Karasu (SAKARYA) Tüketici Mahkemesi ve Kozan (ADANA) Tüketici Mahkemesi Kararı.
Yukarıda emsal teşkil eden yargı kararlarına istinaden tüketiciden kayıp kaçak kullanım bedeli ve diğer kalemler adı altında alınan ücretlerin haksız alındığını, kesintinin yasal olmadığından tüketicinin lehine karar verilmesinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/66
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Şevket TAŞ Şükrü paşa mh. Görkem Sk. No:9 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:26/03/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 26/03/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 10/04/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g). Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Şevket TAŞ'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Şevket TAŞ'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYAMurat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
1- Devrek İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 17/11/2011 Tarih ve 2011/96 Sayılı Kararı,
2- Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28/03/2005 Tarih ve 2005/51 Sayılı Kararı,
3- Kahramanmaraş Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/11/2011 Tarihli Kararı
4- İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/03/2012 Tarih ve 2012/144 Sayılı Kararı.
5- Karasu (SAKARYA) Tüketici Mahkemesi ve Kozan (ADANA) Tüketici Mahkemesi Kararı.
Yukarıda emsal teşkil eden yargı kararlarına istinaden tüketiciden kayıp kaçak kullanım bedeli ve diğer kalemler adı altında alınan ücretlerin haksız alındığını, kesintinin yasal olmadığından tüketicinin lehine karar verilmesinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/67
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Celal ESER Bahçeli Evler Mh. Küçük Mahmutlu Cd. İsmet Sökmen Sk. No:4 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:21/03/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 21/03/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 10/04/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g). Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Celal ESER'in başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Celal ESER'in TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
1- Devrek İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 17/11/2011 Tarih ve 2011/96 Sayılı Kararı,
2- Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28/03/2005 Tarih ve 2005/51 Sayılı Kararı,
3- Kahramanmaraş Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/11/2011 Tarihli Kararı
4- İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/03/2012 Tarih ve 2012/144 Sayılı Kararı.
5- Karasu (SAKARYA) Tüketici Mahkemesi ve Kozan (ADANA) Tüketici Mahkemesi Kararı.
Yukarıda emsal teşkil eden yargı kararlarına istinaden tüketiciden kayıp kaçak kullanım bedeli ve diğer kalemler adı altında alınan ücretlerin haksız alındığını, kesintinin yasal olmadığından tüketicinin lehine karar verilmesinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/68
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Şerif AL Bahçeli Evler Mh. Kadir Karakurum Cd. No: 2 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:13/04/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 13/04/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 16/05/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g). Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Şerif AL'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Şerif AL'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
1- Devrek İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 17/11/2011 Tarih ve 2011/96 Sayılı Kararı,
2- Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28/03/2005 Tarih ve 2005/51 Sayılı Kararı,
3- Kahramanmaraş Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/11/2011 Tarihli Kararı
4- İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/03/2012 Tarih ve 2012/144 Sayılı Kararı.
5- Karasu (SAKARYA) Tüketici Mahkemesi ve Kozan (ADANA) Tüketici Mahkemesi Kararı.
Yukarıda emsal teşkil eden yargı kararlarına istinaden tüketiciden kayıp kaçak kullanım bedeli ve diğer kalemler adı altında alınan ücretlerin haksız alındığını, kesintinin yasal olmadığından tüketicinin lehine karar verilmesinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/69
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Fevzi KÖSEHAN Şükrü Paşa Mh. Sabri Baykara Sk. No: 22 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:16/04/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 16/04/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 16/05/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g). Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Fevzi KÖSEHAN'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Fevzi KÖSEHAN'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
1- Devrek İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 17/11/2011 Tarih ve 2011/96 Sayılı Kararı,
2- Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28/03/2005 Tarih ve 2005/51 Sayılı Kararı,
3- Kahramanmaraş Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/11/2011 Tarihli Kararı
4- İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/03/2012 Tarih ve 2012/144 Sayılı Kararı.
5- Karasu (SAKARYA) Tüketici Mahkemesi ve Kozan (ADANA) Tüketici Mahkemesi Kararı.
Yukarıda emsal teşkil eden yargı kararlarına istinaden tüketiciden kayıp kaçak kullanım bedeli ve diğer kalemler adı altında alınan ücretlerin haksız alındığını, kesintinin yasal olmadığından tüketicinin lehine karar verilmesinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/70
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Fevzi KÖSEHAN Şükrü Paşa Mh. Sabri Baykara Sk. No: 22 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:16/04/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 16/04/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 16/05/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g). Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Fevzi KÖSEHAN'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Fevzi KÖSEHAN'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
1- Devrek İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 17/11/2011 Tarih ve 2011/96 Sayılı Kararı,
2- Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28/03/2005 Tarih ve 2005/51 Sayılı Kararı,
3- Kahramanmaraş Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/11/2011 Tarihli Kararı
4- İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/03/2012 Tarih ve 2012/144 Sayılı Kararı.
5- Karasu (SAKARYA) Tüketici Mahkemesi ve Kozan (ADANA) Tüketici Mahkemesi Kararı.
Yukarıda emsal teşkil eden yargı kararlarına istinaden tüketiciden kayıp kaçak kullanım bedeli ve diğer kalemler adı altında alınan ücretlerin haksız alındığını, kesintinin yasal olmadığından tüketicinin lehine karar verilmesinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/71
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Abdullah DİREK İsalı Mh. Kurtuluş Cd. No: 86 K: 3 D: 15 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:17/04/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 17/04/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 16/05/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g). Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Abdullah DİREK'in başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Abdullah DİREK'in TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
1- Devrek İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 17/11/2011 Tarih ve 2011/96 Sayılı Kararı,
2- Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28/03/2005 Tarih ve 2005/51 Sayılı Kararı,
3- Kahramanmaraş Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/11/2011 Tarihli Kararı
4- İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/03/2012 Tarih ve 2012/144 Sayılı Kararı.
5- Karasu (SAKARYA) Tüketici Mahkemesi ve Kozan (ADANA) Tüketici Mahkemesi Kararı.
Yukarıda emsal teşkil eden yargı kararlarına istinaden tüketiciden kayıp kaçak kullanım bedeli ve diğer kalemler adı altında alınan ücretlerin haksız alındığını, kesintinin yasal olmadığından tüketicinin lehine karar verilmesinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/72
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Vahap SANDAL Hürriyet Mh. Lale Sk. No. 9 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:17/04/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 17/04/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 06/05/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g). Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Vahap SANDAL'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Vahap SANDAL'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
1- Devrek İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 17/11/2011 Tarih ve 2011/96 Sayılı Kararı,
2- Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28/03/2005 Tarih ve 2005/51 Sayılı Kararı,
3- Kahramanmaraş Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/11/2011 Tarihli Kararı
4- İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/03/2012 Tarih ve 2012/144 Sayılı Kararı.
5- Karasu (SAKARYA) Tüketici Mahkemesi ve Kozan (ADANA) Tüketici Mahkemesi Kararı.
Yukarıda emsal teşkil eden yargı kararlarına istinaden tüketiciden kayıp kaçak kullanım bedeli ve diğer kalemler adı altında alınan ücretlerin haksız alındığını, kesintinin yasal olmadığından tüketicinin lehine karar verilmesinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/73
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Durmuş POLAT Şükrü Paşa Mh. Görkem Sk. No: 11 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:14/05/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 14/05/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 16/05/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g). Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Durmuş POLAT'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Durmuş POLAT'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
1- Devrek İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 17/11/2011 Tarih ve 2011/96 Sayılı Kararı,
2- Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28/03/2005 Tarih ve 2005/51 Sayılı Kararı,
3- Kahramanmaraş Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/11/2011 Tarihli Kararı
4- İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14/03/2012 Tarih ve 2012/144 Sayılı Kararı.
5- Karasu (SAKARYA) Tüketici Mahkemesi ve Kozan (ADANA) Tüketici Mahkemesi Kararı.
Yukarıda emsal teşkil eden yargı kararlarına istinaden tüketiciden kayıp kaçak kullanım bedeli ve diğer kalemler adı altında alınan ücretlerin haksız alındığını, kesintinin yasal olmadığından tüketicinin lehine karar verilmesinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/74
KararTarihi :25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Osman TABAN Şükrü Paşa Mh. İbrahim Emiroğlu Cd. No: 59 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN : Yaşam Medikal Ortepedi-Tıbbi Cihazlar ve Sağlık Ürünleri Dayanaklı Tüketim Malları Paz. Satış Org. (Atilla ŞAHİN) İskenderun
ŞİKAYET KONUSU: KAPIDAN SATIŞ (AYIPLI HİZMET)
ŞİKAYET TARİHİ: 27/04/2012
OLAYIN ÖZETİ: 31/03/2012 Tarihinde kapısına gelen pazarlamacıdan Medilix Safir Elektronıc Pulse Massager (1 Adet), Tansiyon Aleti (Modilix Model BM-091) 1 Adet ürünü satın almak için sözleşme imzaladığını, 100.00 Tl. Peşinat verdiğini, 450.00 Tl.'ye almış olduğu ürünlerden 02/04/2012 Tarihinde satıcı firmaya cayma bildirimi düzenleyerek iadeli taahhütlü gönderdiğini, Defalarca satıcı sağlayıcı firmayla telefonla görüşmesinden herhangi bir şey çıkmadığını, Yasal sürenin dolması ile sağlayıcı firmadan parasının iadesinin yapılmasını ve mağduriyetinin giderilmesini istediğini beyan etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Yaşam Medikal Ortopedi -Tıbbi Cihazlar ve Sağlık Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Satış Org. Atilla ŞAHİN'e İadeli Taahhütlü olarak savunmasını içeren yazı istenmesine rağmen herhangi bir savunma gönderilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Yaşam Medikal Ortopedi -Tıbbi Cihazlar ve Sağlık Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Satış Org. Atilla ŞAHİN'den 31/03/2012 tarihli kapıdan satış sözleşmesi uyarınca 1 adet Medilix Safir elektronic Pulse Massager ile 1 adet Medilix Model BM 091 Tansiyon aleti aldığı ve söz konusu ürün için toplam 450.00 Tl. üzerinden sözleşme imzaladığı 100,00 Tl.'sini peşin olarak verdiği, sözleşmenin imzalanmasını müteakiben 02/04/2012 tarihinde satıcıya iadeli taahhütlü mektupla cayma bildirimi yolladığı söz konusu cayma bildiriminin satıcıya 06.04.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen satıcının söz konusu peşin aldığı tutarı iade etmediği ve sattığı ürünü geri almadığı anlaşılmaktadır.
Tüketicinin Tüketici Kanunun 8. maddesi uyarınca süresi içerisinde cayma bildirimi yapmasına rağmen satıcının söz konusu ürünü 20 gün içerisinde geri almadığı ve peşin aldığı tutarı geri iade etmediği anlaşıldığından söz konusu peşin alınan bedelin iadesine karar verilmesi gerektiği, söz konusu taksit tutarları için tüketici senetlerinin iadesini istemekte ise de söz konusu taksitlere ilişkin senet düzenlendiği yönünde dosyada ve sözleşmede herhangi bir belirtme olmadığından bu konudaki talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Satıcının cayma bildirimine rağmen malı geri almaması nedeni ile satıcı hakkında Tüketici Kanunun 8. maddesi gereği idari para cezası verilmesi hususunun takdiri ile Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 8. maddesi uyarınca gereğinin yapılması için Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na kararımızın bir örneğinin gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-100,00 Tl. peşin alınan tutarın Yaşam Medikal Ortopedi -Tıbbi Cihazlar ve Sağlık Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Satış Org. Atilla ŞAHİN'den alınarak tüketici Osman TABAN'a verilmesine, İmzalamış olduğu tüm evrakların tüketiciye iadesine,
2- 1 adet Medilix Safir elektronic Pulse Massager ile 1 adet Medilix Model BM 091 Tansiyon aletinin satıcı tarafından geri alınmak istenmesi halinde geri almak yükümlülüğü satıcıya ait olduğundan tüketiciden geri almak yükümlülüğü kendisine ait olmak üzere satıcıya iadesine,
3- Satıcının Tüketici Kanunu uyarınca 20 günlük süre içerisinde cayma bildiriminin gereklerini yerine getirmemesi ve Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'e aykırı hareket etmesi nedeni ile Tüketici Kanunun 25. maddesinin 3. fıkrasının ve Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 8. maddesine göre işlem yapılmak üzere kararımızın bir örneğinin Gümrük ve Ticaret Bakanlığına gönderilmesine, karara karşı 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine itirazı kabil olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av.Ökkeş ELMASOĞLU Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/75
KararTarihi : 25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN : Vedat DİNÇ Bahçeli Evler Mh. Değirmenler Cd. Emiroğlu Oto Yıkama Karşısı No: 12 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Pusula Yayıncılık Prodüksiyon Pazarlama Reklam Kozmetik San. Ve Tic. A.Ş. İstanbul
ŞİKAYETKONUSU:MESAFELİ SATIŞ (AYIPLI HİZMET)
ŞİKAYETTARİHİ : 27/04/2012
OLAYINÖZETİ: 22/03/2012 Tarihinde Telefonla sipariş verdiği Nokai 7100 S Siyah cep telefonu 30/03/2012 tarihinde PTT Erzin şubesinden kargo ile 154.00 Tl. yatırarak teslim aldığını, Telefonun çalışmadığını ve ikinci el telefon gönderildiğini, hafıza kartının olmadığını, görüşmelere izin vermediğini, kendiliğinden kapandığını, 03/04/2012 tarihinde sözleşmeden cayma bildirimi yolladığını (iadeli taahhütlü), 07/04/2012 tarihinde cayma bildiriminin firmaya ulaştığını, mağduriyetin giderilmesini ve parasının iadesinin yapılmasını beyan etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMAÖZETİ : Pusula Yayıncılık Prodüksiyon Pazarlama Reklam Kozmetik San. Ve Tic. A.Ş. İadeli Taahhütlü olarak savunmasını içeren yazı istenmesine rağmen herhangi bir savunma gönderilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:22/03/2012 Tarihinde Tüketici Vedat DİNÇ tarafından sağlayıcı firmadan 7100S Marka cep telefonu ve cep telefonu kılıfı aldığı, söz konusu ürünleri 30/03/2012 tarihinde PTT kargodan 154,00 Tl ödeyerek teslim aldığı ve 03/04/2012 tarihinde cayma bildirimi düzenleyerek satıcıya gönderdiği 20 günlük süre içerisinde satıcının sattığı ürünü geri almadığı ve bunun üzerine Vedat DİNÇ'in heyetimize başvurduğu, satıcının savunmasının istenmesi üzerine tüketiciye PTT aracılığı ile 154,00 Tl. yatırıldığının bildirildiği görüldü.
Tüketicinin şikayetinin satıcı tarafından ürünün parasının ödenmesi nedeni ile şikayetin konusu kalmadığından şikayet konusunda karar verilmesine yer olmadığı ancak satıcının söz konusu cayma bildiriminin gereklerini süresi içerisinde yerine getirmeyerek Tüketici Kanununa aykırı hareket ettiği anlaşıldığından satıcı hakkında Tüketici Kanununun 25. maddesi gereği cezai yönden işlem yapmak üzere söz konusu karar örneğinin para cezası vermeye yetkili olan Gümrük ve Ticaret Bakanlığına gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda inceleme ve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucu;
1-Tüketiciden alınan para olan 154,00Tl.'ninbaşvuru sonrasında satıcı firma tarafındangeri iade edilmesi nedeni ile konusuz kalan başvuru hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Satıcının söz konusu cayma bildiriminin gereklerini süresi içerisinde yerine getirmeyerek Tüketici Kanununa aykırı hareket ettiği anlaşıldığından satıcı hakkında Tüketici Kanununun 25. maddesi gereği cezai yönden işlem yapmak üzere söz konusu karar örneğinin para cezası vermeye yetkili olan Gümrük ve Ticaret Bakanlığına gönderilmesine, tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine itirazları saklı kalmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/76
KararTarihi : 25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av.Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN : Emine KAYA Hürriyet Mh. Barış Sk. No: 13 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN : Pusula Yayıncılık Prodüksiyon Pazarlama Reklam Kozmetik San. Ve Tic. A.Ş. İstanbul
ŞİKAYETKONUSU: MESAFELİ SATIŞ (AYIPLI HİZMET)
ŞİKAYETTARİHİ : 30/04/2012
OLAYINÖZETİ: 28/03/2012 Tarihinde telefonla sipariş verdiği Digimex-4 Siyah Cep Telefonu 02/04/2012 tarihinde Sürat Kargo tarafından 179.00 Tl. ödeyerek teslim aldığını, Koliyi açtığında içerisinden bir not kağıdı çıktığını ve notun içeriğinde Hafıza kartının okunmadığını, kamera görüntüsü net olmadığı, tv.nin çalışmadığını, anteninin kırık olduğunu içeren yazıyı okuduğunu, 02/04/2012 tarihinde sözleşmeden cayma bildirimi düzenlediğini, yasal süre içerisinde herhangi bir cevap yada parasının iadesinin yapılmadığını, mağduriyetinin giderilmesini ve parasının iadesinin tarafına yapılmasını beyan etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMAÖZETİ : Pusula Yayıncılık Prodüksiyon Pazarlama Reklam Kozmetik San. Ve Tic. A.Ş. İadeli Taahhütlü olarak savunmasını içeren yazı istenmesine rağmen herhangi bir savunma gönderilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:28/03/2012 Tarihinde Tüketici Emine KAYA tarafından sağlayıcı firmadan Digimex 4 Marka Siyah cep telefonu aldığı, söz konusu ürünün 02/04/2012 tarihinde Sürat Kargodan 179,00 Tl. ödeyerek teslim aldığı ve 02/04/2012 tarihinde cayma bildirimi düzenleyerek satıcıya gönderdiği 20 günlük süre içerisinde satıcının sattığı ürünü geri almadığı ve bunun üzerine Emine KAYA'nın Heyetimize başvurduğu, satıcının savunmasının istenmesi üzerine satıcının tüketici adına PTT aracılığı ile 179,00 Tl. yatırıldığının bildirildiği görüldü.
Tüketicinin şikayetinin satıcı tarafından ürünün parasının ödenmesi nedeni ile konusu kalmadığından şikayet konusunda karar verilmesine yer olmadığı ancak satıcının söz konusu cayma bildiriminin gereklerini süresi içerisinde yerine getirmeyerek Tüketici Kanununa aykırı hareket ettiği anlaşıldığından satıcı hakkında Tüketici Kanununun 25. maddesi gereği cezai yönden işlem yapmak üzere söz konusu karar örneğinin para cezası vermeye yetkili olan Gümrük ve Ticaret Bakanlığına gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda inceleme ve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucu;
1-Tüketiciden alınan para olan 179,00Tl.'ninbaşvuru sonrasında satıcı firma tarafındangeri iade edilmesi nedeni ile konusuz kalan başvuru hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Satıcının söz konusu cayma bildiriminin gereklerini süresi içerisinde yerine getirmeyerek Tüketici Kanununa aykırı hareket ettiği anlaşıldığından satıcı hakkında Tüketici Kanununun 25. maddesi gereği cezai yönden işlem yapmak üzere söz konusu karar örneğinin para cezası vermeye yetkili olan Gümrük ve Ticaret Bakanlığına gönderilmesine, tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine itirazları saklı kalmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic.Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/77
KararTarihi : 25/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av.Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN : Atila KALE İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin
ŞİKAYETEDİLEN : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. İSTANBUL
ŞİKAYETKONUSU: Ayıplı Hizmet
ŞİKAYETTARİHİ : 27/04/2012
OLAYINÖZETİ: Tüketici Atila KALE 02/02/2011 Tarihinde 4 GB Kamu VINN Paketine aylığı 29.00 Tl.'den üye olduğunu, sözleşmesinin bir nüshasının tarafına verilmediğini, 02/03/2011 Tarihli ilk faturasının 58.00 Tl. olduğunu görünce müşteri hizmetlerini aradığını ve paketinin ön ödemeli olması sebebi ile hem geçmiş şubat ayını hem de mart ayını kapsadığını bu nedenle 03/01/2012 tarihinde son faturasını ödediğini ve 25/01/2012 tarihinde hattını Vodafone'a taşıdığını, ancak kendisine daha sonra gelen fatura ile cayma cezası olarak 304.60 Tl. fatura edildiğini gördüğünü, müşteri hizmetlerini aradığında sözleşmeyi 9 gün erken kapattığı için söz konusu tutarın fatura edildiğini, kendisinin sözleşme süresinin dolduğunu düşünerek bu şekilde davrandığını, söz konusu tutarın kendisinden alınmasının haksız şart teşkil ettiğini belirterek söz konusu 304.60 Tl.'nin kendisine iade edilmesini talep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMAÖZETİ : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye savunmalarını bildirmeleri için 30/04/2012 Tarihinde İadeli Taahhütlü yazı gönderilmiş ise de Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından herhangi bir savunma yapılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dosya incelemesinde tüketici Atila KALE'nin Güven İletişimden 02/02/2011 tarihinde VINN hattı ile ilgili bireysel abonelik başvuru formu doldurduğunu, söz konusu başvuru formunun elektronik ortamda düzenlendiği ve ayrıca bu başvuru formuna müteakip bu formun eki olarak bireysel kontratlı VINN 3G modem kampanya taahhütnamesi imzalandığı söz konusu taahhüdün ve başvuru formunun tek taraflı matbu olarak düzenlendiği söz konusu tarih kısmının sonradan doldurulduğu ve bu bakımdan söz konusu taahhütnamenin müzakere edilmeksizin düzenlendiği, yine dosya içeriğinde bulunan 20/02/2012 tarihli 530 482 47 77 numaralı VINN hattına ait faturada 275.49 Tl. internet paketi kampanya cayma bedeli olarak ayrıca yine tahsilatına aracılık edilen ödemeler başlığı altında 10.00 Tl. 3G modem kampanya cayma bedeli tahsil edildiği diğer tutarların vergiler ile ilgili olduğu görülmüştür.
Söz konusu taahhüt incelemesinde taahhütnamenin 16. ve 17. maddelerinde söz konusu hattın süresinden önce kapatılması durumunda internet kampanya cayma bedeli olarak o ana kadar yapılan indirimlerin, modemin kalan taksit tutarının ise modem kampanya cayma bedeli olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
4077 Sayılı Kanunun 6. maddesinde '4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesinde 'Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir…' denilmektedir.
Yukarıda belirtildiği üzere söz konusu bedeller söz konusu taahhütnamenin 16. ve 17. maddeleri ile hüküm altına alınmış ise de söz konusu sözleşmenin müzakere edilmediği, Sözleşmenin bitmesine sadece 9 gün kala hattın iptal edilmesi nedeni ile bir yıl boyunca faturalarını düzgün ödeyen tüketiciye tüm indirimlerin cayma bedeli altında fatura edilmesinin iyi niyet kurallarına uygun olmadığı ve tüketici aleyhine dengesizlik teşkil ettiği ve 4077 Sayılı Kanunun 6. maddesi gereği haksız şart teşkil ettiği anlaşıldığından 275.49 Tl. internet paketi kampanya cayma bedeli ile 10.00 Tl. 3G modem kampanya cayma bedelinin iadesine karar vermek gerektiği, diğer fatura kapsamındaki tutarların ise vergiler teşkil etmesi nedeni ile karar verilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : İnceleme ve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucunda, Tüketici Atila KALE'nin 530 482 47 77 numaralı VINN hattına ilişkin olarak 20/03/2012 tarihli fatura ile ödediği 275.49 Tl. internet paketi kampanya cayma bedeli ile 10.00 Tl. 3G modem kampanya cayma bedelinin Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'den alınarak Atila KALE'ye İADESİNE, FAZLA TALEBİN REDDİNE, tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine itirazları saklı kalmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
