TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞI
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/16
KararTarihi : 23/05/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av.Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic.Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN:TülünDİKER (T:C:NO:36373790378) CumhuriyetMh. Milli EgemenlikCd. No: 48Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN :T.İş Bankası A.Ş. Erzin/HATAY
ŞİKA YET KONUSU:Ayıplı Hizmet (Kredi Kartı Aidat Ücreti)
ŞİKAYET TARİHİ:14/03/2012
OLAYIN ÖZETİ:Tüketici TülünDİKER'inErzin TSHHBaşkanlığına vermiş olduğu14/03/2012tarihli dilekçesinde; 2005 yılından itibaren T. İş Bankası A.Ş.Erzinşubesinden almış olduğu kredi kartı için kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, 2005yılından bu zamana kadar kesilen kredi kartı ücretlerinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini ve bundan sonrada kesilmemesini talep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ:Sağlayıcı T. İş Bankası A.Ş.Erzin Şubesinin heyetimizin 14/03/2012tarih ve 59sayılı ve30/04/2012 tarih ve 83 sayılı yazılarına istinaden verilen 15/03/2012 tarih ve EA-287 sayılı ve 09/05/2012 tarih ve EA-508nolusavunma yazılarından özetle, Kredi kartı ücretlerinin bankaların verdikleri hizmetlerin karşılığında oluşan masraflar için belirli bir gider karşılığı veya hizmetin parasal boyutuyla orantılı komisyon tahsil ettiğini, bankalarının komisyon,ücret ve masraf maliyetlerinin piyasa koşulları göz önünde bulundurularak Genel Müdürlüklerince belirlendiğini, Kredi kartı ücretlerinin; kartın talebi ile başlayıp kullanım süresi boyunca devam eden, bankaları tarafından verilen çeşitli hizmetlerin veoperasyonelişlemlerin maliyetleri karşılığında kart hamillerine yıllık olarak yansıtılan makul, dengeli ve haklı ücretler olduğunu belirtmişlerdir. Diğer yandan banka sözleşmelerinde ve uygulamalarında kart hamillerinin kredi kartı ücretitahsilatıyapıldığını bilerek sözleşmeyi imzadığını, bu çerçevede de kredi kartını kullanmakta olduklarını, kart hamili TülünDiker'in kredi kartından, geçmiş yıllarda üyelik aidatı tahsil edilmiş olduğunu ancak müşterinin aidat tahsil edildiğini bilerek kredi kartını kullanmaya devam ettiğini,5411 sayılı Bankacılık Kanunu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununda müşterilere verilen hizmet karşılığında ücret talep edilmesini engelleyici bir düzenleme bulunmadığını, konuya ilişkin özel yasa niteliğindeki Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 'sözleşme şartları' başlıklı 24'üncü maddesine göre, kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle, sözleşmede yer alması koşuluyla faiz, komisyon veya masraf gibi adlar altında ödeme talep edebileceğini,T.C.Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü tarafından Valilik Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüklerinegönderilen 12.02.2007 ve 23.02.2007 TarihliGenelgelerinde, ÜyelikAidatı ücretlerinin yasal olmadığına dair hükümlere yer verilmemesine, Kredi Kartı Sözleşmelerinde ücretlerin ne şekilde belirleneceğine ilişkin hükmün açık ve anlaşılır dille yazıldığının kontrol edilerek üyelik aidatı alınacağına ilişkin hükmün sözleşmede bulunmadığı tespit edilirse,söz konusu ücretin iptalinin hükme bağlandığının öngörüldüğünü belirtmektedir.şikayetçi TülünDiker'inimzaladığı Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 51. Maddesinde 'Üye ve/veya Ek Kart Hamili, Bankaca belirlenecek tutarda, her yıl üyelik aidatı ödemeyi kabul eder. Üye'nin kartın son kullanma tarihinden iki ay öncesine kadar kartın yenilenmesi halinde, Üyelik aidatı, Üye'nin Kredi Kartı hesabına borç kaydedilir' hükmünü içermektedir.Yukarıdabelirtilen gerekçelerle müşterimizin kredi kartı üyelik aidatının iade edilmesi talebinin uygun bulunmadığı yönünde savunma verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya sunulan Hesapekstreleri incelendiğinde 15/06/2006 hesapkesim tarihli ekstresinde 25,00Tl.15/06/2007hesap kesim tarihli ekstrede 25,00Tl.13/06/2008hesap kesimli ekstrede 25,00Tl.15/06/2009hesap kesimtarihli ekstrede 25,00Tl. 15/06/2010hesap kesimtarihli ekstrede 25,00Tl. Kart aidat ücreti kesildiği görülmüştür.
5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.
4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. Maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde , bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31 ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik'in7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.
Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23.11.2005,E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.
He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13.HukakDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zamanaşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden tüketici hakem heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından15/06/2006 hesapkesim tarihli ekstresinde 25,00Tl.15/06/2007hesap kesim tarihli ekstrede 25,00Tl.13/06/2008hesap kesim tarihli ekstrede 25,00Tl.15/06/2009hesap kesimtarihli ekstrede 25,00Tl.15/06/2010hesap kesimtarihli ekstrede 25,00Tl.olarakkesilen kart ücretinin ekstrelerde yer alan son ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tüketiciyeİADESİNE, tarafların 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzereOYBİRLİĞİile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av.Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic.Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo: 2012/17
KararTarihi: 23/05//2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av.Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic.Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: OsmanAKTAŞHürriyetMh. Milli EgemenlikCd. No:98 Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN :TurkcellGüven İletişim Hasan Hüseyin Güven
ŞİKAYETKONUSU:AYIPLI MAL
ŞİKAYETTARİHİ :22/09/2011
OLAYINÖZETİ :22/09/2011Tarihinde Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına vermiş olduğu dilekçesindeTurkcellGüven İletişim ve Bilişim MağazasındanNokaiC5
(İMEI NO:359345037007172) Cep Telefonu aldığını, Telefonun arızalı çıktığını, 5 (Beş) kez Garantiye gitmesine rağmen düzelmediğini, Aynı sorunun devam ettiğini, Telefonun servis tutanaklarının mevcut olduğunu, Telefonun yenilenmesi için talepte bulunmaktadır.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMAÖZETİ:TurkcellGüven İletişim'in 26/10/2011 tarihli savunma yazısında işletmemiz cep telefonu ve benzeri ürünlerin satışından sorumlu olduğunu, Cihazların arızasından cihazların tedarik edildiği KVK'nın sorumlu olduğunu, arıza veşikayetlerdekonunun muhatabının KVK Teknik Servis Birimi olduğunu, konunun buna göre değerlendirilmesini beyan etmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının09/03/2012tarih ve 47 sayılı yazısıylaKVK'dansavunması istenmiş olmasına rağmen yasal süresi içerisinde KVK tarafındanheyetimize savunma yapılmamıştır.
İNCELEME VEGEREKÇE: Söz konusu dosya incelemesinde Osman AKTAŞ'ın söz konusu ürünü Güven iletişimden satın aldığı, ürünün garanti kapsamında kaldığı ve garantisinin devam ettiği anlaşılmıştır.
Söz konusu telefon üzerinde TüketiciSorunları Hakem Heyeti Başkanlığımızın 17/04/2012 tarih ve 78noluyazısına istinaden; İskenderunMeslek Yüksekokulu Müdürlüğünün 07/05/2012 tarih ve 555 sayılı yazısı ile görevlendirilen Öğr.Gör. Ali Rıza ÇELİK tarafındantelefon üzerinde yapılan incelemede, şikayet konusu 359345037007172 IMEI numaralıNokaiC5 Marka/Model cep telefonu bakımından tüketici tarafından telefonun sürekli donduğunu, aramalar sırasında donduğunu ve telefonun servisten geldiğinde sol üst köşesinin oturmadığını beyan ettiğini bu sorunun donanımsal veya yazımsal hatadan kaynaklanabileceğini ancak telefonda yapılan incelemede ve testlerde yazılımsal ve donanımsal bir arıza gözlemlenmediğini telefonun yazılımsal olarak donmasının genellikle virüsten kaynaklandığını, telefonun üst sol tarafındaki vida diş sıyırdığından da kapağın tam oturmadığını beyan etmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemede söz konusu donmanın yazılımsal ve donanımsal hatadan kaynaklanmadığının tespit edilmesi, söz konusu vidanın diş sıyırmasının ise serviste mi yoksa başka bir yerde mi meydana geldiğinin tespitinin mümkün olmaması sebebi ile talebin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: İncelemeve gerekçe bölümünde açıklanan nedenler ile tüketici OsmanAKTAŞ'ın talebininREDDİNE, tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itirazları saklı kalmak üzere, toplantıya katılan üyelerin oybirliği ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av.Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic.Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/18
KararTarihi: 23/05//2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av.Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic.Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN : AhmetARIGökdereKöyü Yeni Yerleşim Yeri Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN :1-Gökcanİletişim Mustafa Gökcan ERZİN7HATAY
2- KVK Teknoloji Ürünleri ve Ticaret A.Ş.
ŞİKAYETKONUSU: AYIPLI MAL
ŞİKAYETTARİHİ : 27/01/2012
OLAYINÖZETİ :27/01/2012Tarihinde Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına vermiş olduğu dilekçesindeGökcanİletişim MağazasındanNokaiC5 (İMEI NO: 330041178552) Cep Telefonu aldığını, Telefonun arızalı çıktığını, 5 (Beş) kez Garantiye gitmesine rağmen düzelmediğini, aynı sorunun devam ettiğini, telefonun servis tutanaklarının mevcut olduğunu belirterek telefonun yenisi ile değiştirilmesi için talepte bulunmuştur.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMAÖZETİ:Gökcan İletişim'in 07/03/2012 tarihli yazısında İşletmemiz (İMEI NO:354330041178552)NokaiC5 Marka cep telefonuKVK'ya5 defa gitmiştir. BizGökcanİletişimolarakKVK'yıaradık ve cihazın değişimini istedik. KVK bizim bu konuda yetkimizin olmadığını söyledi. Şahsın bizzat başvurmasını istedi. Cihaz değişimi ile ilgili bizim yetkimiz yoktur. Savunması verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının09/03/2012tarih ve 48sayılı yazısıylaKVK'dansavunması istenmiş olup, 14/03/2012 tarihinde İadeli Taahhütlü Posta Gönderisi Teslim alındığı, KVK tarafından Savunma yapılmamıştır.
İNCELEME VEGEREKÇE:Söz konusu dosya incelemesinde Ahmet ARI'nın söz konusu ürünü Gökcan iletişimden satın aldığı, ürünün garanti kapsamında kaldığı ve garantisinin devam ettiği, garanti kapsamı içerisinde ürünün 1 yıl içerisinde 4'ten fazla garantiye gittiği anlaşılmıştır.
TüketiciSorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 17/04/2012 tarih ve 79noluyazısına istinaden; İskenderun Meslek Yüksekokulu Müdürlüğünün 07/05/2012 tarih ve 555 sayılı yazısı ile bilirkişi raporu düzenlenmesi için görevlendirilenÖğr.Gör. Ali Rıza ÇELİK tarafındanyapılanincelemedeşikayet konusu olan354330041178552IMEI numaralıNokaiC5 Marka/Model cep telefonunun bazen sim karttaki rehberi görmediği, isimleri göstermediği, kartvizitler üzerinde düzenleme yapmadığı, bu durumun ya telefonun yazılım sorunundan ya da telefonun sim kart sürücümodülündekidonanımsal arızadan kaynaklanabileceği, tüketici şebeke ile ilgili sorunun da olduğunu beyan etse de böyle bir arıza tespit edilmediği, teknik servis belgeleri incelendiğinde telefonun aynı arızadan 5 kez servise gönderildiği, üç kez aynı sorun ile ilgili onarımyapıldığı, telefonda yazılımsal veya donanımsal arızadan dolayı sim kart ile ilgili problemler mevcut olduğu, bu arızaların kullanıcıdan kaynaklanan arızalar olmadığı yönünde rapor sunulmuştur.
Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in diğer yükümlülükler başlıklı 14.maddesinin a bendinin'Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın a) Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması…….durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir……..tüketicinin bu taleplerine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı- üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludurlar.' Hükmü gereği tüketicinin başvurusunun kabulüne karar vermek hususunda kanaat oluşmuştur.
HÜKÜM: İncelemeve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucunda, tüketiciAhmetARI'nın talebinin KABULÜ ile, tüketiciye ait NokaiC5 Marka354330041178552 İMEİ numaralı cep telefonunun Gökcanİletişim Mustafa GÖKCAN ve KVK Teknoloji Ürünleri ve Ticaret Anonim Şirketince müteselsilen yeni bir telefon ile değiştirilmesine,tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemelerine itirazları saklı kalmak üzere, toplantıya katılan üyelerin oybirliği ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av.Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic.Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/19
KararTarihi: 23/05//2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av.Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic.Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN:SaitKARGAOĞLU MustafalıMh. YıldırımlarCd. No: 44/2 Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN :TurkcellGüven İletişim Hasan Hüseyin Güven ERZİN/HATAY
ŞİKAYETKONUSU: AYIPLI MAL
ŞİKAYETTARİHİ : 05/08/2011
OLAYINÖZETİ :05/08/2011 Tarihinde Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına vermiş olduğu dilekçesindeTurkcellGüven İletişim ve Bilişim MağazasındanNokai6700 SLİDE 356263042161210 İMEINoluCep Telefonu aldığını, Telefonun arızalı çıktığını, 3 (Üç) kez Garantiye gitmesine rağmen düzelmediğini, Aynı sorunun devam ettiğini, Telefonun servis tutanaklarının mevcut olduğunu, Telefonun yenilenmesi için talepte bulunmaktadır.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMAÖZETİ:TurkcellGüven İletişim'in 26/10/2011 tarihli yazısı ile verilen savunmasında işletmelerinin cep telefonu ve benzeri ürünlerin satışından sorumlu olduğunu, cihazların arızasından cihazı tedarik ettikleri KVK'nın sorumlu olduğunu, arıza veşikayetlerdede konunun muhatabının KVK Teknik Servis Birimi olduğunu beyan etmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının09/03/2012tarih ve 46sayılı yazısıylaKVK'dansavunması istenmiş olmasına rağmen KVK tarafından herhangi bir savunma yapılmamıştır.
İNCELEME VEGEREKÇE: TüketiciSorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 17/04/2012 tarih ve 77noluyazısına istinaden; İskenderun Meslek Yüksekokulu Müdürlüğünün 07/05/2012 Tarih ve 555 sayılı yazısı ile bilirkişi raporu düzenlenmesi için görevlendirilenÖğr.Gör. Ali Rıza ÇELİK tarafındanyapılan incelemedeŞikayet konusu olan 356263042161210 IMEI numaralıNokai6700SlıdeMarka/Model cep telefonununincelenmek üzere kendisine getirilmediği belirtildiğinden bu konuda rapor düzenlenmediği belirtilmiştir.
HÜKÜM: İncelemeve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucunda, tüketiciSaitKARGAOĞLU'nun talebinin söz konusu ürün ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılamaması nedeni ile REDDİNE, tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemelerine itirazları saklı kalmak üzere, toplantıya katılan üyelerin oybirliği ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av.Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic.Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/20
KararTarihi : 23/05/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av.Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic.Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN : KamilPaşa MOLLAÖMEROĞLU Başlamış KöyüErzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN :ParlakPazarlama (Haki Parlak) İSTANBUL
ŞİKAYETKONUSU: Mesafeli Sözleşme
ŞİKAYETTARİHİ : 03/05/2012
OLAYINÖZETİ: TüketiciKamil PaşaMOLLAÖMEROĞLU'nunErzin TSHHBaşkanlığına vermiş olduğu 03/05/2012 tarihli dilekçesinde;02/03/2012 Tarihinde Telefonla Bur-ce(Mer-ce) marka 1 Adet Motorlu testere siparişi verdiğini, ürünü 09/03/2012 tarihinde Erzin P.T.T. Kargodan teslim aldığını, ürünün Karbüratörü çıkmadığını, bunun üzerine ürünü 12/03/2012 Tarihinde P.T.T. kargo ile iade ettiğini, bunun üzerine yeni ürün gönderildiğini 22/03/2012 Tarihinde P.T.T. kargodan gelen bu ürünün filtresinin patlak olduğunu, kamanın büyük geldiğini, zincirin küçük olması sebebi ile motor'atakılamadığını, fatura çıkmadığını, Garanti belgesinin olmadığını, Kanuni süre içerisinde düzenlenen tüm evrakların ve peşin alınan 179,00Tl.'nintarafına iadesini talep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMAÖZETİ : SağlayıcıParlak Pazarlama (Haki Parlak) tarafından Erzin Tüketici SorunlarıHakem Heyeti Başkanlığının 03/05/2012 tarih ve 92 sayılı yazısı ile savunması istenmesine rağmen sağlayıcı tarafından herhangi bir savunma verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:07/05/2012 Tarihinde Tüketici Kamil Paşa MOLLAÖMEROĞLU tarafından Tüketici Sorunları hakem Heyeti Başkanlığına verilen dilekçede sağlayıcı firma tarafından hesabına 179,00Tl.yatırıldığını, Bütün evrakların tarafına teslim edildiğini, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine vermiş olduğu şikayet dilekçesinin iptalini istediği görüldüğünden şikayetin konusu kalmadığından şikayet konusunda karar verilmesine yer olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
HÜKÜM : TüketiciKamil PaşaMOLLAÖMEROĞLU'nuntalebi ile oluşturulan dosyanın heyetimizce incelenmesinde; İnceleme ve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucu, Tüketiciden alınan peşin paranın 179,00Tl.'ninbaşvuru sonrasında ilgili firma tarafındangeri iade edilmesi nedeni ile konusuz kalan başvuru hususunda karar verilmesine yer olmadığına, tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemelerine itirazları saklı kalmak üzere, toplantıya katılan üyelerin oybirliği ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av.Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic.Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/21
KararTarihi : 23/05/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av.Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic.Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN : ErdinçÖZSOYŞükrüpaşaMh.ÖzsoyLokantasıErzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN : YaşamMedikal (Atilla ŞAHİN) İSKENDERUN
ŞİKAYETKONUSU: Kapıdan Satış
ŞİKAYETTARİHİ : 07/05/2012
OLAYINÖZETİ : TüketiciErdinçÖZSOY'unErzin TSHHBaşkanlığına vermiş olduğu 07/05/2012 tarihli dilekçesinde;02/04/2012 Tarihinde Kapısına gelen Pazarlamacıdan Fizik Tedavi CihazıMedilixSafirElektronicPulseMassangerürünü satın aldığını, 05/04/2012 Tarihinde sözleşmeden cayma bildirimi (İhtarname) yazarak P.T.T. Posta Gönderi İadeli Taahhütlü olarak gönderdiğini, 07/05/2012 Tarihinde İadeli Taahhütlü Posta GönderisiniNaimeAVCI tarafından teslim alındığını, yasal süre içerisinde ürünü teslim almaya gelmediklerini, 30Tl. peşinat verdiğini, 240Tl.liksenet imzalattıklarını, kanuni süre içerisinde düzenlenen tüm evrakların iptal edilerek ödemiş olduğu peşinatı tarafına iade edilmesini beyan etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : SağlayıcıMedicalYaşam(Atilla ŞAHİN) 'dan, Erzin Tüketici SorunlarıHakem Heyeti Başkanlığının 07/05/2012 tarih ve 97sayılı yazısı ile savunması istenmiş olmasına rağmen bu konuda herhangi bir savunma yapılmamıştır.
İNCELEME VEGEREKÇE:08/05/2012 Tarihinde Tüketici Erdinç ÖZSOY tarafından Tüketici Sorunları hakem Heyeti Başkanlığına verilen dilekçede sağlayıcı firma tarafından 30,00Tl.peşinatınteslim edildiğini, Bütün evrakların tarafına iade edildiğini, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine vermiş olduğu şikayet dilekçesinin iptalini istediği anlaşıldığından söz konusu şikayetin konusuz kalması nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :TüketiciErdinçÖZSOY'untalebi ile oluşturulan dosyanın heyetimizce incelenmesinde; İnceleme ve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucu,Tüketiciden alınan peşin paranın 30,00Tl.'ninbaşvuru sonrasında ilgili firma tarafından geri iade edildiği için konusuz kalan başvuru hususunda karar verilmesine yer olmadığına , tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemelerine itirazları saklı kalmak üzere, toplantıya katılan üyelerin oybirliği ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av.Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic.Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/22
KararTarihi : 23/05/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av.Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic.Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN : Celal KARAKURUM Cumhuriyet Mh. Milli Egemenlik Cd. No: 20Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN : Kaptan Spor Adidas Mağazası İSKENDERUN/HATAY
ŞİKAYETKONUSU: AYIPLI MAL
ŞİKAYETTARİHİ : 20/04/2012
OLAYINÖZETİ : Tüketici Celal KARAKURUM 27/08/2012 tarihinde Kaptan Spor Adidas Mağazasından almış olduğu G 51230 Article Numaralı ADI RACER LOW spor ayakkabısı ürününde, soyulma, patlama, astarda yırtılma, burunda açılma, renk atma olduğunu beyan etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 04/05/2012 tarih ve 94 numaralı yazı ile Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama A.Ş.'den savunması istenmiş olup; 11/05/2012 tarihli yazı ile ilgili firmanın vekaletliğini yapan Atlas Hukuk Bürosundan; Sayın tüketicinin ilgili şikayeti hukuki ve fiili dayanaktan yoksundur. Şöyle ki, 4077 sayılı TKHK'nun 4. maddesi ayıplı malsayılabilmesi için, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olması ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksikliklere haiz olması gerekir. Ayrıca bu eksikliklerin ortaya çıkmasına kullanıcı sebebiyet vermemelidir. Tüm bunlarla birlikte, gerekli faydayı alabilmek için ürün, kullanım klavuzuna uygun olarak kullanılmalıdır.
Yukarıda verilen ve şikayete konu ürünle ilgili olarak gerekli inceleme tüketicinin başvurusu üzerine müvekkil şirket tarafından yapılmıştır. İşbu inceleme neticesinde tüketiciye tebliğ edilen raporda da açıkça belirtildiği üzere ilgili şikayet 'tüketicinin özensiz kullanımı' neticesinde ortaya çıkmıştır. Tüketicinin başvurusu üzerine satış aşamasından önce kalite kontrolden geçen ürün tekrar incelenmiş, yapılan inceleme sonucunda üretimi aşamasında ve kullanılan malzemede herhangi bir eksiklik olmadığı görülmüştür. Hal böyle olunca müvekkil şirketin fiili durumla ilgili olarak herhangi bir kusuru bulunmadığını belirtir, bu nedenle tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini, talebin reddi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesini saygılarımızla vekaleten talep ederiz. Denilmiştir.
İNCELEME VEGEREKÇE: Söz konusu şikayet konusu ürün ile ilgili heyetimizce Gökçe Kundura Ayakkabı Satışı ve tamircisi Nusret Gökçeye yaptırılan bilirkişi incelemesinde söz konusu ayakkabıda üretim hatası olmadığı ayakkabının uzun süre kullanımından dolayı eskime ve yıpranma olduğu belirlendiğinden şikayetçinin ve Adidas spor vekilinin Avukatlık Ücret tarifesinin 16. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi talebinin avukatlık ücret tarifesinin 16. maddesinde düzenlenen ücretin HUMK'da düzenlenen TAHKİM yargılaması sırasında hakem'e verilecek ücret olması söz konusu tarifenin heyetimizde uygulanmasının mümkün olmaması sebebi ile ayrı ayrı reddine karar verilmesi gereği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçe bölümünde açıklanan nedenler ile Şikayetçinin ve şikayet edilenin taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemelerine itirazları saklı kalmak üzere, toplantıya katılan üyelerin OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av.Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic.Oda.Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
