TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞI
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/83
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Nihat UZUN İcra Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : AKBANK T.A.Ş. SİLİFKE ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 04/01/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Nihat UZUN'unTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu04/01/2013tarihli dilekçesinde; Akbank Silifke Şubesinden 87459NoluhesabındanKonut Kredisi erken kapama ücreti adı altında 18,67 TL, …….. nolu hesabından İpotek Fek Bedeli altında 300,00 TL, 26/12/2012 Tarihinde Hesap Özeti Bildirme Masrafı adı altında 11,00 TL ve 87459 nolu hesabından 26.12.2012 tarihinde Hesap Kapama Bedeli adı altında 12,00 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesinti toplamının 341,67 TL olduğunu, Çekmiş olduğu krediyi 26/12/2012 Tarihinde erken ödeyerek krediyi kapattığını, erken kapamadan dolayı ödemiş olduğu fek ücreti miktarlarının ve diğer kesinti tutarların tarafına kapama yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Akbank T.A.Ş. Silifke Şubesine Erzin Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 04/02/2013 tarihli ve 32 sayılı yazısı, 28/03/2013 tarihli ve 122 sayılı savunma yazılarına; Sağlayıcı Banka tarafından herhangi bir cevabi yazı gönderilmemiş ve savunma yapılmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden; 26/12/2012 tarihinde Akbank Silifke Şubesinden ……. Nolu hesabından Konut Kredisi erken kapama ücreti adı altında 18,67 TL, 60196 nolu hesabından İpotek Fek Bedeli altında 300,00 TL, 26/12/2012 Tarihinde Hesap Özeti Bildirme Masrafı adı altında 11,00 TL ve 87459 nolu hesabından 26.12.2012 tarihinde Hesap Kapama Bedeli adı altında 12,00 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesinti toplamının 341,67 TLolduğunu, Çekmiş olduğu krediyi 26/12/2012 Tarihinde erken ödeyerek krediyi kapattığınıalınan bu ücretlerin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesi'nin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 341,67 TL ücretlerin ne için alındığını bu dosya ücreti ve fek ücreti için bankaca alınan masrafların nelerden ibaret olduğu sağlayıcı banka tarafından savunma yapılmadığından söz konusu fek ücreti adı altında kesilen ve diğer tutarlar Yukarıda açıklanan nedenler ile tüketicinin başvurusunun haklı olduğu kanaatine varılmakla birlikte, söz konusu kesintilerin hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 341,67 TL Fek ücreti ve diğer tutarlar adı altında kesilen ücretlerin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/84
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Hacı Hüseyin BÜLBÜL İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU :AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ :08/03/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Hacı Hüseyin BÜLBÜL'ünTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu08/03/2013tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası A.Ş. Erzin Şubesinden Tüketici Kredisi adı altında 29/12/2010 Tarihinde 12.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. Erzin Şubesi savunma yazısında; Hacı Hüseyin BÜLBÜL'ün 29/12/2010 tarihinde 12.000,00 TL tutarındaki Tüketici kredisinden masraf alınmadığı tespit edildiği bildirilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 29/12/2010 tarihinde T. İş Bankası A.Ş. Erzin Şubesinden 12.000,00 TL tutarındaki tüketici kredisinden masraf alınmadığından konusuz kalan şikayet dilekçesinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Tüketici Hacı Hüseyin BÜLBÜL'ün talebi ile oluşturulan dosyanın heyetimizce incelenmesinde; İnceleme ve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucu, Tüketici şikayet dilekçesinde kredi kullandığını, Şikayet edilen banka tarafından masraf alınmadığına dair beyan verdiğinden ve şikayetin konusu kalmadığından başvurunun REDDİNE, Tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/85
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Fatma ÖKTEM Karamustafalı Mah. Çallıibrahim Cad. 18/1 Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ :08/04/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Fatma ÖKTEM'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu08/04/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden Tüketici Kredisi adı altında 29/11/2006 Tarihinde 30.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Fatma ÖKTEM'in 29/11/2006 tarihinde 30.000,00 TL tutarındaki Tüketici kredisinden masraf alınmadığı tespit edildiği bildirilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 29/11/2006 tarihinde Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 30.000,00 TL tutarındaki tüketici kredisinden masraf alınmadığından konusuz kalan şikayet dilekçesinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Tüketici Fatma ÖKTEM'in talebi ile oluşturulan dosyanın heyetimizce incelenmesinde; İnceleme ve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucu, Tüketici şikayet dilekçesinde kredi kullandığını, Şikayet edilen banka tarafından masraf alınmadığına dair beyan verdiğinden ve şikayetin konusu kalmadığından başvurunun REDDİNE, Tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/86
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Salim KANDEMİR İlçe Jandarma Komutanlığı Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI TAŞPAZAR /AKSARAY ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 22/03/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Salim KANDEMİR'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu22/03/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Taşpazar/AKSARAY Şubesinden Tüketici Kredisi adı altında 14/01/2011 Tarihinde 12.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ:Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Salim KANDEMİR'in 14/01/2011 tarihinde 12.000,00 TL tutarındaki Tüketici kredisinden masraf alınmadığı tespit edildiği bildirilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 14/01/2011 tarihinde Ziraat Bankası Taşpazar/AKSARAY Şubesinden 12.000,00 TL tutarındaki tüketici kredisinden masraf alınmadığından konusuz kalan şikayet dilekçesinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Tüketici Salim KANDEMİR'in talebi ile oluşturulan dosyanın heyetimizce incelenmesinde; İnceleme ve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucu, Tüketici şikayet dilekçesinde kredi kullandığını, Şikayet edilen banka tarafından masraf alınmadığına dair beyan verdiğinden ve şikayetin konusu kalmadığından başvurunun REDDİNE, Tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/87
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Tayyar KANDEMİR İlçe Jandarma Komutanlığı Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI MİDYAT ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 15/02/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Tayyar KANDEMİR'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu15/02/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Midyat Şubesinden almış olduğu …………….. nolu kredi kartından üyelik ücreti adı altında 2003-2013 tarihleri arasında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ziraat Bankası Midyat Şubesi savunma yazısında; Tayyar KANDEMİR'in 22/03/2010 tarihinde şahsına tahsis edilen ………… nolu kredi kartına ait ekstreler incelendiğinde kartından kesilen herhangi bir ücrete rastlanılmadığı bildirilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden Tayyar KANDEMİR'in 22/03/2010 tarihinde şahsına tahsis edilen …….. nolu kredi kartına ait ekstreler incelendiğinde kartından kesilen herhangi bir ücrete rastlanılmadığındankonusuz kalan şikayet dilekçesinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Tüketici Tayyar KANDEMİR'in talebi ile oluşturulan dosyanın heyetimizce incelenmesinde; İnceleme ve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucu, Tüketici şikayet dilekçesinde kredi kartı kullandığını, Şikayet edilen banka tarafından masraf alınmadığına dair beyan verdiğinden ve şikayetin konusu kalmadığından başvurunun REDDİNE, Tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/88
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Salim KANDEMİR İlçe Jandarma Komutanlığı Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI TAŞPAZAR/AKSARAY ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 29/03/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Salim KANDEMİR'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu29/03/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Taşpazar/AKSARAY Şubesinden almış olduğu ………. nolu kredi kartından üyelik ücreti adı altında 2008-2013 tarihleri arasında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ziraat Bankası Taşpazar/AKSARAY Şubesi savunma yazısında; Salim KANDEMİR'in Ziraat bankası Maximum Kredi kartının basım tarihi 27/12/2010 ve teslim tarihinin de 24/01/2011 olduğu, tüm Ziraat Bankası Kredi Kartlarının tüm müşterileri ilk yıl ücretsiz olduğundan 2011 yılını kapsayan süre içerisinde herhangi bir ücret kesilmediği, 2012 yılını kapsayan süre için ise Kredi Kartı hesap Özetinden de anlaşılacağı üzere 03/01/2013 tarihinde sistem tarafından müşteri hesabına borç olarak yansıtılan bedelin (Kart aidat ücreti olan 15,00 TL geri iade edilmiştir) şahsına tahsis edilen ……….. nolu kredi kartına ait ekstreler incelendiğinde kartından kesilen herhangi bir ücrete rastlanılmadığı bildirilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden Salim KANDEMİR'in 24/01/2011 tarihinde şahsına tahsis edilen ………. nolu kredi kartına ait ekstreler incelendiğinde kartından kesilen herhangi bir ücrete rastlanılmadığından konusuz kalan şikayet dilekçesinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Tüketici Salim KANDEMİR'in talebi ile oluşturulan dosyanın heyetimizce incelenmesinde; İnceleme ve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucu, Tüketici şikayet dilekçesinde kredi kartı kullandığını, Şikayet edilen banka tarafından masraf alınmadığına dair beyan verdiğinden ve şikayetin konusu kalmadığından başvurunun REDDİNE, Tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/89
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN : Ferdi YÜKSEL Cumhuriyet Mahallesi Gökçeli Sk. No:61 Erzin / HATAY
ŞİKAYETEDİLEN :FİNANSBANK İSTANBUL
ŞİKA YET KONUSU :AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI AİDAT ÜCRETİ)
ŞİKAYET TARİHİ :22/02/2013
OLAYIN ÖZETİ :Tüketici Ferdi YÜKSEL'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu22/02/2013tarihli dilekçesinde; FİNANSBANK'dan almış olduğu ……. numaralı kredi kartına ait yıllık kredi kartı üyelik aidatının 15/08/2010 tarihinde 35,00 TLkendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen kredi kartı ücretinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ :FİNANSBANK savunmasından özetle; şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : FİNANSBANK tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Ferdi YÜKSEL'den 16/08/2010 tarihinde 35,00 TL ve 07/09/2010 tarihinde 35,00 TL kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.
5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.
4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.
Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.
He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13.HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretlerin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 16/08/2010 tarihinde 35,00 TL ve 07/09/2010 tarihinde 35,00 TL olarak kesilen toplam 70,00 TL kart ücretlerinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/90
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Ferdi YÜKSEL Cumhuriyet Mahallesi Gökçeli Sk. No:61 Erzin / HATAY
ŞİKAYETEDİLEN :FİNANSBANK İSTANBUL
ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI AİDAT ÜCRETİ)
ŞİKAYET TARİHİ :22/02/2013
OLAYIN ÖZETİ :Tüketici Ferdi YÜKSEL'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu22/02/2013tarihli dilekçesinde; FİNANSBANK'dan almış olduğu ………… numaralı kredi kartına ait yıllık kredi kartı üyelik aidatının 28/10/2009 tarihinde 45,00 TL kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen kredi kartı ücretinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ :FİNANSBANK savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : FİNANSBANK tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Ferdi YÜKSEL'den 29/10/2009 tarihinde 45,00 TL kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.
5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.
4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.
Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.
He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13.HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretlerin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 29/10/2009 tarihinde 45,00 TL kesilen kart ücretinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/91
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Vedat ÖZPOLAT İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 13/03/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Vedat ÖZPOLAT'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu13/03/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden Konut Kredisi adı altında 15/04/2009 Tarihinde 32.000,00 TL Kredi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden İstihbarat/dosya masrafı adı altında 1.820,31 TL kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ziraat Bankası savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, 15/04/2019 tarihinde 32.000,00 TL konut kredisi kullandığını ve 1.227,00 TL komisyon alındığını, kendisine şikayete konu kredi tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu kesintinin imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 15/04/2009 Tarihinde 32.000,00 TLKonut kredisi içerisinden 1.227,00 TL komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.
sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 1.227,00 TL komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde Tüketicinin iadesini istediği tutarın Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.191,52 TL'yi aşması nedeniyle Tüketici mahkemesinde DELİL olarak ileri sürülmek üzerekarar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 1.227,00 TL Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.191,52 TL'yi aşması nedeni ile Tüketici Kanununun 22. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Tüketici Mahkemesinde DELİL olarak ileri sürülmek üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/92
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Sefer AYDIN Bahçelievler Mah. Zümrüt Cad. Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU: AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 06/03/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Sefer AYDIN'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu06/03/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden Konut Kredisi adı altında 06/06/2011 Tarihinde 60.000,00 TL Kredi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden İstihbarat/dosya masrafı adı altında 2.250,00 TL kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ziraat Bankası savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, 06/06/2011 tarihinde 60.000,00 TL konut kredisi kullandığını ve 2.250,00 TL komisyon alındığını, kendisine şikayete konu kredi tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu kesintinin imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 06/06/2011 Tarihinde 60.000,00 TL Konut kredisi içerisinden 2.250,00 TL komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.
Sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 2.250,00 TL komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde Tüketicinin iadesini istediği tutarın Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.191,52 TL'yi aşması nedeniyle Tüketici mahkemesinde DELİL olarak ileri sürülmek üzerekarar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 2.250,00 TL Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.191,52 TL'yi aşması nedeni ile Tüketici Kanununun 22. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Tüketici Mahkemesinde DELİL olarak ileri sürülmek üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/93
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Ahmet ÇEVİRKEN Erzin Adliyesi Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : FİNANSBANK DÖRTYOL ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 19/03/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Ahmet ÇEVİRKEN'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu19/03/2013tarihli dilekçesinde; FİNANSBANK Dörtyol Şubesinden Konut Kredisi adı altında 10/06/2010 Tarihinde 45.000,00 TL Kredi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden İstihbarat/dosya masrafı adı altında 1.000,00 TL kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : FİNANSBANK savunmasından özetle; şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, 10/06/2010 tarihinde 45.000,00 TL konut kredisi kullandığını ve 1.000,00 TL komisyon alındığını, kendisine şikayete konu kredi tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu kesintinin imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 10/06/2010 Tarihinde 45.000,00 TL Konut kredisi içerisinden 1.000,00 TL komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.
Sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 1.000,00 TL komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 1.000,00 TL komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/94
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Ali DUYMUŞ İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : BANK ASYA ÜMRANİYE ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 20/03/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Ali DUYMUŞ'unTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu20/03/2013tarihli dilekçesinde; BANK ASYA Ümraniye Şubesinden Konut Kredisi adı altında 19/07/2011 Tarihinde 69.750,00 TL Kredi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden İstihbarat/dosya masrafı adı altında 697,50 TL kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : BANK ASYA savunmasından özetle; şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, 19/07/2011 tarihinde 69.750,00 TL konut kredisi kullandığını ve 697,50 TL komisyon alındığını, kendisine şikayete konu kredi tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu kesintinin imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 19/07/2011 Tarihinde 69.750,00 TLKonut kredisi içerisinden 697,50 TL komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.
Sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 697,50 TL komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 697,50 TL komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/95
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Ayla YÜKSEL İsalı Mah. AlitabakSk. No:4 D:1 Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 06/03/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Ayla YÜKSEL'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu06/03/2013tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası A.Ş. Erzin Şubesinden 14/02/2012 Tarihinde 73.000,00 TL Konut Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu krediden istihbarat/dosya masrafı olarak 1.250,00 TL kesinti yapıldığını, 25/02/2013 Tarihinde aynı bankadan Konut Kredisini yapılandırdığını, Erken Ödeme Ücreti olarak yapılandırma yaptığı için kendisinden tahsil edilen %2 erken ödeme komisyonu 1.355,72 TL, toplamda 2.605,72 TL kesintinin iadesi talebi.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
14/02/2012 Tarihinde 73.000,00 TL Konut Kredisi kullandırılmış olup, bu kredi için 1.250,00 TL. istihbarat masrafı alınmış ve 25/02/2013 tarihinde yeniden yapılandırma yaparak %2 erken ödeme komisyonu 1.355,72 TL tutarında erken ödeme ücreti tahsil edilmiştir. 5582 Konut Finansmanı Kanunu Kapsamında Konut kredisi kullandırılmış olup, bu krediler ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin ilgili maddesindeki 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde %2 erken ödeme ücreti 1.355,72 TL ve 1.250,00 TL İstihbarat masrafı tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dosyanın incelemesinde TüketiciAyla YÜKSEL'inadı geçen bankadan 14/02/2012 Tarihinde almış olduğu Sabit Faiz Oranlı Konut Finansmanı Kredisi ile ilgili konut kredisi kullandırıldığı, bu kredi ile ilgili olarak bankanın da kabul ettiği üzere 1.250.00TL istihbarat ücreti kesintisi yapıldığı ve yine aynı bankadan 25/02/2013 tarihinde %2 erken ödeme ücreti 1.355,72 TL yeniden yapılandırma adı altında komisyon alındığı görülmüştür.
5582 Sayılı Kanunun 24ncümaddesi ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a eklenen 10/B maddesi ile 'Konut Finansmanı Sözleşmeleri' düzenlenmiştir. Banka ile tüketici arasındaki uyuşmazlık da Konut Finansmanı Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup yasada 'Yeniden Yapılandırma' şeklindeki bir düzenleme bulunmamaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un üçüncü fıkrasının ikinci ve son bendinde ' Taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan şartlar, sözleşme süresi içerisinde tüketici aleyhine değiştirilemez.' Hükmü yer almakta olup, sözleşme şartları tüketici aleyhine hiçbir zaman değiştirilemeyecektir.
Yeniden yapılandırma esnasında tüketiciden kesilen %2'lik ücretin ve diğer masrafların yasaya aykırı olduğu yönünde Ankara 7. Tüketici Mahkemesi kararının Yargıtay 13. Hukuk Dairesince onandığı da bilinmektedir.
YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.
Yukarıda açıklandığı üzere; tüketici aleyhine sözleşmede değişiklik olarak kabul edildiği için toplam 2.605,72 TLyapılandırma ve istihbarat ücretinin kesildiği, söz konusu kesintilerin hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararları da gözetildiğinde Tüketicinin iadesini istediği tutarın Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.191,52 TL'yi aşması nedeniyle Tüketici mahkemesinde DELİL olarak ileri sürülmek üzerekarar verilmesi
kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : İncelemeve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucunda; Tüketiciden tahsil edilen Toplam 2.605,72 TL Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.191,52 TL'yi aşması nedeni ile Tüketici Kanununun 22. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Tüketici Mahkemesinde DELİL olarak ileri sürülmek üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/96
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Erkan ŞENER İlçe Jandarma Komutanlığı Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 07/03/2013
OLAYIN ÖZETİ : 04/03/2013 Tarihinde 80.000,00 TL Konut Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu krediden istihbarat/dosya masrafı olarak 500,01 TL kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan krediden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
04/03/2013 Tarihinde 80.000,00 TL Konut Kredisi kullandırılmış olup, bu kredi için 500,01 TL. istihbarat masrafı tahsil edilmiştir. 5582 Konut Finansmanı Kanunu Kapsamında Konut kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin ilgili maddesindeki 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 500,01 TL İstihbarat masrafı tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dosyanın incelemesinde TüketiciErkan ŞENER'inadı geçen bankadan 04/03/2013 Tarihinde almış olduğu Sabit Faiz Oranlı Konut Finansmanı Kredisi ile ilgili konut kredisi kullandırıldığı, bu kredi ile ilgili olarak bankanın da kabul ettiği üzere 500.01TL istihbarat ücreti alındığı görülmüştür.
YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.
Sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 500,01 TL istihbarat masrafı kesildiğinin bildirildiği,söz konusu istihbarat masrafının hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 500,01 TL istihbarat masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/97
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Yavuz AKYÜREK Yeni Mah. LütfihocaSk. No:25/1 Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU: AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 21/02/2013
OLAYIN ÖZETİ : 20/10/2010 Tarihinde 65.000,00 TL Konut Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu krediden istihbarat/dosya masrafı olarak 500,00 TL kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan krediden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
20/10/2010 Tarihinde 65.000,00 TL Konut Kredisi kullandırılmış olup, bu kredi için 500,00 TL. istihbarat masrafı tahsil edilmiştir. 5582 Konut Finansmanı Kanunu Kapsamında Konut kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin ilgili maddesindeki 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 500,00 TL İstihbarat masrafı tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dosyanın incelemesinde TüketiciYavuz AKYÜREK'inadı geçen bankadan 20/10/2010 Tarihinde almış olduğu Sabit Faiz Oranlı Konut Finansmanı Kredisi ile ilgili konut kredisi kullandırıldığı, bu kredi ile ilgili olarak bankanın da kabul ettiği üzere 500.00TL istihbarat ücreti alındığı görülmüştür.
YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.
Sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 500,00TL istihbarat masrafı kesildiğinin bildirildiği,söz konusu istihbarat masrafının hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 500,00 TL istihbarat masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/98
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet DÜZGÜN Bahçelievler Mah. Zümrüt Cad. No:31 Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 05/03/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet DÜZGÜN'ünTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu05/03/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 22/01/2008 Tarihinde 5.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden 52,00 TL Komisyon adı altında kesinti yapıldığını, 06/11/2009 Tarihinde 5.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden 130,00 TL Komisyon adı altında kesinti yapıldığını ve 02/11/2011 Tarihinde 5.500,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden 262,00 TL Komisyon adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Mehmet DÜZGÜN'ün 22/01/2008 Tarihinde 5.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 52,00 TL, 06/11/2009 Tarihinde 5.000,00 TL Tüketici içerisinden 130,00 TL ve 02/11/2011 Tarihinde 5.500,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 262,00 TL komisyon alınmıştır. Kredi kullandırımı sırasında alınan komisyonlar, müşteriye karşılıklı varılan mutabakat sonucu imzalanan sözleşme kapsamında kullandırılan ve fiyatlaması faiz ve komisyon ile beraber değerlendirilerek belirlenmiş olan komisyonlardır. Bireysel kredi kullandırımı talebi ile gelen müşterilerimize faiz komisyon ve ücretlerimize ilişkin bilgi verilmekte ve müşterimizin kabulünün ardından kredi kullandırımı yapılmaktadır. Bu kapsamda talebiniz uygun bulunmamaktadır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 22/01/2008 Tarihinde 5.000,00 TL Tüketici içerisinden 52,00 TL, 06/11/2009 Tarihinde 5.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 130,00 TL ve 02/11/2011 Tarihinde 5.500,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 262,00 TL Komisyon alındığı, Toplam kesilen 444,00 TL ücretlerin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 22/01/2008 Tarihinde 5.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 52,00 TL, 06/11/2009 Tarihinde 5.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 130,00 TL ve 02/11/2011 Tarihinde 5.500,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 262,00 TL Komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen Toplam 444,00 TL Komisyon adı altında kesilen ücretlerin tüketiciye tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/99
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Hakan ŞEN Cumhuriyet Başsavcılığı Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 07/03/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Hakan ŞEN'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu07/03/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 12/04/2005 Tarihinde 4.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden 25,00 TL Komisyon adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Hakan ŞEN'in 12/04/2005 Tarihinde 4.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 25,00 TL komisyon alınmıştır. Kredi kullandırımı sırasında alınan komisyonlar, müşteriye karşılıklı varılan mutabakat sonucu imzalanan sözleşme kapsamında kullandırılan ve fiyatlaması faiz ve komisyon ile beraber değerlendirilerek belirlenmiş olan komisyonlardır. Bireysel kredi kullandırımı talebi ile gelen müşterilerimize faiz komisyon ve ücretlerimize ilişkin bilgi verilmekte ve müşterimizin kabulünün ardından kredi kullandırımı yapılmaktadır. Bu kapsamda talebiniz uygun bulunmamaktadır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 12/04/2005 Tarihinde 4.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 25,00 TL Komisyon alındığı görülmüştür.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 25,00 TL Komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 25,00 TL Komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/100
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mesut AKDEMİR İsalı Mah. Öksüzler Cad. Bayram Diler Sk. No:2 Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 20/03/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mesut AKDEMİR'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu20/03/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 2011 Yılı içerisinde toplam 9.500,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden 252,00 TL Komisyon adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Mesut AKDEMİR'in 2011 Yılı içerisinde toplam 9.500,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 252,00 TL komisyon alınmıştır. Kredi kullandırımı sırasında alınan komisyonlar, müşteriye karşılıklı varılan mutabakat sonucu imzalanan sözleşme kapsamında kullandırılan ve fiyatlaması faiz ve komisyon ile beraber değerlendirilerek belirlenmiş olan komisyonlardır. Bireysel kredi kullandırımı talebi ile gelen müşterilerimize faiz komisyon ve ücretlerimize ilişkin bilgi verilmekte ve müşterimizin kabulünün ardından kredi kullandırımı yapılmaktadır. Bu kapsamda talebiniz uygun bulunmamaktadır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 2011 Yılı içerisinde toplam 9.500,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 252,00 TL Komisyon alındığı görülmüştür.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 252,00 TL Komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 252,00 TL Komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/101
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet KÖK İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU: AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 18/03/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet KÖK'ünTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu18/03/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 2006-2011 Yılları arasında toplam 51.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden 876,00 TL Komisyon adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Mehmet KÖK'ün 2006-2011 Yılları arasında toplam 51.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 876,00 TL komisyon alınmıştır. Kredi kullandırımı sırasında alınan komisyonlar, müşteriye karşılıklı varılan mutabakat sonucu imzalanan sözleşme kapsamında kullandırılan ve fiyatlaması faiz ve komisyon ile beraber değerlendirilerek belirlenmiş olan komisyonlardır. Bireysel kredi kullandırımı talebi ile gelen müşterilerimize faiz komisyon ve ücretlerimize ilişkin bilgi verilmekte ve müşterimizin kabulünün ardından kredi kullandırımı yapılmaktadır. Bu kapsamda talebiniz uygun bulunmamaktadır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 2006-2011 Yılları arasında toplam 51.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 876,00 TL Komisyon alındığı görülmüştür.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 876,00 TL Komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 876,00 TL Komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/102
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet KIZILKAYA İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 25/03/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet KIZILKAYA'nınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu25/03/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 15/01/2009 tarihinde 15.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden 157,00 TL Komisyon adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Mehmet KIZIKAYA'nın 15/01/2009 tarihinde 15.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 157,00 TL komisyon alınmıştır. Kredi kullandırımı sırasında alınan komisyonlar, müşteriye karşılıklı varılan mutabakat sonucu imzalanan sözleşme kapsamında kullandırılan ve fiyatlaması faiz ve komisyon ile beraber değerlendirilerek belirlenmiş olan komisyonlardır. Bireysel kredi kullandırımı talebi ile gelen müşterilerimize faiz komisyon ve ücretlerimize ilişkin bilgi verilmekte ve müşterimizin kabulünün ardından kredi kullandırımı yapılmaktadır. Bu kapsamda talebiniz uygun bulunmamaktadır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 15/01/2009 tarihinde 15.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 157,00 TL Komisyon alındığıgörülmüştür.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 157,00 TL Komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 157,00 TL Komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/103
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Hakan DÖNEN Erzin Adliyesi İlçe Seçim Kurulu Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : HALKBANK KOZAN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 19/03/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Hakan DÖNEN'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu19/03/2013tarihli dilekçesinde; HALKBANK Kozan Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 16/12/2010 tarihinde 14.250,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini ayrıca 03/05/2012 tarihinde de 5.100,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu krediler içerisinden istihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: HALKBANK Kozan Şubesi savunma yazısında; Hakan DÖNEN'in 03/05/2012 tarihinde 5.100,00 TL Tüketici Kredisi kullanmış olup, kendisinden masraf alınmadığı, 16/12/2010 tarihinde 14.250,00 TL Tüketici Kredisi kullanmış olup, 131,25 TL masraf alındığı belirtilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 16/12/2010 tarihinde 14.250,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 131,25 TL Komisyon alındığı görülmüştür.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 131,25 TL Komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 131,25 TL Komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/104
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Tayyar KANDEMİR) İlçe Jandarma Komutanlığı Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : VAKIFBANK ADIYAMAN MERKEZ ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 22/02/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Tayyar KANDEMİR'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu22/02/2013tarihli dilekçesinde; Vakıfbank Adıyaman Merkez Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 16/04/2008 tarihinde Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden istihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Vakıfbank A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu Tüketici Kredisinin tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu kesintinin imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 16/04/2008 tarihinde 5.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 425,78 TL masraf alındığı görülmüştür.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 425,78 TL Komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 425,78 TL Komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/105
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Ferdi YÜKSEL Cumhuriyet Mah. Gökçeli Sk. No:61 Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : AKBANK OSMANİYE ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 06/03/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Ferdi YÜKSEL'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu06/03/2013tarihli dilekçesinde; Akbank Osmaniye Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 03/05/2012 tarihinde 5.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden 244,00 TL Kredi Kullandırım Ücreti ve istihbarat ücreti adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Akbank savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu Tüketici Kredisinin tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu kesintinin imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 03/05/2012 tarihinde 5.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 244,00 TL Kredi Kullandırım Ücreti ve istihbarat ücreti alındığı görülmüştür.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 244,00 TL Kredi Kullandırım Ücreti ve istihbarat ücretikesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 244,00 TL Kredi Kullandırım Ücreti ve istihbarat ücreti adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/106
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Tayyar KANDEMİR İlçe Jandarma Komutanlığı Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : GARANTİ BANKASI DÖRTYOL ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 15/02/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Tayyar KANDEMİR'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu15/02/2013tarihli dilekçesinde; Garanti Bankası Dörtyol Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 17/10/2012 tarihinde 15.410,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden istihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Garanti Bankası savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu Tüketici Kredisinin tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu kesintinin imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 17/10/2012 tarihinde 15.410,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 208,95 TL Kredi Kullandırım Dosya Masrafı alındığı görülmüştür.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 208,95 TL Kredi Kullandırım Dosya Masrafı kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 208,95 TL Kredi Kullandırım Dosya Masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/107
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet ÖKSÜZ Yeşiltepe Köyü Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : GARANTİ BANKASI OSMANİYE ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU: AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 26/03/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet ÖKSÜZ'ünTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu26/03/2013tarihli dilekçesinde; Garanti Bankası Osmaniye Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 22/06/2010 tarihinde 3.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden istihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Garanti Bankası savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu Tüketici Kredisinin tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu kesintinin imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 22/06/2010 tarihinde 3.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 103,95 TL Kredi Kullandırım Dosya Masrafı alındığı görülmüştür.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 103,95 TL Kredi Kullandırım Dosya Masrafı kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 103,95 TL Kredi Kullandırım Dosya Masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/108
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Songül YILMAZ Erzin Devlet Hastanesi Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : GARANTİ BANKASI DÖRTYOL ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU: AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 19/04/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Songül YILMAZ'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu19/04/2013tarihli dilekçesinde; Garanti Bankası Dörtyol Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 03/04/2013 tarihinde 30.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden istihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Garanti Bankası savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu Tüketici Kredisinin tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu kesintinin imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 03/04/2013 tarihinde 30.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 200,00 TL Kredi Kullandırım Dosya Masrafı alındığı görülmüştür.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 200,00 TL Kredi Kullandırım Dosya Masrafı kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 200,00 TL Kredi Kullandırım Dosya Masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2013/109
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet SOYDAN İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. PAZARCIK ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 04/01/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet SOYDAN'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu04/01/2013tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Pazarcık Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 20/07/2005 tarihinde 5.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden 74,75 TL Komisyon masrafı adı altında kesinti yapıldığını, 25/05/2006 tarihinde 6.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden 78,75 TL Komisyon masrafı adı altında kesinti yapıldığını, 20/12/2006 tarihinde 4.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden 99,75 TL Komisyon masrafı adı altında kesinti yapıldığını, 23/03/2007 tarihinde 7.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden 105,00 TL Komisyon masrafı adı altında kesinti yapıldığını, 12/02/2007 tarihinde 8.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden 157,50 TL Komisyon masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
Banka tarafından 20/07/2005 Tarihinde 74,75 TL, 25/05/2006 Tarihinde 78,75 TL, 20/12/2006 Tarihinde 99,75 TL, 12/02/2007 Tarihinde 105,00 TL, 14/05/2008 Tarihinde 157,50 TL istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) tahsil edilmiş olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde toplam 515,55 TL istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 20/07/2005 Tarihinde 74,75 TL, 25/05/2006 Tarihinde 78,75 TL, 20/12/2006 Tarihinde 99,75 TL, 12/02/2007 Tarihinde 105,00 TL, 14/05/2008 Tarihinde 157,50 TL istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) toplam 515,55 TL alındığı görülmüştür.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da toplam 515,55 TL istihbaratMasrafı kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 515,55 TL istihbarat masrafı adı altında kesilen ücretlerin tüketiciye kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/110
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Hasan KARABOYUN İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 20/12/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Hasan KARABOYUN'unTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu20/12/2012tarihli dilekçesinde;T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 14/09/2009 tarihinde 2.500,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden200,00 TL, 06/06/2011 tarihinde 3.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden50,00 TL, 27/06/2012 tarihinde 5.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden225,00 TL istihbarat/dosya masrafı (%5 BSMV dahil) adı altında kesintiler yapıldığını,11/12/2012 Tarihinde sözleşme fotokopileri ve kesinti tutarlarını gösteren belgeleri bankadan talep ettiğinde Arşiv Araştırması adı altında belge ve sözleşme suretlerin tarafına 140.00 TL yatırarak ulaşabildiğini bu haksız yere alınan bedelinde tarafına ödenmesini, banka tarafından kesilen tutarların kendisine kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
Banka tarafından 14/09/2009 Tarihinde 200,00 TL, 06/06/2011 Tarihinde 50,00 TL, 27/06/2012 Tarihinde 225,00 TL istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) tahsil edilmiş olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde toplam 475,00 TL istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 14/09/2009 Tarihinde 200,00 TL, 06/06/2011 Tarihinde 50,00 TL, 27/06/2012 Tarihinde 225,00 TL istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) alındığı görülmüştür.
YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.
Sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Diğer yandan alınan 140,00 TL arşiv evrak arama ücreti, Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında kalması ve bu kanun kapsamında çıkarılan Bilgi ve Belgeye Erişim Ücreti Genel Tebliği ve ekinde sunulan Bilgi ve Belgeye Erişim Ücret tarifesi uyarınca ilk 10 sayfa için herhangi bir ücret alınmayacağı belirtildiğinden ve dosya içerisindeki sayfa sayısı 10'u geçmediğinden söz konusu alınan ücretin ilgili genelge ve tarifeye aykırı olarak alındığı ve tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen toplam 475,00 TL ile 140,00 TL arşiv evrak arama ücretinin kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/111
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet KIZILKAYA İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 25/02/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet KIZILKAYA'nınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu25/02/2013tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 10/10/2012 tarihinde 50.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden 325,00 TL istihbarat/dosya masrafı (%5 BSMV dahil) adı altında kesinti yapıldığını, 2010 Yılında kullanmış olduğu 15.000,00 TL kredi içerisinden herhangi bir kesinti yapılmadığı belirtilerek Arşiv Araştırması adı altında belge ve sözleşme suretlerin tarafına 70.00 Tl. yatırarak ulaşabildiğini bu haksız yere alınan bedelinde tarafına ödenmesini, banka tarafından kesilen tutarların kendisine kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
Banka tarafından 10/10/2012 Tarihinde 325,00 TL istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) tahsil edilmiş olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde toplam 325,00 TL istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Ayrıca alınan 70.00 TL'nin ise, Bankamız uygulaması kapsamında, müşterilerimizin talepleri doğrultusunda eski tarihli belge, dekont üretilmesi işlemi 100 TL ücret (%5 Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi dahil) karşılığında yapılmaktadır. Söz konusu işlem karşılığında Şube Müdüriyeti tarafından işlem ücretinde indirim yapılmak suretiyle müşteriden BSMV dahil 70,00 TL tutarında ücret tahsil edilmiştir denilmiştir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 10/10/2012 Tarihinde 325,00 TL istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) alındığı görülmüştür.
YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.
Sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Diğer yandan alınan 70,00 TL arşiv evrak arama ücreti, Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında kalması ve bu kanun kapsamında çıkarılan Bilgi ve Belgeye Erişim Ücreti Genel Tebliği ve ekinde sunulan Bilgi ve Belgeye Erişim Ücret tarifesi uyarınca ilk 10 sayfa için herhangi bir ücret alınmayacağı belirtildiğinden ve dosya içerisindeki sayfa sayısı 10'u geçmediğinden söz konusu alınan ücretin ilgili genelge ve tarifeye aykırı olarak alındığı ve tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 325,00 TL ile 70,00 TL arşiv evrak arama ücretinin kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2013/112
Karar Tarihi : 13/05/2013
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Vedat KUNDAKÇI Erzin Belediyesi İşletme Garaj Amirliği Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 01/02/2013
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Vedat KUNDAKÇI'nınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu01/02/2013tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 25/02/2008 tarihinde 2.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden 183,75 TL, 26/01/2010 tarihinde 15.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden 250,00 TL istihbarat masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
Banka tarafından 25/02/2008 Tarihinde 183,75 TL, 26/01/2010 Tarihinde 250,00 TL istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) tahsil edilmiş olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde toplam 433,75 TL istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 25/02/2008 Tarihinde 183,75 TL, 26/01/2010 Tarihinde 250,00 TL istihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) toplam 433,75 TL alındığı görülmüştür.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilenücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da toplam 433,75 TL istihbarat Masrafı kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 433,75 TL istihbarat Masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
