TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞI
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/259
KararTarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN :Ali BİKİR Hürriyet Mah. Hamzalı Sk. No:13 Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN : T. GARANTİ BANKASI A.Ş. İSTANBUL
ŞİKA YET KONUSU :AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ :24/05/2012
OLAYIN ÖZETİ :Tüketici Ali BİKİR'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/05/2012tarihli dilekçesinde; T. Garanti Bankası A.Ş.'den almış olduğu ……………… numaralı Bonus Mastercard kredi kartına 01/06/2011 Tarihinde T. Garanti Bankası Osmaniye Şubesine 105,00 Tl. Kredi kartı sigorta bedeli adı altında kesinti ücreti ödediğini, 02/04/2012 Tarihinde T. Garanti Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden ödemiş olduğu parayı iade istediğini, 05/04/2012 Tarihli cevap yazısında sigorta poliçesinin iptal edildiğini ve iadeyi hesabına veya kredi kartı ekstresinde takip edebileceğine dair yazı gönderildiğini, Osmaniye Şubesine müracaat ettiğinde ise kendisine olumsuz cevap verildiğini, kendisinden kesilen kredi kartı sigorta bedeli ücretinin tarafına iade edilmesini talep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ :T. Garanti Bankası A.Ş. savunmasından özetle söz konusu işlemde T. Garanti Bankası A.Ş. işleme aracılık eden sigorta acentesi olup iş bu olayda bankamızın dahili ve harici hiçbir etkisi bulunmamaktadır. Öncelikle şikayete konu olayın Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş. tarafından yapılmış olan sigorta poliçesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Belirtmek isteriz ki Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş. tarafından yapılmış olmakla şikayetin bankamıza yöneltilmesi mümkün değildir. Bu kapsamda; Öncelikle hakem heyetinize yapılan bu başvurunun husumet yönünden reddini talep ederiz. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dosyada T. Garanti Bankası A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Ali BİKİR'den 21/10/2010 tarihinde 48,00 Tl. kredi kartı sigorta bedeli ve 23/10/2010 Tarihinde 40,00 Tl. Kredi Kartı Yıllık Üyelik Bedeli kesildiği görülmüştür.
Garanti bankası tarafından şikayetçinin kredi kartına sigorta yapıldığı, Ali BİKİR'e gönderilen 05/04/2012 tarihli yazı ekinde gönderilen ekran çıktısında 6 taksit olmak üzere 48,00 Tl. sigorta ücreti kesildiği, söz konusu yazıda yine sigortanın iptal edildiğinin ve söz konusu iadeyi hesabından takip edebileceği belirtilmiştir. T. Garanti Bankası A.Ş. Çorum Şubesi tarafından gönderilen savunma yazısında kendilerinin aracılık eden sigorta acentesi olduklarını belirterek husumet yöneltilemeyeceği beyan edilmiştir. Söz konusu şube tarafından verilen bu savunma yazısında acenta olmaları sebebi ile husumet yöneltilemeyeceği iddiası yerinde olmayıp T. Garanti Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünün Ali BİKİR'e verdiği cevapta bu hususu doğrulamaktadır. Banka tarafından söz konusu iadenin yapıldığına ilşkin de dosyaya herhangi bir kanıt sunulmamış olup hem sigorta şirketinin hem de bankanın aracı sigorta acentesi olması sebebi müteselsil sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan Tüketici Ali BİKİR tarafından verilen dilekçede yatırdığı 105,00 Tl.' nin iadesini istemiş ise de söz konusu 105,00 Tl.'nin hepsinin sigorta bedeli olmadığı bir kısmının kredi kartı aidatı olduğu anlaşılmış olup, söz konusu başvurunun da sigorta bedelinin iadesine ilişkin olması sebebi ile kredi kartı aidatı yönünden karar verilmemiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenler ile Tüketiciden tahsil edilen 48,00 Tl. sigorta Bedelinin T. Garanti Bankası A.Ş. ve T. Garanti Emeklilik Hayat A.Ş.'den müteselsilen alınarak TÜKETİCİYE İADESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük. Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/260
KararTarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük. Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN :Uğur ÖZDUĞAN Cumhuriyet Mah. Albay Osman Tıbıkoğlu No:20 Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN : AKBANK T.A.Ş. İSKENDERUN ŞUBESİ
ŞİKA YET KONUSU :AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ :22/08/2012
OLAYIN ÖZETİ :Tüketici Uğur ÖZDUĞAN'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu22/08/2012tarihli dilekçesinde; Akbank T.A.Ş.'den almış olduğu ……………………………. numaralı Axess kredi kartını 30/05/2010 Yılında kapattığını, 12/12/2011 yılında Özel Palmiye Hastanesinden 22,00 Tl. çekim yapıldığını, bankadan borcunun olup olmadığını sorduğunda 22,00 Tl. çekim yapılmış olduğunu öğrendiğinde dilekçe yazarak bu borcun kendisine ait olmadığını, bu harcamayı kendisinin yapmadığını, itiraz ettiğini, kapatmış olduğu kredi kartından nasıl harcama yapıldığını sorduğunda banka tarafından Özel Palmiye Hastanesine yönlendirildiğini, hastane tarafından herhangi bir bilgi verilmediği ve banka tarafından bilgi alabileceğini söylediklerini, itirazı sonucu banka tarafından kendisine cevap olarak 30/05/2012 yılında zaman aşımına uğradığı için red cevabı verildiğini, bu harcamanın kendisi tarafından yapılmadığını ve borç olarak görünen 22,00 Tl.' nin banka tarafından düzeltilmesini, silinmesini istediğini talep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ :Akbank T.A.Ş. savunmasından özetle Müşterimiz Sayın Uğur ÖZDUĞAN'ın 30/05/2012 tarihli itiraz talebine konu olan işlemlerle ilgili olarak zamanaşımı nedeniyle işlem yapma hak ve yetkimiz bulunmamaktadır. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, müşterinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talebinin reddi gerekir. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dosya içerisinde bulunan 17/01/2012 son ödeme tarihli hesap ekstresinde 21/12/2010 tarihinde kapatılan kart chip-para geri alım işlemi adı altında açıklama olduğu, bu açıklamanın kredi kartının kapatıldığını ispatladığı, bu açıklamadan yaklaşık bir yıl sonra 12/12/2011 tarihinde Özel Palmiye Hastanesinden 22,00 Tl. kesinti yapıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu kesintinin kredi Kartının kapatıldığı döneme ilişkin olması, tüketicinin söz konusu harcamayı yapmadığını beyan etmesi, Bankanın da söz konusu harcamayı tüketicinin yaptığına dair dosyaya herhangi bir belge sunmaması karşısında tüketicinin haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenler ile Tüketicinin 17/01/2012 tarihli ekstrede görünen 12/12/2011 tarihli Özel Palmiye Hastanesine ilişkin 22,00 Tl.'den dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/261
KararTarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN :Özlem ÇARDAK İstiklal Mah. Fidanlık Sk. Işıkoğlu Apt. 1/1 Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN :AKBANK T.A.Ş. İSTANBUL
ŞİKA YET KONUSU :AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI AİDAT ÜCRETİ)
ŞİKAYET TARİHİ :29/09/2012
OLAYIN ÖZETİ :Tüketici Özlem ÇARDAK'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu29/09/2012tarihli dilekçesinde; Akbank T.A.Ş.'den almış olduğu …………………………. numaralı kredi kartına ait yıllık kredi kartı üyelik aidatlarının 2009-2012 yılları arasında kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen kredi kartı ücretlerinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Akbank T.A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dosyada Akbank T.A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Özlem ÇARDAK'dan 13/07/2010 tarihinde 40,00 Tl., 15/07/2011 tarihinde 50,00 Tl., 14/07/2012 tarihinde 55,00 Tl. kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.
5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.
4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.
Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.
Her ne kadar Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13.HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 13/07/2010 tarihinde 40,00 Tl., 15/07/2011 tarihinde 50,00 Tl., 14/07/2012 tarihinde 55,00 Tl. olarak kesilen kart ücretinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
KararNo : 2012/262
KararTarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN :Özlem ÇARDAK İstiklal Mah. Fidanlık Sk. Işıkoğlu Apt. 1/1 Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN :AKBANK T.A.Ş. İSTANBUL
ŞİKA YET KONUSU :AYIPLI HİZMET (HESAP İŞLETİM ÜCRETİ)
ŞİKAYET TARİHİ :17/10/2012
OLAYIN ÖZETİ :Tüketici Özlem ÇARDAK'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu17/10/2012tarihli dilekçesinde; Akbank T.A.Ş. Isparta Şubesindeki …………….. Hesap numarasından 2012 yılında 47.00 Tl. hesap işletim ücreti adı altında kesinti tutarının hesabından otomatik olarak kesildiğini, 2012 yılında ve daha önceki yıllarda hesabından hesap işletim ücreti bedeli adı altında kesinti yapılıp yapılmadığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Akbank T.A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün 26/11/2012 Tarihli savunma yazısı ve ekleri dosyada mevcuttur.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dosyaya Akbank T.A.Ş. tarafından gönderilen 05/12/2012 Tarihli savunma yazısından şikayetçi Özlem ÇARDAK'dan 20/04/2011 Tarihinde 48,00 Tl. ve 02/07/2012 Tarihinde 50,00 Tl. hesap işletim ücreti kesildiği görülmüştür.
4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.
Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.
Yukarıda açıklanan emsal kararlar ve gerekçelerinden dolayı dosyanın kabulüne ve tüketiciden kesilen hesap işletim ücretinin iadesine karar verilmesi kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu hesap işletim ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 20/04/2011 Tarihinde 48,00 Tl. ve 02/07/2012 Tarihinde 50,00 Tl. olarak kesilen ücretlerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/263
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : İsa SERT Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 10/10/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici İsa SERT'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu10/10/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 28/08/2008 Tarihinde 1.650,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
28/08/2008 Tarihinde 1.650,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 157,50 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 28/08/2008 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 1.650,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 157,50 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 157,50 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu İstihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 157,50 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/264
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : İsa SERT Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 10/10/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici İsa SERT'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu10/10/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 05/12/2003 Tarihinde 1.600,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
05/12/2003 Tarihinde 1.600,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 68,45 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 05/12/2003 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 1.600,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 68,45 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 68,45 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu İstihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 68,45 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/265
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Yusuf EGİN İsalı Mah. Öksüzdere Sk. Yiğit Apt. K: 2 No: 14 Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 10/10/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Yusuf EGİN'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu10/10/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 01/08/2012 Tarihinde 10.000,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
01/08/2012 Tarihinde 10.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 225,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 01/08/2012 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 10.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 225,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 225,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu İstihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 225,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/266
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Yaşar ÇARPAR Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 02/10/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Yaşar ÇARPAR'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu02/10/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 17/09/2004 Tarihinde 6.000,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
17/09/2004 Tarihinde 6.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 73,50 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 17/09/2004 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 6.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 73,50 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 73,50 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu İstihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 73,50 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/267
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Ramazan AYAZ Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 05/10/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Ramazan AYAZ'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu05/10/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 12/11/2010 Tarihinde 30.000,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
12/11/2010 Tarihinde 30.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 315,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 12/11/2010 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 30.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 315,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 315,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu İstihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 315,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV dahil) adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/268
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet Emin TAŞ Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 07/11/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet Emin TAŞ'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu07/11/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 23/01/2009 Tarihinde 9.000,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında 360,00 Tl. kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
23/01/2009 Tarihinde 9.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 360,00 Tl. Komisyon masrafı tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 23/01/2009 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 9.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 360,00 Tl. Komisyon masrafı alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 360,00 Tl. Komisyon masrafı ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu İstihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu Komisyon masrafı adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 360,00 Tl. Komisyon masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/269
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet Emin TAŞ Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 07/11/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet Emin TAŞ'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu07/11/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 20/06/2012 Tarihinde 2.500,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında 225,00 Tl. kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
20/06/2012 Tarihinde 2.500,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 225,00 Tl. Komisyon masrafı tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 20/06/2012 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 2.500,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 225,00 Tl. Komisyon masrafı alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 225,00 Tl. Komisyon masrafı ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu İstihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu Komisyon masrafı adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 225,00 Tl. Komisyon masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/270
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet Sıtkı BİLGEN İsalı mah. Gaffar Okkan Cad. Hükümet Konağı K: 5 D: 2 Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 09/11/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet Sıtkı BİLGEN'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu09/11/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 16/10/2012 Tarihinde 32.000,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
16/10/2012 Tarihinde 32.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 367,50 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 16/10/2012 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 32.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 367,50 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 367,50 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu İstihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu Komisyon masrafı adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 367,50 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/271
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mustafa YILDIRIM Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 10/10/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mustafa YILDIRIM'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu10/10/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 07/06/2012 Tarihinde 5.000,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
07/06/2012 Tarihinde 5.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 225,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 07/06/2012 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 5.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 225,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 225,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu İstihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 225,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/272
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Yakup ÇALIK Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 10/10/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Yakup ÇALIK'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu10/10/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 28/03/2006 Tarihinde 5.000,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
28/03/2006 Tarihinde 5.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 68,25 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 28/03/2006 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 5.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 68,25 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 68,25 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu İstihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 68,25 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/273
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Yakup ÇALIK Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 10/10/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Yakup ÇALIK'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu10/10/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 23/11/2011 Tarihinde 5.500,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
23/11/2011 Tarihinde 5.500,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 280,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 23/11/2011 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 5.500,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 280,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 280,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu İstihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 280,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/274
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Ömer ALTIKULAÇ Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI BESNİ/ADIYAMAN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 25/09/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Ömer ALTIKULAÇ'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu25/09/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Besni Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 2004 Yılında 10.000,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
14/04/2004 Tarihinde 10.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 105,00 Tl. Komisyon masrafı tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 14/04/2004 tarihinde T. İş Bankası Besni Şubesinden 10.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 105,00 Tl. Komisyon masrafı alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 105,00 Tl. Komisyon masrafı ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu İstihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu Komisyon masrafı adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 105,00 Tl. Komisyon masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/275
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Ömer ALTIKULAÇ Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI BESNİ/ADIYAMAN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 25/09/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Ömer ALTIKULAÇ'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu25/09/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Besni Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 2007 Yılında 10.000,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
17/03/2008 Tarihinde 10.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 315,00 Tl. Komisyon masrafı tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 17/03/2008 tarihinde T. İş Bankası Besni Şubesinden 10.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 315,00 Tl. Komisyon masrafı alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 315,00 Tl. Komisyon masrafı ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu İstihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu Komisyon masrafı adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 315,00 Tl. Komisyon masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/276
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Tamer OYMAK İlçe Jandarma Komutanlığı Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI BANAZ/UŞAK ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 05/10/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Tamer OYMAK'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu05/10/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Banaz Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 2007-2008 Yılları arasında 10.000,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
09/01/2007 Tarihinde 10.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 210,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 09/01/2007 tarihinde T. İş Bankası Banaz Şubesinden 10.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 210,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 210,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu İstihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 210,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/277
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Ömer KAZAN S.Y.D.V. Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 10/10/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Ömer KAZAN'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu10/10/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 24/07/2012 Tarihinde 5.000,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
24/07/2012 Tarihinde 5.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 225,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 24/07/2012 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 5.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 225,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 225,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu İstihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 225,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/278
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Tamer OYMAKİlçe Jandarma Komutanlığı Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. İSTANBUL
ŞİKAYETKONUSU : AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI ÜYELİK AİDATI)
ŞİKAYETTARİHİ : 05/10/2012
OLAYINÖZETİ : Tüketici Tamer OYMAK'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu05/10/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası A.Ş.'den almış olduğu 5406 6817 3742 0741 numaralı kredi kartına ait yıllık kredi kartı üyelik aidatlarının 2011-2012 yılları arasında kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen kredi kartı ücretlerinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME VEGEREKÇE : Dosyaya T. İş Bankası A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Tamer OYMAK'dan 10/07/2012 tarihinde 65,00 Tl. kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.
5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.
4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.
Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.
He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13. HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 10/07/2012 tarihinde 65,00 Tl. olarak kesilen kart ücretinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/279
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Seyhan ÖZSOY Yeni Mah. Orhan Kemal Cad. No: 13 Erzin/HATAY
ŞİKAYETEDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. İSTANBUL
ŞİKAYETKONUSU : AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI ÜYELİK AİDATI)
ŞİKAYETTARİHİ : 22/08/2012
OLAYINÖZETİ : Tüketici Seyhan ÖZSOY'unTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu22/08/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası A.Ş.'den almış olduğu 4543 6002 4573 7815 numaralı kredi kartına ait yıllık kredi kartı üyelik aidatlarının 2011-2012 yılları arasında kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen kredi kartı ücretlerinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME VEGEREKÇE : Dosyaya T. İş Bankası A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Seyhan ÖZSOY'dan 03/06/2005 tarihinde 20,00 Tl. kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.
5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.
4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.
Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.
He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13. HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 03/06/2005 tarihinde 20,00 Tl. olarak kesilen kart ücretinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/280
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Ramazan AYAZ Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 05/10/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Ramazan AYAZ'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu05/10/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 25/09/2008 Tarihinde 1.180,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, 12/03/2009 Tarihinde erken ödeyerek krediyi kapattığını, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında 180,00 Tl. kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
25/09/2008 Tarihinde 1.180,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 180,00 Tl. Komisyon masrafı tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 25/09/2008 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 1.180,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 180,00 Tl. Komisyon masrafı alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 180,00 Tl. Komisyon masrafı ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu İstihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu Komisyon masrafı adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 180,00 Tl. Komisyon masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/281
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Ramazan AYAZ Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 05/10/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Ramazan AYAZ'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu05/10/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 12/03/2009 Tarihinde 26.000,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, 09/03/2010 Tarihinde erken ödeyerek krediyi kapattığını, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında 1.050,00 Tl. kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
12/03/2009 Tarihinde 26.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 1.050,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 12/03/2009 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 26.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 1.050,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 1.050,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu İstihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 1.050,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/282
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Abdurrahman KÖSE Karamustafalı mah. Çallı İbrahim Cad. No: 4 Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 04/10/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Abdurrahman KÖSE'nin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu04/10/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 09/08/2011 Tarihinde 15.000,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
09/08/2011 Tarihinde 15.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 249,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 09/08/2011 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 15.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 249,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 249,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu İstihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 249,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/283
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Abdurrahman KÖSE Karamustafalı mah. Çallı İbrahim Cad. No: 4 Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 04/10/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Abdurrahman KÖSE'nin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu04/10/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 04/09/2012 Tarihinde 20.000,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.
04/09/2012 Tarihinde 20.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 225,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 04/09/2012 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 20.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 225,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 225,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu İstihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 225,00 Tl. İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/284
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : İbrahim CİN İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 26/09/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici İbrahim CİN'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu26/09/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden Konut Kredisi adı altında 11/09/2009 Tarihinde 45.313,00 Tl. tutarında 5582 Konut Finansmanı Kanunu Kapsamında Konut Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında 1.000,00 Tl. kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle 11/09/2009 tarihinde 45.313,00 Tl. tutarında 5582 Konut Finansmanı Kanunu kapsamında Konut Kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan Tüketici kredisi sözleşmesinin ilgili maddesindeki 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir. Yine aynı kanunda belirtildiği üzere 'Konut finansmanı kuruluşları tüketicilere sözleşme öncesinde kredi veya finansal kiralama işlemleri ile ilgili genel ilgiler vermek ve tüketiciye teklif ettikleri kredi veya finansal kiralama sözleşmesinin koşullarını içeren sözleşme öncesi bilgi formu vermek zorundadır. Tüketici teklifi kabul edip etmemekte serbesttir. Konut finansmanı kuruluşları tarafından verilecek genel bilgilerin kapsamı ve sözleşme öncesi bilgi formunun tüketiciye verilmesini takip eden bir iş günü geçmeden imzalanan sözleşme geçersizdir.' Açıklaması mevcut olup, söz konusu bilgi formunun standartları bakanlık tarafından belirlenmekte müşteri ile müzakere yapılması söz konusu olamamaktadır.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 1.000,00 Tl. İstihbarat masrafı tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırıdır.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı ve zamanaşımına uğramış olan isteminin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 11/09/2009 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 45.313,00 Tl. tutarında Konut kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 1.000,00 Tl. İstihbarat masrafı alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 1.000,00 Tl. İstihbarat masrafı ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu İstihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu İstihbarat masrafı adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 1.000,00 Tl. İstihbarat masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/285
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Yusuf ÖZBAY Kurtuluş Cad. İstiklal Mah. Özbay Gıda No: 57/A Erzin/HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 10/09/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Yusuf ÖZBAY'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu10/09/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden Konut Kredisi adı altında 21/03/2008 Tarihinde 65.000,00 Tl. tutarında 5582 Konut Finansmanı Kanunu Kapsamında Konut Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle 21/02/2008 tarihinde 65.000,00 Tl. tutarında 5582 Konut Finansmanı Kanunu kapsamında Konut Kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan Tüketici kredisi sözleşmesinin ilgili maddesindeki 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir. Yine aynı kanunda belirtildiği üzere 'Konut finansmanı kuruluşları tüketicilere sözleşme öncesinde kredi veya finansal kiralama işlemleri ile ilgili genel ilgiler vermek ve tüketiciye teklif ettikleri kredi veya finansal kiralama sözleşmesinin koşullarını içeren sözleşme öncesi bilgi formu vermek zorundadır. Tüketici teklifi kabul edip etmemekte serbesttir. Konut finansmanı kuruluşları tarafından verilecek genel bilgilerin kapsamı ve sözleşme öncesi bilgi formunun tüketiciye verilmesini takip eden bir iş günü geçmeden imzalanan sözleşme geçersizdir.' Açıklaması mevcut olup, söz konusu bilgi formunun standartları bakanlık tarafından belirlenmekte müşteri ile müzakere yapılması söz konusu olamamaktadır.
Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 650,00 Tl. İstihbarat masrafı tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırıdır.
Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı ve zamanaşımına uğramış olan isteminin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 21/02/2008 tarihinde T. İş Bankası Erzin Şubesinden 65.000,00 Tl. tutarında Konut kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 650,00 Tl. İstihbarat masrafı alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 650,00 Tl. İstihbarat masrafı ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu İstihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından söz konusu İstihbarat masrafı adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 650,00 Tl. İstihbarat masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Bekir SOYLU Tic. ve San. Oda. Temsilcisi
Yusuf ÖZBAY Tüketici Sorunları Hakem Heyetinde Üye olduğundan kendisine ait olan karar için oy kullanmamıştır.
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/286
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Tülün DİKER Cumhuriyet Mah. Milli Egemenlik Cad. No: 48 Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 22/10/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Tülün DİKER'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu22/10/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 2003-2012 Tarihleri arasında Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Tülün DİKER 2005 ile 2012 Tarihleri arasında 15.000,00 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 73,50 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 2005-2012 Tarihleri arasında T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 15.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 73,50 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da sözleşme örneği gönderilmemiş ise de verilen cevapta 73,50 Tl. komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 73,50 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/287
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Emir Hasan CANATAR Karamustafalı Mah. Çallı İbrahim Sk. No: 56 Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 22/10/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Emir Hasan CANATAR'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu22/10/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 2005-2012 Tarihleri arasında Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Emir Hasan CANATAR 2005 ile 2012 Tarihleri arasında 22.500,00 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 534,00 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 2005-2012 Tarihleri arasında T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 22.500,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 534,00 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da sözleşme örneği gönderilmemiş ise de verilen cevapta 534,00 Tl. komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 534,00 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/288
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Murat TEMİZ İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 19/10/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Murat TEMİZ'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu19/10/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 24/05/2010 Tarihinde 6.000,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Murat TEMİZ 24/05/2010 Tarihinde 6.000,00 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 105,00 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 24/05/2010 Tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 6.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 105,00 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da sözleşme örneği gönderilmemiş ise de verilen cevapta 105,00 Tl. komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 105,00 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/289
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Murat TEMİZ İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 19/10/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Murat TEMİZ'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu19/10/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 02/06/2010 Tarihinde 4.500,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Murat TEMİZ 02/06/2010 Tarihinde 4.500,00 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 105,00 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 02/06/2010 Tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 4.500,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 105,00 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da sözleşme örneği gönderilmemiş ise de verilen cevapta 105,00 Tl. komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 105,00 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/290
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet GÜLEÇ İsalı Mah. Bakkal Amca Sk. Blok 5 1/3 Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU: AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 09/11/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet GÜLEÇ'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu09/10/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden Konut Kredisi adı altında 2008 Yılında 63.000,00 Tl. Kredi çektiğini, 2009 Tarihinde yeniden yapılandırdığını, Yapılandırma tutarı 59.000,00 Tl. olduğunu krediyi tamamen kapattığını, Her iki kredi için alınan istihbarat/Dosya masrafı, hayat sigortası kesintisi yapılan masrafların geri kalan miktarların iadesini, KKDF ve BSMV kesinti tutarlarını kesinti yapıldıkları tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Mehmet GÜLEÇ 19/08/2008 tarihinde 67.500,00 Tl. Konut kredisi kullanmış olup, 2.0250,00 Tl. komisyon alınmıştır. 11/09/2009 Tarihinde Konut Kredisi 68.000,00 Tl. yapılandırma yapmış olup, 2.040.00 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 19/08/2008 tarihinde 67.500,00 Tl. Konut kredisi kullanmış olup, 2.025,00 Tl., 11/09/2009 Tarihinde Konut Kredisi 68.000,00 Tl. yapılandırma yaptığı ve 2.040.00 Tl. komisyon alınan ücretlerin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da sözleşme örneği gönderilmemiş ise de verilen cevapta 19/08/2008 tarihinde 67.500,00 Tl. Konut kredisi kullanmış olup, 2.025,00 Tl., 11/09/2009 Tarihinde Konut Kredisi 68.000,00 Tl. yapılandırma yaptığı ve 2.040.00 Tl. komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde Tüketicinin iadesini istediği tutarın Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.161,67 Tl.'yi aşması nedeniyle Tüketici mahkemesinde DELİL olarak ileri sürülmek üzere karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 19/08/2008 tarihinde 67.500,00 Tl. Konut kredisi kullanmış olup, 2.025,00 Tl., 11/09/2009 Tarihinde Konut Kredisi 68.000,00 Tl. yapılandırma yaptığı ve 2.040.00 Tl. komisyon adı altında kesilen tutarların Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.161,67 Tl.'yi aşması nedeni ile Tüketici Kanununun 22. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Tüketici Mahkemesinde DELİL olarak ileri sürülmek üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/291
Karar Tarihi : 14/12/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYET EDEN : Mehmet GÜLEÇ İsalı Mah. Bakkal Amca Sk. Blok 5 1/3 Erzin / HATAY
ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ
ŞİKAYET KONUSU: AYIPLI HİZMET
ŞİKAYET TARİHİ : 09/11/2012
OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet GÜLEÇ'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu09/11/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 2008 Yılında 10.000,00 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Mehmet GÜLEÇ 19/09/2008 tarihinde 10.000,00 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 105,00 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 19/09/2008 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 10.000,00 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 105,00 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da sözleşme örneği gönderilmemiş ise de verilen cevapta 105,00 Tl. komisyon kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 105,00 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Raportör
Mehmet Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Muhteşem ÖZASLAN
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk.Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
