T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/131

KararTarihi : 08/10/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

ŞİKAYETEDEN: Aziz URAL (T.C.NO: 42160295896) İsalı Mah. Gaffar Okkan Cad. Hükümet Konağı Baro Kalemi Zeminkat Erzin / HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :T. İŞ BANKASI A.Ş. İSTANBUL

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI AİDAT ÜCRETİ)

ŞİKAYET TARİHİ:09/08/2012

OLAYIN ÖZETİ:Tüketici Aziz URAL'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu09/08/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası A.Ş.'den almış olduğu 5437 7122 4266 9689 numaralı kredi kartına ait yıllık kredi kartı üyelik aidatlarının 2005-2010 yılları arasında kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen kredi kartı ücretlerinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya T. İş Bankası A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Aziz URAL'dan 05/05/2005 tarihinde 10.00 Tl., 05/05/2006 tarihinde 25.00 Tl., 05/05/2008 tarihinde 25.00 Tl., 05/05/2009 tarihinde 25.00 Tl., 05/05/2010 tarihinde 25.00 Tl. kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.

5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13.HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 05/05/2005 tarihinde 10.00 Tl., 05/05/2006 tarihinde 25.00 Tl., 05/05/2008 tarihinde 25.00 Tl., 05/05/2009 tarihinde 25.00 Tl., 05/05/2010 tarihinde 25.00 Tl. olarak kesilen kart ücretlerinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/132

KararTarihi : 08/10/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

ŞİKAYETEDEN: Gani KARBEYAZ (T.C.NO: 25004698442) Emniyet Müdürlüğü Erzin / HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :AKBANK T.A.Ş. İSTANBUL

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI AİDAT ÜCRETİ)

ŞİKAYET TARİHİ:09/08/2012

OLAYIN ÖZETİ:Tüketici Gani KARBEYAZ'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu09/08/2012tarihli dilekçesinde; Akbank T.A.Ş.'den almış olduğu 5471 1342 6223 1033 Axess Mastercard numaralı kredi kartına ait yıllık kredi kartı üyelik aidatlarının 2005-2011 yılları arasında kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen kredi kartı ücretlerinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Akbank T.A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya Akbank T.A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Gani KARBEYAZ'dan 06/12/2005 tarihinde 20.00 Tl., 07/12/2006 tarihinde 25.00 Tl., 06/12/2007 tarihinde 30.00 Tl., 07/12/2009 tarihinde 35.00 Tl., 07/12/2010 tarihinde 40.00 Tl., 07/12/2011 tarihinde 50.00 Tl. kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.

5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13.HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 06/12/2005 tarihinde 20.00 Tl., 07/12/2006 tarihinde 25.00 Tl., 06/12/2007 tarihinde 30.00 Tl., 07/12/2009 tarihinde 35.00 Tl., 07/12/2010 tarihinde 40.00 Tl., 07/12/2011 tarihinde 50.00 Tl. olarak kesilen kart ücretlerinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/133

KararTarihi : 08/10/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

ŞİKAYETEDEN: Seyhan ÖZSOY (T.C.NO: 30631677104) Yeni Mah. Orhan Kemal Cad. N0: 13 Erzin / HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :AKBANK T.A.Ş. İSTANBUL

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI AİDAT ÜCRETİ)

ŞİKAYET TARİHİ:22/08/2012

OLAYIN ÖZETİ:Tüketici Seyhan ÖZSOY'unTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu22/08/2012tarihli dilekçesinde; Akbank T.A.Ş.'den almış olduğu 5571 1342 2085 3522 Axess Mastercard numaralı kredi kartına ait yıllık kredi kartı üyelik aidatlarının 2010 yılında kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen kredi kartı ücretinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Akbank T.A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya Akbank T.A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Seyhan ÖZSOY'dan 11/06/2010 tarihinde 40.00 Tl. kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.

5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13.HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 11/06/2010 tarihinde 40.00 Tl., olarak kesilen kart ücretinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/134

Karar Tarihi : 08/10/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Sait KARGAOĞLU (T.C.NO: 33178592244) Mustafalı Mah. Yıldırımlar Cad. 44/2 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 24/08/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Sait KARGAOĞLU'nun Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 10/11/2009 Tarihinde 10.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Sait KARGAOĞLU 10/11/2009 tarihinde 10.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 210 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 10/11/2009 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 10.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 210 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 210 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 210 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/135

Karar Tarihi : 08/10/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Sait KARGAOĞLU (T.C.NO: 33178592244) Mustafalı Mah. Yıldırımlar Cad. 44/2 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 24/08/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Sait KARGAOĞLU'nun Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 11/10/2010 Tarihinde 10.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Sait KARGAOĞLU 11/10/2010 tarihinde 10.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 735 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 11/10/2010 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 10.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 735 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 735 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 735 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/136

Karar Tarihi : 08/10/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Sait KARGAOĞLU (T.C.NO: 33178592244) Mustafalı Mah. Yıldırımlar Cad. 44/2 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 24/08/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Sait KARGAOĞLU'nun Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 15/06/2011 Tarihinde 25.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Sait KARGAOĞLU 15/06/2011 tarihinde 25.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 787,5 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 15/06/2011 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 25.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 787,5 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 787,5 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 787,5 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/137

Karar Tarihi : 08/10/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Sait KARGAOĞLU (T.C.NO: 33178592244) Mustafalı Mah. Yıldırımlar Cad. 44/2 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : AKBANK T.A.Ş. DÖRTYOL ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 24/08/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Sait KARGAOĞLU'nun Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; Akbank T.A.Ş. Dörtyol Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 03/05/2012 yılında 6.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Akbank T.A.Ş. Genel Müdürlüğü savunma yazısında; 03/05/2012 tarihinde 6.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 228.78 Tl. işlem masrafı alınmıştır. Bankamızdan kullanmış olduğu krediye ait masraf ile ilgili iletiniz Bankamızca incelenmiştir. Müşteri talebinde haksız olup şikayetinin reddi gerekmektedir. Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 03/05/2012 tarihinde Akbank T.A.Ş. Dörtyol Şubesinden 6.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 228.78 Tl. işlem masrafı alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 228.78 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 228.78 Tl. işlem masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/138

Karar Tarihi : 08/10/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Atila KALE (T.C.NO: 17600664662) Emniyet Müdürlüğü Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : AKBANK T.A.Ş. ADIYAMAN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 24/08/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Atila KALE'nin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; Akbank T.A.Ş. Adıyaman Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 21/06/2006 yılında 2.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Akbank T.A.Ş. Genel Müdürlüğü savunma yazısında; 21/06/2006 tarihinde 2.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 100.00 Tl. işlem masrafı alınmıştır. Bankamızdan kullanmış olduğu krediye ait masraf ile ilgili iletiniz Bankamızca incelenmiştir. Müşteri talebinde haksız olup şikayetinin reddi gerekmektedir. Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 21/06/2006 tarihinde Akbank T.A.Ş. Adıyaman Şubesinden 2.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 100.00 Tl. işlem masrafı alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 100.00 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 100.00 Tl. işlem masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/139

Karar Tarihi : 08/10/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Bayram GÜLŞEN (T.C.NO: 38788904210) Emniyet Müdürlüğü Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 27/08/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Bayram GÜLŞEN'nin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu27/08/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden Konut Kredisi adı altında 21/04/2010 Tarihinde 67.500 Tl. Konut Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Bayram GÜLŞEN 21/04/2010 tarihinde 67.500 Tl. Konut kredisi kullanmış olup, 26/12/2010 tarihinde yapılandırmıştır. Müşterimiz, konut kredisi yeniden yapılandırma işlemini 26/12/2010 tarihinde yapmış olup, faiz indirim hakkında yararlanmıştır. Bu yeniden yapılandırma işleminden alınan komisyon için, heyetinize başvurmuş, heyetinizin olumlu kararı ve Erzin İcra Müdürlüğünün ilgili kararı ile, Şubemizce kendisine Konut Kredisi yapılandırma ücreti ödenmiştir. 'Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Yönetmeliği 11. Madde 3. Fıkra : Tüketicinin uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak aynı hakem heyetine birden fazla başvuru yapamaz, yapması halinde diğer taraf lehine derdestlik itirazında bulunma hakkı doğar'. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. 21/04/2010 yılında kullandırılan Konut Kredisinden 1.425 Tl. Komisyon alınmıştır. Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 21/04/2010 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 67.500 Tl. tutarında Konut kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 1.425 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 1.425 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 1.425 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/140

Karar Tarihi : 08/10/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Bayram GÜLŞEN (T.C.NO: 38788904210) Emniyet Müdürlüğü Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 05/10/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Bayram GÜLŞEN'nin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu05/10/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden Konut Kredisi adı altında 22/04/2011 Tarihinde 10.000 Tl. Konut Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Bayram GÜLŞEN 22/04/2011 tarihinde 10.000 Tl. Konut kredisi kullanmış olup, Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir. 22/04/2011 yılında kullandırılan Tüketici Kredisinden 420 Tl. Komisyon alınmıştır. Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 22/04/2011 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 10.000 Tl. tutarında Tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 420 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 420 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 420 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/141

Karar Tarihi : 08/10/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Şahin GÜLLÜ (T.C.NO: 22414951266) Yoncadüzü Köyü Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : ANADOLU GİRİŞİMCİLİK TELEALIŞVERİŞ REKLAM VE PAZARLAMA SAN. VE TİC. A.Ş. İSTANBUL

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI MAL ( MESAFELİ SATIŞ )

ŞİKAYET TARİHİ : 13/08/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Şahin GÜLLÜ'nün Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu13/08/2012tarihli dilekçesinde; 26/05/2012 Tarihinde Anadolu Girişimcilik Tele alışveriş Reklam ve Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş.'den Wentto marka cep telefonu satın aldığını, Telefonun görüşmelere kapatıldığını, kendisine verilen ayıplı malın ayıplı hizmetten dolayı mağdur edildiğini, ödemiş olduğu paranın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Anadolu Girişimcilik Tele Alışveriş Reklam ve Paz. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından 20/09/2012 tarih ve 249 sayılı savunma yazılarında Sayın Şahin GÜLLÜ'nün tarafınıza vermiş olduğu şikayet dilekçesine istinaden almış olduğu ürün bedeli 20/09/2012 tarihinde hesabına iade edilmiştir. Denilmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Tüketici Şahin GÜLLÜ 03/10/2012 Tarihinde Tüketici Sorunları Hakem Heyetine vermiş olduğu dilekçesinde şikayetçi olduğu Anadolu Girişimcilik Tele Alışveriş Reklam ve Paz. San. Ve Tic. A.Ş.'nin parasını iade ettiğini, şikayetinden vazgeçtiğine dair dilekçe vermiştir.

HÜKÜM : Tüketici Şahin GÜLLÜ 'nün talebi ile oluşturulan dosyanın heyetimizce incelenmesinde; İnceleme ve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucu, Tüketici vazgeçme dilekçesi verdiğinden ve şikayetin konusu kalmadığından başvurunun REDDİNE, Tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne itirazları saklı kalmak kaydıyla toplantıya katılan üyelerin OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/142

Karar Tarihi : 08/10/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : İsmail ERDEM (T.C.NO: 17882102098) Erzin Belediyesi Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : AKBANK T.A.Ş. DÖRTYOL ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 28/08/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici İsmail ERDEM'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu28/08/2012tarihli dilekçesinde; Akbank T.A.Ş. Dörtyol Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 16/08/2010 yılında 11.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Akbank T.A.Ş. Genel Müdürlüğü savunma yazısında; 16/08/2010 tarihinde 11.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 5.00 Tl. işlem masrafı alınmıştır. Bankamızdan kullanmış olduğu krediye ait masraf ile ilgili iletiniz Bankamızca incelenmiştir. Müşteri talebinde haksız olup şikayetinin reddi gerekmektedir. Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Tüketici İsmail ERDEM 27/09/2012 Tarihinde Tüketici Sorunları Hakem Heyetine vermiş olduğu dilekçesinde şikayetçi olduğu Akbank T.A.Ş. Dörtyol Şubesinden almış olduğu 16/08/2010 tarihli tüketici kredisi şikayetinden vazgeçtiğine dair dilekçe vermiştir.

HÜKÜM : Tüketici İsmail ERDEM'in talebi ile oluşturulan dosyanın heyetimizce incelenmesinde; İnceleme ve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucu, Tüketici vazgeçme dilekçesi verdiğinden ve şikayetin konusu kalmadığından başvurunun REDDİNE, Tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne itirazları saklı kalmak kaydıyla toplantıya katılan üyelerin OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/143

Karar Tarihi : 08/10/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : İsmail ERDEM (T.C.NO: 17882102098) Erzin Belediyesi Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 28/08/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici İsmail ERDEM'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu28/08/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 24/02/2012 yılında 3.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; 24/02/2012 tarihinde 3.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 105 Tl. işlem masrafı alınmıştır. Bankamızdan kullanmış olduğu krediye ait masraf ile ilgili iletiniz Bankamızca incelenmiştir. Müşteri talebinde haksız olup şikayetinin reddi gerekmektedir. Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Tüketici İsmail ERDEM 27/09/2012 Tarihinde Tüketici Sorunları Hakem Heyetine vermiş olduğu dilekçesinde şikayetçi olduğu T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden almış olduğu 24/02/2012 tarihli tüketici kredisi şikayetinden vazgeçtiğine dair dilekçe vermiştir.

HÜKÜM : Tüketici İsmail ERDEM'in talebi ile oluşturulan dosyanın heyetimizce incelenmesinde; İnceleme ve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucu, Tüketici vazgeçme dilekçesi verdiğinden ve şikayetin konusu kalmadığından başvurunun REDDİNE, Tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne itirazları saklı kalmak kaydıyla toplantıya katılan üyelerin OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi