TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞI
11.06.2012 kararları.docx
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/23
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN:İsak GÜNDOĞDU
Ş.Paşa Mahallesi Nalbantlar Sokak No:26 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ: 04/01/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 04/01/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda tüketici mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 05.03.2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK'nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan İsak Gündoğdu'nun başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları hakem heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlık hakkında Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi incelemesinde İsak GÜNDOĞDU'dan başvuru konusu kalemler için ilgili aylara ait faturalarla tahsil edilen tutarlar ayrıntıları ile belirtilmiştir.
Bilirkişi Raporunun 3. sayfasında da başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, İsak GÜNDOĞDU'nun TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/24
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYAMurat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Hasan KARAÇAL Mahmutlu Mah. Ş. Mehmet Sarıaslan Sk. No:17 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:23/12/2011
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 23/12/2011 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu,Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli,İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 01/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK'nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Hasan KARAÇAL'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Hasan KARAÇAL'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYAMurat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/25
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Resul BAYER Yoncadüzü Köyü Yeni Yerleşim Yeri Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:14/12/2011
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 14/12/2011 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 05/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Resul BAYER'in başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Resul BAYER'in TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/26
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Mehmet Sıtkı BİLGEN İsalı Mh. Ş.Gaffar Okkan Cd. Özel İdare Loj. K:5 D:2 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:09/12/2011
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 09/11/2011 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 05/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Mehmet Sıtkı BİLGEN'in başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Mehmet Sıtkı BİLGEN'in TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/27
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Ömer GÜNDOĞDU Ş.Paşa Mh. Nalbantlar Sk. No:26 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:04/01/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 04/01/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 05/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Ömer GÜNDOĞDU'nun başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Ömer GÜNDOĞDU'nun TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYAMurat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/28
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Gülsüm UÇAK-Halil UÇAK Uğur Mumcu Cd. Hürriyet Mh. Atatürk Cd. 104 Sk. No:19 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:12/12/2011
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 12/12/2011 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 05/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Gülsüm UÇAK-Halil UÇAK'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Gülsüm UÇAK-Halil UÇAK'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYAMurat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/29
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Sevim DAMCI İsalı Mh. Kurtuluş Cd. Arıklar Sk. No: 7/5 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:25/11/2011
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 25/11/2011 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 05/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Sevim DAMCI'nın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Sevim DAMCI'nın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYAMurat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/30
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Ahmet Şevket AKGÜNER K.Mustafalı Mh. Atatürk Cd. No:41/11 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ: 20/12/2011
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 20/12/2011 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 05/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Ahmet Şevket AKGÜNER'in başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Ahmet Şevket AKGÜNER'in TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYAMurat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/31
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Mehmet URAS İsalı Mh. Trafo Sk. No:16 K:3 N:4 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:23/01/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 23/01/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 05/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Mehmet URAS'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Mehmet URAS'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/32
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Ömer GÜNDOĞDU Ş.Paşa Mh. Nalbantlar Sk. No: 26 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:07/02/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 07/02/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 05/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Ömer GÜNDOĞDU'nun başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Ömer GÜNDOĞDU'nun TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/33
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Faruk ÜNAL K.Mustafalı Mh. Akıl Sk. No:42 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:13/02/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 13/02/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 05/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Faruk ÜNAL'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Faruk ÜNAL'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/34
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Ömer DANIŞMAN İstiklal Mh. Hasan Güven Cd. No:41 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:13/02/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 13/02/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 05/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Ömer DANIŞMAN'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Ömer DANIŞMAN'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYAMurat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/35
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Şükrü GÜNDOĞDU Ş.Paşa Mh. Nalbantlar Sk. No: 20 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:13/02/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 13/02/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 05/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Şükrü GÜNDOĞDU'nun başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Şükrü GÜNDOĞDU'nun TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYAMurat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/36
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Hulusi EROĞLU İsalı Mh. Bağlar Sk. No:49 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:13/02/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 13/02/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 01/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Hulusi EROĞLU'nun başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Hulusi EROĞLU'nun TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYAMurat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/37
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Hürü ÜNAL K.Mustafalı Mh. Akıl Sk. No: 42 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:13/02/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 13/02/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 01/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Hürü ÜNAL'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Hürü ÜNAL'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/38
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Melahat ARSAL İsalı Mh. Akçalar Sk. No: 8 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:13/02/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 13/02/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 01/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Melahat ARSAL'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Melahat ARSAL'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/39
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Tülay ÖRNEK İsalı Mh. Deneş Sk. No:9 K:3 No:4 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:14/02/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 14/02/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 01/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Tülay ÖRNEK'in başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Tülay ÖRNEK'in TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/40
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Tülay ÖRNEK İsalı Mh. Deneş Sk. No:9 K:3 No:4 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:14/02/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 14/02/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 01/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Tülay ÖRNEK'in başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Tülay ÖRNEK'in TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYAMurat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/41
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Yunus ULAŞ İsalı Mh. Bakkal Amca Sk. Modern Evler D Blok Z.Kat No:1/2 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:15/02/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 15/02/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 01/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Yunus ULAŞ'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Yunus ULAŞ'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYAMurat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/42
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Vahit GÖKTEKİN İstiklal Mh. Sultan Beyazıt Sk. No:10 K:3 D:8 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:15/02/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 15/02/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 01/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Vahit GÖKTEKİN'in başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Vahit GÖKTEKİN'in TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/43
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Fahrettin AKIN Bahçelievler Mh. İçmeler Cd. No:43 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:20/02/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 20/02/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 19/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Fahrettin AKIN'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Fahrettin AKIN'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/44
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Hasan COŞKUN K.Mustafalı Kanburlar Sk. No:32 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:17/02/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 17/02/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 19/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Hasan COŞKUN'un başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Hasan COŞKUN'un TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/45
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Nurettin DEMİREL Bahçelievler Mh. Kenanlar Sk. No:43 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:16/02/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 16/02/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 19/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Nurettin DEMİREL'in başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Nurettin DEMİREL'in TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/46
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Hatice TEMİZ Mahmutlu Mh. Uzun Hasanlı Cd. Piri Reis Sk. No:7 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:17/02/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 17/02/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 19/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Hatice TEMİZ'in başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Hatice TEMİZ'in TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/47
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: İsmail OLGAÇ İsalı Mh. Öksüz Dere Sk. No:26 K:3 D:17 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:21/02/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 21/02/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 19/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan İsmail OLGAÇ'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, İsmail OLGAÇ'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/48
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Bayram KÜMÜŞTAŞ İsalı Mh. Öksüz Dere Sk. No:26/6 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:01/03/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 01/03/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 19/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Bayram KÜMÜŞTAŞ'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Bayram KÜMÜŞTAŞ'ın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/49
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN:Hakan GANİ Sanayi Çarşı içi Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:02/03/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 01/03/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 19/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Hakan GANİ'nin başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Hakan GANİ'nin TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/50
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Hakan GANİ İsalı Mh. Arıklar Sk. No:5 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:02/03/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 01/03/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 19/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Hakan GANİ'nin başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Hasan GANİ'nin TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/51
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: Hakan GANİ İsalı Mh. Ertaçlar Sk. No: 49/1 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:02/03/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 01/03/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 19/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Hakan GANİ'nin başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, Hakan GANİ'nin TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
T.C.
ERZİN KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
Karar No : 2012/52
KararTarihi :11/06/2012
Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
ŞİKAYETEDEN: İbrahim Halil BALCI İsalı Mh. Öksüzdere Sk. No: 26/18 Erzin
ŞİKAYETEDİLEN :Toroslar EDAŞ Hatay İl Müdürlüğü
VEKİLİ :Av.Zeliha ACAN KILIÇ
Savaş Mahallesi 49 Sk.Sayınlar İşhanı Kat 5 No 25 İskenderun
HATAY
ŞİKAYET KONUSU: Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedelinin iadesi
ŞİKAYET TARİHİ:02/03/2012
OLAYIN ÖZETİ: Tüketici 01/03/2012 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş nin abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.
ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Toroslar Edaş vekili Av.Zeliha ACAN KILIÇ'ın 19/03/2012 tarihli savunmasından özetle, Hakem Heyetimizin kurumlarına husumet yöneltmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kurumlarında EPDK tarafından alınan kararların uygulandığını, Elektrik Piyasası Kanunun dava başlıklı 12. maddesi uyarınca Kurul kararlarının iptali için Danıştay'a başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'a başvuru yapılması gerektiğini, bu konuda heyetimizin menfi veya müspet bir karar vermeye görevli olmadığını, ayrıca şirket merkezlerinin Hatay olması sebebi ile Hatay Merkez Hakem Heyetine başvuru yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle usul yönünden itirazda bulunmuşlardır.
Şirketin esas bakımından yaptıkları savunmasından özetle de mevzuat gereği EPDK kararları gereği yayınlanan tarifeler uyarınca söz konusu iadesi istenen tutarların faturalarda gösterilerek tahsil edildiğini, EPDK nın kanun ve yönetmelikler uyarınca belirlediği tarifelerin uygulandığını, alınan EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek alınan tutarların yasalara ve ilgili tarifelere uygun alındığından bahisle başvurunun reddini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan İbrahim Halil BALCI'nın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır.
EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir.
Söz konusu uyuşmazlıkla ilgili aynı olan İsak GÜNDOĞDU dosyasından Elektrik Mühendisi Naim Devrim'e yaptırılan bilirkişi incelemesinin 3. sayfasında başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektirik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere taahhuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Aynı konuda başka dosyadan bilirkişi incelemesi yapıldığından bu dosyamızdan tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır.
Söz konusu mevzuat hükümleri iptal edilmeden söz konusu mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını denetlemek durumunda olan heyetimizin bu alınan tutarların haklı veya haksız olarak alındığı yönünde değerlendirmesi söz konusu bulunmamaktadır.
Bilirkişinin görevi uzmanlık alanı bakımından işin teknik boyutu ile sınırlı olduğundan bilirkişinin söz konusu tutarların iadesi yönünde görüşlerini içeren hukuki değerlendirmesine itibar edilmemiş söz konusu tutarların ilgili mevzuat gereği alındığı yönündeki tespiti ise hükmümüze dayanak teşkil etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile söz konusu tahsil edilen tutarların ilgili mevzuat gereği tahsil edildiği anlaşıldığından ve söz konusu mevzuat iptal edilmediği sürece uygulanması zorunlu olduğundan söz konusu tutarların iadesinin mümkün olmadığı yönünde çoğunluk kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, İbrahim Halil BALCI'nın TALEBİNİN REDDİNE, tarafların 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesine İtiraz yolu açık olmak üzere2'ye karşı 3 oyla OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
Raportör
M. Sıtkı BİLGEN
Başkan Üye Üye
Mustafa KAYA Murat OĞUZER Av. Ökkeş ELMASOĞLU
Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi
MUHALEFET ŞERHLERİ
Tüketicinin iadesini istediği tutarların hukuka aykırı olarak alındığını düşündüğümüzden alınan karara muhalefet ediyoruz.
Üye Üye
Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY
Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Od. Temsilcisi
