T.C. Erzin Kaymakamlığı - TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞI

Modal content

T.C. İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

WEB SİTESİ GİZLİLİK VE ÇEREZ POLİTİKASI

Web sitemizi ziyaret edenlerin kişisel verilerini 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu uyarınca işlemekte ve gizliliğini korumaktayız. Bu Web Sitesi Gizlilik ve Çerez Politikası ile ziyaretçilerin kişisel verilerinin işlenmesi, çerez politikası ve internet sitesi gizlilik ilkeleri belirlenmektedir.

Çerezler (cookies), küçük bilgileri saklayan küçük metin dosyalarıdır. Çerezler, ziyaret ettiğiniz internet siteleri tarafından, tarayıcılar aracılığıyla cihazınıza veya ağ sunucusuna depolanır. İnternet sitesi tarayıcınıza yüklendiğinde çerezler cihazınızda saklanır. Çerezler, internet sitesinin düzgün çalışmasını, daha güvenli hale getirilmesini, daha iyi kullanıcı deneyimi sunmasını sağlar. Oturum ve yerel depolama alanları da çerezlerle aynı amaç için kullanılır. İnternet sitemizde çerez bulunmamakta, oturum ve yerel depolama alanları çalışmaktadır.

Web sitemizin ziyaretçiler tarafından en verimli şekilde faydalanılması için çerezler kullanılmaktadır. Çerezler tercih edilmemesi halinde tarayıcı ayarlarından silinebilir ya da engellenebilir. Ancak bu web sitemizin performansını olumsuz etkileyebilir. Ziyaretçi tarayıcıdan çerez ayarlarını değiştirmediği sürece bu sitede çerez kullanımını kabul ettiği varsayılır.

1.Kişisel Verilerin İşlenme Amacı

Web sitemizi ziyaret etmeniz dolayısıyla elde edilen kişisel verileriniz aşağıda sıralanan amaçlarla T.C. İçişleri Bakanlığı tarafından Kanun’un 5. ve 6. maddelerine uygun olarak işlenmektedir:

T.C. İçişleri Bakanlığı tarafından yürütülen ticari faaliyetlerin yürütülmesi için gerekli çalışmaların yapılması ve buna bağlı iş süreçlerinin gerçekleştirilmesi,
T.C. İçişleri Bakanlığı tarafından sunulan ürün ve hizmetlerden ilgili kişileri faydalandırmak için gerekli çalışmaların yapılması ve ilgili iş süreçlerinin gerçekleştirilmesi,
T.C. İçişleri Bakanlığı tarafından sunulan ürün ve hizmetlerin ilgili kişilerin beğeni, kullanım alışkanlıkları ve ihtiyaçlarına göre özelleştirilerek ilgili kişilere önerilmesi ve tanıtılması.

2.Kişisel Verilerin Aktarıldığı Taraflar ve Aktarım Amacı

Web sitemizi ziyaret etmeniz dolayısıyla elde edilen kişisel verileriniz, kişisel verilerinizin işlenme amaçları doğrultusunda, iş ortaklarımıza, tedarikçilerimize kanunen yetkili kamu kurumlarına ve özel kişilere Kanun’un 8. ve 9. maddelerinde belirtilen kişisel veri işleme şartları ve amaçları kapsamında aktarılabilmektedir.

3.Kişisel Verilerin Toplanma Yöntemi

Çerezler, ziyaret edilen internet siteleri tarafından tarayıcılar aracılığıyla cihaza veya ağ sunucusuna depolanan küçük metin dosyalarıdır. Web sitemiz ziyaret edildiğinde, kişisel verilerin saklanması için herhangi bir çerez kullanılmamaktadır.

4.Çerezleri Kullanım Amacı

Web sitemiz birinci ve üçüncü taraf çerezleri kullanır. Birinci taraf çerezleri çoğunlukla web sitesinin doğru şekilde çalışması için gereklidir, kişisel verilerinizi tutmazlar. Üçüncü taraf çerezleri, web sitemizin performansını, etkileşimini, güvenliğini, reklamları ve sonucunda daha iyi bir hizmet sunmak için kullanılır. Kullanıcı deneyimi ve web sitemizle gelecekteki etkileşimleri hızlandırmaya yardımcı olur. Bu kapsamda çerezler;

İşlevsel: Bunlar, web sitemizdeki bazı önemli olmayan işlevlere yardımcı olan çerezlerdir. Bu işlevler arasında videolar gibi içerik yerleştirme veya web sitesindeki içerikleri sosyal medya platformlarında paylaşma yer alır.

Teknik olarak web sitemizde kullanılan çerez türleri aşağıdaki tabloda gösterilmektedir.

Oturum Çerezleri

(Session Cookies)

Oturum çerezleri ziyaretçilerimizin web sitemizi ziyaretleri süresince kullanılan, tarayıcı kapatıldıktan sonra silinen geçici çerezlerdir. Amacı ziyaretiniz süresince İnternet Sitesinin düzgün bir biçimde çalışmasının teminini sağlamaktır.

Web sitemizde çerez kullanılmasının başlıca amaçları aşağıda sıralanmaktadır:

• İnternet sitesinin işlevselliğini ve performansını arttırmak yoluyla sizlere sunulan hizmetleri geliştirmek,

5.Çerez Tercihlerini Kontrol Etme

Farklı tarayıcılar web siteleri tarafından kullanılan çerezleri engellemek ve silmek için farklı yöntemler sunar. Çerezleri engellemek / silmek için tarayıcı ayarları değiştirilmelidir. Tanımlama bilgilerinin nasıl yönetileceği ve silineceği hakkında daha fazla bilgi edinmek için www.allaboutcookies.org adresi ziyaret edilebilir. Ziyaretçi, tarayıcı ayarlarını değiştirerek çerezlere ilişkin tercihlerini kişiselleştirme imkânına sahiptir.

6.Veri Sahiplerinin Hakları

Kanunun ilgili kişinin haklarını düzenleyen 11 inci maddesi kapsamındaki talepleri, Politika’da düzenlendiği şekilde, ayrıntısını Bakanlığımıza ileterek yapabilir. Talebin niteliğine göre en kısa sürede ve en geç otuz gün içinde başvuruları ücretsiz olarak sonuçlandırılır; ancak işlemin ayrıca bir maliyet gerektirmesi halinde Kişisel Verileri Koruma Kurulu tarafından belirlenecek tarifeye göre ücret talep edilebilir.

TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞI

02.08.2013

29.07.2013 TARİHLİ KARARLAR.docx

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/195

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Yunus ULAŞ (T.C.NO:22726938986) İsalı Mah. Bakkal Amca Sk. No:1/2 Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : TOROSLAR EDAŞ ERZİN İŞLETME BAŞMÜHENDİSLİĞİ ERZİN/HATAY

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 27/06/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Yunus ULAŞ'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu 27/06/2013 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 9196.0 nolu elektrik abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Toroslar Edaş Erzin İşletme Başmühendisliğinin 02/07/2013 tarih ve 95 sayılı savunmasından özetle, 27/06/2013 Tarih ve 318 sayılı yazınız gereği Erzin İlçe İşletme Başmühendisliğimiz sorumluluk sahamızda yer alan 9196.0 nolu Elektrik aboneliğine ait abone sözleşme bilgisi ile 2011-2013 yılları arasındaki dönem fatura detayları yazımız ekinde sunulmuştur.Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın 9196.0 nolu abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Yunus ULAŞ'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır. Ayrıca Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü'nün yayımladığı genelge ile de kayıp-kaçak elektrik bedellerinin iadesine ilişkin başvurularda tüketici sorunları hakem heyetlerinin yetkili olduğu bildirilmiştir. EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ticari hayatın doğal sonucu olarak bir hizmet veriliyorsa bunun karşılığı bir bedelin olması gerekir. Enerji Dağıtım işi de ticari niteliğe sahiptir ve bu hizmet verildiğinde karşılığının istenmesi işin doğası gereğidir. Enerji dağıtım sektöründe enerji üretimi maliyet bedelinin yanında dağıtımı ile ilgili de bir takım masrafların olması, dolayısıyla, bu işi yapan kişilerin tüm bu masraflarla birlikte meşru bir kar ile bunu tüketiciye yansıtması da kabul edilmelidir. Tüketici Sorunları hakem heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir. Söz konusu uyuşmazlık hakkında Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi incelemesinde başvuru konusu kalemler için ilgili aylara ait faturalarla tahsil edilen tutarlar ayrıntıları ile belirtilmiştir. Bilirkişi Raporunun 3. sayfasında da başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere tahakkuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir. Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açık olmakla birlikte "Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri, Perakende Satış Fiyatının Düzenlenmesi hakkında tebliğ incelendiğinde kayıp kaçak bedelinin ne şekilde hesaplanacağı belirtilmiş olup, bu kalemin tüketiciye yansıtılmasıyla ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır. 'Kayıp kaçak enerji miktarının yine perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketleri tarafından temin edilir' denilerek kayıp kaçak bedelinden doğan sorumluluğu tedarikçi firmaya yüklemiştir. Tedarikçiden kaynaklanan sebeplerden dolayı doğan kayıp kaçak elektrik bedelinin tüketiciye yansıtılması kabul edilemez."

Anayasa'nın, 'Devletin amaç ve görevi' başlıklı 5. maddesi ile 'Kanun önünde eşitlik' başlıklı 10. maddesinde bireyi koruyucu hükümler mevcuttur. Anayasa'nın 'Tüketicinin korunması' başlıklı 172. Maddesi'nde de, 'Devlet, tüketicileri koruyucu ve aydınlatıcı tedbirler alır, tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini teşvik eder' hükmü yer almaktadır. Dosyaya konulan deliller ve anayasanın ilgili maddeleri birlikte değerlendirildiğinde Yunus ULAŞ, TOROSLAR EDAŞ'ın faturasına yansıtılan ücretin kaçak/kayıp miktarı olduğunu ileri sürdüğünü, ancak Yunus ULAŞ'ın kaçak elektrik kullandığına ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı görülmektedir. Kaçak elektrik kullanımının söz konusu olması durumunda, yasa ve yönetmeliklere uygun olarak bir kaçak kullanımı zabtının tutulmuş olması ve bu zabıt çerçevesinde elektrik tarifeleri kullanılan kaçak elektrikten dolayı bir tahakkuk yaptırılması gerekmektedir. Ancak dosyaya, bu konuda herhangi bir belge sunulmamıştır. Şikayetçiden tahsil edilmek istenen ücret, üçüncü kişilerin kaçak olarak kullandığı elektrik zararının abone olarak sözleşme yaparak elektrik kullanan kişilere yansıtılan bir ücret olduğu Toroslar Edaş'ın da kabulündedir. Üçüncü kişilerin yasal olmayan yollardan kaçak olarak elektrik kullanmalarından doğan haksız fiilleri dolayısıyla oluşan zararların yasal yollardan elektrik kullanan kişilere yansıtılması yasaya uygun olarak kabul edilemez. Şirketlerin bu şekilde oluşan zararlarının sadece abonelerden alınacak ücretlerin tarifelerinin değiştirilmesiyle tahsil edilmesi hukuka uygun değildir. Şirketler, yapmış oldukları ticari faaliyetler sonrasında kar veya zarar edebilirler. Bu tamamen şirketlerin kendi faaliyetleri kapsamında oluşan duruma göre ortaya çıkan bir şekildir. Olayımızda, tüketiciye yansıtılan fatura incelendiğinde OCAK 2011-MAYIS 2013 Tarihleri arasında 153,47 TL Kayıp/Kaçak bedeli, 222,63 TL Dağıtım Bedeli, 51,73 TL İletişim Bedeli, 9.15 TL Sayaç Okuma Bedeli, 25,67 TL Perakende Satış Hizmet Bedeli adı altında Toplam 525,02 TL ücret tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Uyuşmazlık konusu olay bu çerçevede ele alınmış, ancak Kayıp/Kaçak Bedeli adı altında alınan ücret ayrı bir başlık altında incelenmiştir. Bilindiği gibi, enerji dağıtımında işin doğası gereği oluşan kayıp ve kaçaklar olduğu gibi, abone olmadan ve dolayısıyla hiçbir ücret ödemeden enerji kullanan kişilerin varlığı da bilinmektedir. Burada, enerjiyi abone olmadan ve dolayısıyla hiçbir ücret ödemeden kullanan kişinin bulunup kullanılan enerji bedelinin o kişiden tahsil edilmesi esas olmalıdır. Uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde bunda başarı sağlanamadığı ve bu yüzden yeni bir düzenlemeye gidildiği anlaşılmaktadır. EPDK kararı ile devreye giren ve NİSAN 2011 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan yeni düzenlemeye göre her aboneden %15 oranında Kayıp/Kaçak(K/K) Bedeli alınmaktadır. Bir başka deyişle, buna göre, enerji bedeli, enerjiyi kaçak olarak kullanandan değil konu ile ilgisi olmayan bir başka kişiden, yani olayımızda olduğu gibi yasal çerçevede hareket eden tüketiciden tahsil edilmektedir. Enerjiyi kaçak olarak kullanan bir kişiye ait yükümlülüğün; konu ve kişi ile hiç ilgisi bulunmayan tüketiciden tahsil edilmesi her türlü izahtan vareste görülmüştür. Adı geçen bedelin bölge farkı gözetmeksizin tüm tüketicilerden aynı oran uygulanmak suretiyle tahsil edilmesi de ayrıca değerlendirilmeye layık görülmüştür. Çünkü bilindiği gibi, enerji dağıtım şirketleri bölge bazında faaliyet göstermektedirler ve kaçak kullanım oranları bölgeden bölgeye değişebilmektedir. Yapılan uygulama haklı gerekçelere dayansa bile, öncelikle her bölge için kaçak kullanım oranları tespit edilmeli ve bu oran sadece o bölgeye uygulanmalıdır. Buna göre, örneğin kaçak kullanım oranının %30 olduğu A bölgesindeki K/K bedeli %30 olmalı, kaçak kullanım oranı %5 olan B bölgesinde alınacak bedel %5 olmalıdır. Halbuki mevcut uygulamada, kaçak oranı yüksek olan A bölgesindeki dağıtım şirketi aleyhine, B bölgesindeki dağıtım şirketinin de lehine bir dengesizlik ve dolayısıyla haksızlık oluşmaktadır. Tüm bölgelerde eşit oranda kaçak kullanım oranı uygulandığında A bölgesindeki dağıtım şirketi bunun %15'ini geri aldığı için zarar etmekte, buna karşın B bölgesinde faaliyet gösteren şirket, bölgesinde %5 lik bir kaçak olduğu için %10 kar edebilmektedir. Netice itibariyle, bölgeler arası kaçak kullanım oranları dikkate alınmadan belirlenen %15lik oran bu yönü ile de haksız bulunmuştur. Kullanılan enerji bedelinin 'oran' şeklinde hesap edilmesi de tüketicilerin arasında eşitsizliğe ve dolayısıyla haksızlığa neden olmaktadır. Uygulanan şekle göre 100 liralık enerji bedeli ödeyecek olan bir tüketiciden 15 lira alınırken, 10 liralık enerji kullanandan sadece 1,5 lira alınacaktır. Bu da enerjiyi çok tüketen aleyhine bir dengesizliğe sebep olmaktadır. Ayrıca, uygulama kayıp ve kaçakla mücadeleyi de gereksiz kılmakta böylelikle enerjiyi kaçak olarak kullananlar lehine bir alan oluşmaktadır. Hukukun temeli, öncelikle haksızlığı yok etmek ya da cezalandırmak üzerine kurulu iken mevcut uygulama kaçak kullanımı ödüllendirirken yasal kullanımı cezalandırmaktadır. Satıcı/sağlayıcı firma Kayıp/Kaçak bedeli, Dağıtım Bedeli, İletişim Bedeli adı altında tahsil ettiği ücretlerin gerekçesini izah edememiş, uygulamayı EPDK kararına dayandırmaya çalışmıştır. Satıcı/sağlayıcı tüketiciden ücreti kendisi tahsil ettiğine göre, gerekçesini izah edebilmeli, hatta gerektiğinde ispat edebilmelidir. Savunma bu yönü ile de yeterli görülmemiş, alınan ücretin haklı olduğuna dair bir kanıt ve dahi karine sunulmamış ve neticede yapılan uygulamanın haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; TÜKETİCİ TALEBİNİN KABULÜNE, Tüketiciden haksız yere tahsil edilen Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olmak üzere Toplam 525,02 TL tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/196

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Zeki ATAŞ (T.C.NO:22985249786) Bahçelievler Mah. Osman Altay Cad. Ay Sk. No:9 Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : TOROSLAR EDAŞ ERZİN İŞLETME BAŞMÜHENDİSLİĞİ ERZİN/HATAY

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 27/06/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Zeki ATAŞ'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu 27/06/2013 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 6223.0 nolu elektrik abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Toroslar Edaş Erzin İşletme Başmühendisliğinin 02/07/2013 tarih ve 94 sayılı savunmasından özetle, 27/06/2013 Tarih ve 328 sayılı yazınız gereği Erzin İlçe İşletme Başmühendisliğimiz sorumluluk sahamızda yer alan 6223.0 nolu Elektrik aboneliğine ait abone sözleşme bilgisi ile 2011-2013 yılları arasındaki dönem fatura detayları yazımız ekinde sunulmuştur.Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın 6223.0 nolu abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan ZEKİ ATAŞ'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır. Ayrıca Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü'nün yayımladığı genelge ile de kayıp-kaçak elektrik bedellerinin iadesine ilişkin başvurularda tüketici sorunları hakem heyetlerinin yetkili olduğu bildirilmiştir. EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ticari hayatın doğal sonucu olarak bir hizmet veriliyorsa bunun karşılığı bir bedelin olması gerekir. Enerji Dağıtım işi de ticari niteliğe sahiptir ve bu hizmet verildiğinde karşılığının istenmesi işin doğası gereğidir. Enerji dağıtım sektöründe enerji üretimi maliyet bedelinin yanında dağıtımı ile ilgili de bir takım masrafların olması, dolayısıyla, bu işi yapan kişilerin tüm bu masraflarla birlikte meşru bir kar ile bunu tüketiciye yansıtması da kabul edilmelidir. Tüketici Sorunları hakem heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir. Söz konusu uyuşmazlık hakkında Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi incelemesinde başvuru konusu kalemler için ilgili aylara ait faturalarla tahsil edilen tutarlar ayrıntıları ile belirtilmiştir. Bilirkişi Raporunun 3. sayfasında da başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere tahakkuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir. Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açık olmakla birlikte "Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri, Perakende Satış Fiyatının Düzenlenmesi hakkında tebliğ incelendiğinde kayıp kaçak bedelinin ne şekilde hesaplanacağı belirtilmiş olup, bu kalemin tüketiciye yansıtılmasıyla ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır. 'Kayıp kaçak enerji miktarının yine perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketleri tarafından temin edilir' denilerek kayıp kaçak bedelinden doğan sorumluluğu tedarikçi firmaya yüklemiştir. Tedarikçiden kaynaklanan sebeplerden dolayı doğan kayıp kaçak elektrik bedelinin tüketiciye yansıtılması kabul edilemez."

Anayasa'nın, 'Devletin amaç ve görevi' başlıklı 5. maddesi ile 'Kanun önünde eşitlik' başlıklı 10. maddesinde bireyi koruyucu hükümler mevcuttur. Anayasa'nın 'Tüketicinin korunması' başlıklı 172. Maddesi'nde de, 'Devlet, tüketicileri koruyucu ve aydınlatıcı tedbirler alır, tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini teşvik eder' hükmü yer almaktadır. Dosyaya konulan deliller ve anayasanın ilgili maddeleri birlikte değerlendirildiğinde Zeki ATAŞ, TOROSLAR EDAŞ'ın faturasına yansıtılan ücretin kaçak/kayıp miktarı olduğunu ileri sürdüğünü, ancak Zeki ATAŞ'ın kaçak elektrik kullandığına ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı görülmektedir. Kaçak elektrik kullanımının söz konusu olması durumunda, yasa ve yönetmeliklere uygun olarak bir kaçak kullanımı zabtının tutulmuş olması ve bu zabıt çerçevesinde elektrik tarifeleri kullanılan kaçak elektrikten dolayı bir tahakkuk yaptırılması gerekmektedir. Ancak dosyaya, bu konuda herhangi bir belge sunulmamıştır. Şikayetçiden tahsil edilmek istenen ücret, üçüncü kişilerin kaçak olarak kullandığı elektrik zararının abone olarak sözleşme yaparak elektrik kullanan kişilere yansıtılan bir ücret olduğu Toroslar Edaş'ın da kabulündedir. Üçüncü kişilerin yasal olmayan yollardan kaçak olarak elektrik kullanmalarından doğan haksız fiilleri dolayısıyla oluşan zararların yasal yollardan elektrik kullanan kişilere yansıtılması yasaya uygun olarak kabul edilemez. Şirketlerin bu şekilde oluşan zararlarının sadece abonelerden alınacak ücretlerin tarifelerinin değiştirilmesiyle tahsil edilmesi hukuka uygun değildir. Şirketler, yapmış oldukları ticari faaliyetler sonrasında kar veya zarar edebilirler. Bu tamamen şirketlerin kendi faaliyetleri kapsamında oluşan duruma göre ortaya çıkan bir şekildir. Olayımızda, tüketiciye yansıtılan fatura incelendiğinde OCAK 2011-MAYIS 2013 Tarihleri arasında 148,77 TL Kayıp/Kaçak bedeli, 202,19 TL Dağıtım Bedeli, 45,65 TL İletişim Bedeli, 9,62 TL Sayaç Okuma Bedeli, 22,53 TL Perakende Satış Hizmet Bedeli adı altında Toplam 428,76 TL ücret tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Uyuşmazlık konusu olay bu çerçevede ele alınmış, ancak Kayıp/Kaçak Bedeli adı altında alınan ücret ayrı bir başlık altında incelenmiştir. Bilindiği gibi, enerji dağıtımında işin doğası gereği oluşan kayıp ve kaçaklar olduğu gibi, abone olmadan ve dolayısıyla hiçbir ücret ödemeden enerji kullanan kişilerin varlığı da bilinmektedir. Burada, enerjiyi abone olmadan ve dolayısıyla hiçbir ücret ödemeden kullanan kişinin bulunup kullanılan enerji bedelinin o kişiden tahsil edilmesi esas olmalıdır. Uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde bunda başarı sağlanamadığı ve bu yüzden yeni bir düzenlemeye gidildiği anlaşılmaktadır. EPDK kararı ile devreye giren ve NİSAN 2011 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan yeni düzenlemeye göre her aboneden %15 oranında Kayıp/Kaçak(K/K) Bedeli alınmaktadır. Bir başka deyişle, buna göre, enerji bedeli, enerjiyi kaçak olarak kullanandan değil konu ile ilgisi olmayan bir başka kişiden, yani olayımızda olduğu gibi yasal çerçevede hareket eden tüketiciden tahsil edilmektedir. Enerjiyi kaçak olarak kullanan bir kişiye ait yükümlülüğün; konu ve kişi ile hiç ilgisi bulunmayan tüketiciden tahsil edilmesi her türlü izahtan vareste görülmüştür. Adı geçen bedelin bölge farkı gözetmeksizin tüm tüketicilerden aynı oran uygulanmak suretiyle tahsil edilmesi de ayrıca değerlendirilmeye layık görülmüştür. Çünkü bilindiği gibi, enerji dağıtım şirketleri bölge bazında faaliyet göstermektedirler ve kaçak kullanım oranları bölgeden bölgeye değişebilmektedir. Yapılan uygulama haklı gerekçelere dayansa bile, öncelikle her bölge için kaçak kullanım oranları tespit edilmeli ve bu oran sadece o bölgeye uygulanmalıdır. Buna göre, örneğin kaçak kullanım oranının %30 olduğu A bölgesindeki K/K bedeli %30 olmalı, kaçak kullanım oranı %5 olan B bölgesinde alınacak bedel %5 olmalıdır. Halbuki mevcut uygulamada, kaçak oranı yüksek olan A bölgesindeki dağıtım şirketi aleyhine, B bölgesindeki dağıtım şirketinin de lehine bir dengesizlik ve dolayısıyla haksızlık oluşmaktadır. Tüm bölgelerde eşit oranda kaçak kullanım oranı uygulandığında A bölgesindeki dağıtım şirketi bunun %15'ini geri aldığı için zarar etmekte, buna karşın B bölgesinde faaliyet gösteren şirket, bölgesinde %5 lik bir kaçak olduğu için %10 kar edebilmektedir. Netice itibariyle, bölgeler arası kaçak kullanım oranları dikkate alınmadan belirlenen %15lik oran bu yönü ile de haksız bulunmuştur. Kullanılan enerji bedelinin 'oran' şeklinde hesap edilmesi de tüketicilerin arasında eşitsizliğe ve dolayısıyla haksızlığa neden olmaktadır. Uygulanan şekle göre 100 liralık enerji bedeli ödeyecek olan bir tüketiciden 15 lira alınırken, 10 liralık enerji kullanandan sadece 1,5 lira alınacaktır. Bu da enerjiyi çok tüketen aleyhine bir dengesizliğe sebep olmaktadır. Ayrıca, uygulama kayıp ve kaçakla mücadeleyi de gereksiz kılmakta böylelikle enerjiyi kaçak olarak kullananlar lehine bir alan oluşmaktadır. Hukukun temeli, öncelikle haksızlığı yok etmek ya da cezalandırmak üzerine kurulu iken mevcut uygulama kaçak kullanımı ödüllendirirken yasal kullanımı cezalandırmaktadır. Satıcı/sağlayıcı firma Kayıp/Kaçak bedeli, Dağıtım Bedeli, İletişim Bedeli adı altında tahsil ettiği ücretlerin gerekçesini izah edememiş, uygulamayı EPDK kararına dayandırmaya çalışmıştır. Satıcı/sağlayıcı tüketiciden ücreti kendisi tahsil ettiğine göre, gerekçesini izah edebilmeli, hatta gerektiğinde ispat edebilmelidir. Savunma bu yönü ile de yeterli görülmemiş, alınan ücretin haklı olduğuna dair bir kanıt ve dahi karine sunulmamış ve neticede yapılan uygulamanın haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; TÜKETİCİ TALEBİNİN KABULÜNE, Tüketiciden haksız yere tahsil edilen Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olmak üzere Toplam 428,76 TL tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/197

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Sefer AYDIN (T.C.NO:47026130700) Bahçelievler Mah. Zümrüt Sk. No:37 Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : TOROSLAR EDAŞ ERZİN İŞLETME BAŞMÜHENDİSLİĞİ ERZİN/HATAY

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 27/06/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Sefer AYDIN'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu 27/06/2013 tarihli dilekçesinden özetle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 7728.0 nolu elektrik abonesi olduğunu, Söz konusu şirketin faturalarda Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olarak tahsil ettiği tutarların hukuka aykırı olarak hiçbir hizmet karşılığı olmadan tahsil edildiğini, bu konuda Tüketici Mahkemesi kararları olduğunu belirterek söz konusu bu bedellerin ilk fatura tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinitalep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Toroslar Edaş Erzin İşletme Başmühendisliğinin 02/07/2013 tarih ve 93 sayılı savunmasından özetle, 27/06/2013 Tarih ve 327 sayılı yazınız gereği Erzin İlçe İşletme Başmühendisliğimiz sorumluluk sahamızda yer alan 7728.0 nolu Elektrik aboneliğine ait abone sözleşme bilgisi ile 2011-2013 yılları arasındaki dönem fatura detayları yazımız ekinde sunulmuştur.Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dosya incelemesinden Tüketicinin Toroslar Edaş'ın 7728.0 nolu abonesi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketici kanununda Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişilerin tüketici olduğu (4077 s.K.m.3/e), Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişilerinin de satıcı sayıldığı hükme bağlanmıştır. (4077 madde 3/g).Bu kapsamda tüketici kapsamında olan Sefer AYDIN'ın başvurusunun Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısı ile Tüketici Hakem Heyetimizin görevi kapsamında olduğu açıktır. Ayrıca Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü'nün yayımladığı genelge ile de kayıp-kaçak elektrik bedellerinin iadesine ilişkin başvurularda tüketici sorunları hakem heyetlerinin yetkili olduğu bildirilmiştir. EPDK kararlarının hukuka aykırı olarak uygulanmasının da her zaman mümkün bulunması sebebi ile EPDK kararlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi bakımından şikayet edilen aleyhine husumet yöneltilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ticari hayatın doğal sonucu olarak bir hizmet veriliyorsa bunun karşılığı bir bedelin olması gerekir. Enerji Dağıtım işi de ticari niteliğe sahiptir ve bu hizmet verildiğinde karşılığının istenmesi işin doğası gereğidir. Enerji dağıtım sektöründe enerji üretimi maliyet bedelinin yanında dağıtımı ile ilgili de bir takım masrafların olması, dolayısıyla, bu işi yapan kişilerin tüm bu masraflarla birlikte meşru bir kar ile bunu tüketiciye yansıtması da kabul edilmelidir. Tüketici Sorunları hakem heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin' Başvurular, tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgâhının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır' hükmü gereği de hakem heyetimizin söz konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu açıktır. Bu bakımlardan şirketin husumet, görev ve yetki yönünden yaptığı usul itirazlarına itibar edilmemiştir. Söz konusu uyuşmazlık hakkında Elektrik Mühendisi Naim DEVRİM'e bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi incelemesinde başvuru konusu kalemler için ilgili aylara ait faturalarla tahsil edilen tutarlar ayrıntıları ile belirtilmiştir. Bilirkişi Raporunun 3. sayfasında da başvuru konusu iadesi istenen tutarların EPDK elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki tebliğ gereğince abonelere tahakkuk ettirildiğini belirttikten sonra başvurunun hukuki değerlendirmesini yapmak sureti ile başvuru konusu tutarların iadesi gerektiğini belirtmiştir. Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu olan bedellerin İlgili Kanun EPDK yönetmelikleri ve ilgili diğer mevzuat gereği alındığı açıkça anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat gereği tahsil edilen bu tutarların ilgili mevzuat hükümlerinin Danıştay'da iptali söz konusu olmadan, bu mevzuatlar iptal edilmeden uygulanmaya devam edileceği, EPDK kararlarının düzenleyici işlem olması nedeni ile tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğu açık olmakla birlikte "Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmeti Geliri, Perakende Satış Fiyatının Düzenlenmesi hakkında tebliğ incelendiğinde kayıp kaçak bedelinin ne şekilde hesaplanacağı belirtilmiş olup, bu kalemin tüketiciye yansıtılmasıyla ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır. 'Kayıp kaçak enerji miktarının yine perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketleri tarafından temin edilir' denilerek kayıp kaçak bedelinden doğan sorumluluğu tedarikçi firmaya yüklemiştir. Tedarikçiden kaynaklanan sebeplerden dolayı doğan kayıp kaçak elektrik bedelinin tüketiciye yansıtılması kabul edilemez."

Anayasa'nın, 'Devletin amaç ve görevi' başlıklı 5. maddesi ile 'Kanun önünde eşitlik' başlıklı 10. maddesinde bireyi koruyucu hükümler mevcuttur. Anayasa'nın 'Tüketicinin korunması' başlıklı 172. Maddesi'nde de, 'Devlet, tüketicileri koruyucu ve aydınlatıcı tedbirler alır, tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini teşvik eder' hükmü yer almaktadır. Dosyaya konulan deliller ve anayasanın ilgili maddeleri birlikte değerlendirildiğinde Sefer AYDIN, TOROSLAR EDAŞ'ın faturasına yansıtılan ücretin kaçak/kayıp miktarı olduğunu ileri sürdüğünü, ancak Sefer AYDIN'ın kaçak elektrik kullandığına ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı görülmektedir. Kaçak elektrik kullanımının söz konusu olması durumunda, yasa ve yönetmeliklere uygun olarak bir kaçak kullanımı zabtının tutulmuş olması ve bu zabıt çerçevesinde elektrik tarifeleri kullanılan kaçak elektrikten dolayı bir tahakkuk yaptırılması gerekmektedir. Ancak dosyaya, bu konuda herhangi bir belge sunulmamıştır. Şikayetçiden tahsil edilmek istenen ücret, üçüncü kişilerin kaçak olarak kullandığı elektrik zararının abone olarak sözleşme yaparak elektrik kullanan kişilere yansıtılan bir ücret olduğu Toroslar Edaş'ın da kabulündedir. Üçüncü kişilerin yasal olmayan yollardan kaçak olarak elektrik kullanmalarından doğan haksız fiilleri dolayısıyla oluşan zararların yasal yollardan elektrik kullanan kişilere yansıtılması yasaya uygun olarak kabul edilemez. Şirketlerin bu şekilde oluşan zararlarının sadece abonelerden alınacak ücretlerin tarifelerinin değiştirilmesiyle tahsil edilmesi hukuka uygun değildir. Şirketler, yapmış oldukları ticari faaliyetler sonrasında kar veya zarar edebilirler. Bu tamamen şirketlerin kendi faaliyetleri kapsamında oluşan duruma göre ortaya çıkan bir şekildir. Olayımızda, tüketiciye yansıtılan fatura incelendiğinde OCAK 2011-MAYIS 2013 Tarihleri arasında 180,46 TL Kayıp/Kaçak bedeli, 270,32 TL Dağıtım Bedeli, 56,56 TL İletişim Bedeli, 8.43 TL Sayaç Okuma Bedeli, 29.89 TL Perakende Satış Hizmet Bedeli adı altında Toplam 545,66 TL ücret tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Uyuşmazlık konusu olay bu çerçevede ele alınmış, ancak Kayıp/Kaçak Bedeli adı altında alınan ücret ayrı bir başlık altında incelenmiştir. Bilindiği gibi, enerji dağıtımında işin doğası gereği oluşan kayıp ve kaçaklar olduğu gibi, abone olmadan ve dolayısıyla hiçbir ücret ödemeden enerji kullanan kişilerin varlığı da bilinmektedir. Burada, enerjiyi abone olmadan ve dolayısıyla hiçbir ücret ödemeden kullanan kişinin bulunup kullanılan enerji bedelinin o kişiden tahsil edilmesi esas olmalıdır. Uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde bunda başarı sağlanamadığı ve bu yüzden yeni bir düzenlemeye gidildiği anlaşılmaktadır. EPDK kararı ile devreye giren ve NİSAN 2011 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan yeni düzenlemeye göre her aboneden %15 oranında Kayıp/Kaçak(K/K) Bedeli alınmaktadır. Bir başka deyişle, buna göre, enerji bedeli, enerjiyi kaçak olarak kullanandan değil konu ile ilgisi olmayan bir başka kişiden, yani olayımızda olduğu gibi yasal çerçevede hareket eden tüketiciden tahsil edilmektedir. Enerjiyi kaçak olarak kullanan bir kişiye ait yükümlülüğün; konu ve kişi ile hiç ilgisi bulunmayan tüketiciden tahsil edilmesi her türlü izahtan vareste görülmüştür. Adı geçen bedelin bölge farkı gözetmeksizin tüm tüketicilerden aynı oran uygulanmak suretiyle tahsil edilmesi de ayrıca değerlendirilmeye layık görülmüştür. Çünkü bilindiği gibi, enerji dağıtım şirketleri bölge bazında faaliyet göstermektedirler ve kaçak kullanım oranları bölgeden bölgeye değişebilmektedir. Yapılan uygulama haklı gerekçelere dayansa bile, öncelikle her bölge için kaçak kullanım oranları tespit edilmeli ve bu oran sadece o bölgeye uygulanmalıdır. Buna göre, örneğin kaçak kullanım oranının %30 olduğu A bölgesindeki K/K bedeli %30 olmalı, kaçak kullanım oranı %5 olan B bölgesinde alınacak bedel %5 olmalıdır. Halbuki mevcut uygulamada, kaçak oranı yüksek olan A bölgesindeki dağıtım şirketi aleyhine, B bölgesindeki dağıtım şirketinin de lehine bir dengesizlik ve dolayısıyla haksızlık oluşmaktadır. Tüm bölgelerde eşit oranda kaçak kullanım oranı uygulandığında A bölgesindeki dağıtım şirketi bunun %15'ini geri aldığı için zarar etmekte, buna karşın B bölgesinde faaliyet gösteren şirket, bölgesinde %5 lik bir kaçak olduğu için %10 kar edebilmektedir. Netice itibariyle, bölgeler arası kaçak kullanım oranları dikkate alınmadan belirlenen %15lik oran bu yönü ile de haksız bulunmuştur. Kullanılan enerji bedelinin 'oran' şeklinde hesap edilmesi de tüketicilerin arasında eşitsizliğe ve dolayısıyla haksızlığa neden olmaktadır. Uygulanan şekle göre 100 liralık enerji bedeli ödeyecek olan bir tüketiciden 15 lira alınırken, 10 liralık enerji kullanandan sadece 1,5 lira alınacaktır. Bu da enerjiyi çok tüketen aleyhine bir dengesizliğe sebep olmaktadır. Ayrıca, uygulama kayıp ve kaçakla mücadeleyi de gereksiz kılmakta böylelikle enerjiyi kaçak olarak kullananlar lehine bir alan oluşmaktadır. Hukukun temeli, öncelikle haksızlığı yok etmek ya da cezalandırmak üzerine kurulu iken mevcut uygulama kaçak kullanımı ödüllendirirken yasal kullanımı cezalandırmaktadır. Satıcı/sağlayıcı firma Kayıp/Kaçak bedeli, Dağıtım Bedeli, İletişim Bedeli adı altında tahsil ettiği ücretlerin gerekçesini izah edememiş, uygulamayı EPDK kararına dayandırmaya çalışmıştır. Satıcı/sağlayıcı tüketiciden ücreti kendisi tahsil ettiğine göre, gerekçesini izah edebilmeli, hatta gerektiğinde ispat edebilmelidir. Savunma bu yönü ile de yeterli görülmemiş, alınan ücretin haklı olduğuna dair bir kanıt ve dahi karine sunulmamış ve neticede yapılan uygulamanın haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; TÜKETİCİ TALEBİNİN KABULÜNE, Tüketiciden haksız yere tahsil edilen Kayıp kaçak Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli, Per.Sat.Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İlet.Sis.Kullanım Bedeli olmak üzere Toplam 545,66 TL tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/198

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Mehmet SARIASLAN (T.C.NO:64984038732) Emniyet Müdürlüğü Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 24/05/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet SARIASLAN'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/05/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 2008 Yılında 20.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden komisyon adı altında 1.000,00 TL kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Mehmet SARIASLAN'ın 15/06/2009 tarihinde 20.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 525,00 TL komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun bir süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir' hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir.

Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde (www.ziraatbank.com.tr) ve Şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu TL İşlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz ayrıca sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Bilgilerinize arz ederim savunma yazısında denilmektedir

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 15/06/2009 tarihinde 20.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 525,00 TL Komisyon alındığı görülmüştür.

YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 525,00 TL Komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/199

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Hasan KÖSE (T.C.NO:17492115044) Emniyet Müdürlüğü Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 02/05/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Hasan KÖSE'ninTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu02/05/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 2003-2013 Yılları arasında Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden komisyon adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Hasan KÖSE'nin Muhtelif Tarihlerde Toplam 19.000,00 TL Tüketici Kredisi kullanmış olup, 294,00 TL komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun bir süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir' hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden Muhtelif Tarihlerde Kullanmış olduğu 19.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 294,00 TL Komisyon alındığı görülmüştür.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 294,00 TL Komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/200

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Osman YILMAZ (T.C.NO:20699479994) İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI ERZİNŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 19/04/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Osman YILMAZ'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu19/04/2013tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden Taşıt Kredisi adı altında 2011 Yılında Taşıt Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu Taşıt Kredisi içerisinden istihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan kredilerden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.

Banka tarafından 01/07/2011 Tarihinde 367,50 TL İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) tahsil edilmiş olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.

Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 367,50 TL İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.

Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı ve zamanaşımına uğramış olan isteminin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız savunma yazılarında denilmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 01/07/2011 Tarihinde 367,50 TL İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) alındığı görülmüştür.

YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez Bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 367,50 TL istihbarat masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/201

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Şadiye GÖRKEM (T.C.NO:40708341388) Şükrüpaşa Mah. Çelik Sk. No:191 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI ERZİNŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 03/04/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Şadiye GÖRKEM'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu03/04/2013tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden Tüketici Kredisi adı altında 2007 Yılında Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu Tüketici Kredisi içerisinden istihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

Banka tarafından 31/08/2007 Tarihinde 262,50 TL İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) tahsil edilmiş olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.

Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 262,50 TL İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 31/08/2007 Tarihinde 262,50 TL İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) alındığı görülmüştür.

YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez Bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 262,50 TL istihbarat masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/202

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Murat ÇEVLİK (T.C.NO:53332752000) İsalı Mah. Bakkal Amca Sk. No:1/8 Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. DÖRTYOL ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 09/04/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Murat ÇEVLİK'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu09/04/2013tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Dörtyol Şubesinden Konut Kredisi adı altında 2010 Yılında Kredi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden İstihbarat/Dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında kullandırılan krediden alınacak ücretler gerek bankamız şubelerinde, gerek internet sitemizde ve gerekse basın yoluyla, müşterilerimizin anlayabileceği ve görebileceği şekilde ilan edilmekte ve müşterilerimiz söz konusu masraflar hususunda muhakkak uyarılmaktadır.

24/08/2010 Tarihinde 45.810,00 TL Konut Kredisi kullandırılmış olup, bu kredi için 400,00 TL istihbarat masrafı tahsil edilmiştir. 5582 Konut Finansmanı Kanunu Kapsamında Konut kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin ilgili maddesindeki 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.

Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 400,00 TL İstihbarat masrafı tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.

Müşterimizin kullanmış olduğu krediden kaynaklanan masrafların tarafına iade edilmesi yönündeki hukuka aykırı olan istemin reddi gerekmekte olup, başkanlığınız takdirlerine sunarız denilmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dosyanın incelemesinde TüketiciMurat ÇEVLİK'inadı geçen bankadan 24/08/2010 Tarihinde almış olduğu Sabit Faiz Oranlı Konut Finansmanı Kredisi ile ilgili konut kredisi kullandırıldığı, bu kredi ile ilgili olarak bankanın da kabul ettiği üzere 400.00TL istihbarat ücreti alındığı görülmüştür.

YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.

Sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 400,00 TL istihbarat masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/203

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Öner ÖZLÜ (T.C.NO:18373135922) İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 30/04/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Öner ÖZLÜ'nünTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu30/04/2013tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden Konut Kredisi adı altında 2010 Yılında Kredi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden İstihbarat/Dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmektedir.

28/04/2010 Tarihinde 35.000,00 TL Konut Kredisi kullandırılmış olup, bu kredi için 600,00 TL istihbarat masrafı tahsil edilmiştir. 5582 Konut Finansmanı Kanunu Kapsamında Konut kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin ilgili maddesindeki 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.

Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 600,00 TL İstihbarat masrafı tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dosyanın incelemesinde TüketiciÖner ÖZLÜ'nünadı geçen bankadan 30/04/2010 Tarihinde almış olduğu Sabit Faiz Oranlı Konut Finansmanı Kredisi ile ilgili konut kredisi kullandırıldığı, bu kredi ile ilgili olarak bankanın da kabul ettiği üzere 600.00TL istihbarat ücreti alındığı görülmüştür.

YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 600,00 TL istihbarat masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/204

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Koray IŞIKOĞLU (T.C.NO:15071195852) Yeni Mah. Vural Sk. Tara Park Sitesi D Blok K:3 Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 01/04/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Koray IŞIKOĞLU'nunTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu01/04/2013tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden Konut Kredisi adı altında 02/03/2009 Tarihinde 57.000,00 TL Kredi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden İstihbarat/Dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmektedir.

04/03/2009 Tarihinde 57.000,00 TL Konut Kredisi kullandırılmış olup, bu kredi için 1.000,00 TL istihbarat masrafı tahsil edilmiştir. 5582 Konut Finansmanı Kanunu Kapsamında Konut kredisi kullandırılmış olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin ilgili maddesindeki 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.

Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 1.000,00 TL İstihbarat masrafı tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dosyanın incelemesinde TüketiciKoray IŞIKOĞLU'nunadı geçen bankadan 04/03/2009 Tarihinde almış olduğu Sabit Faiz Oranlı Konut Finansmanı Kredisi ile ilgili konut kredisi kullandırıldığı, bu kredi ile ilgili olarak bankanın da kabul ettiği üzere 1.000.00TL istihbarat ücreti alındığı görülmüştür.

YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 1.000,00 TL istihbarat masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/205

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Koray IŞIKOĞLU (T.C.NO:15071195852) Yeni Mah. Vural Sk. Tara Park Sitesi D Blok K:3 Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 01/04/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Koray IŞIKOĞLU'nunTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu01/04/2013tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden Tüketici Kredisi adı altında 01/11/2012 Tarihinde 8.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu Tüketici Kredisi içerisinden istihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

Banka tarafından 09/11/2012 Tarihinde 225,00 TL İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) tahsil edilmiş olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.

Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 225,00 TL İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 09/11/2012 Tarihinde 225,00 TL İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) alındığı görülmüştür.

YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez Bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 225,00 TL istihbarat masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/206

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Mahmut ÖZER (T.C.NO: 12034406932) Cumhuriyet Mah. Bekarlar Sk. No:8 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : INGBANK GAZİPAŞA / ADANA ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 08/07/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mahmut ÖZER'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu08/07/2013tarihli dilekçesinde; INGBANK Gazipaşa Şubesinden Konut Kredisi adı altında 29/07/2005 Tarihinde 35.000,00 TL tutarında Konut Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : INGBANK Gazipaşa Şubesi savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu Konut Kredisi tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu alınan 400,00 TL dosya masrafının imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 29/07/2005 tarihinde INGBANK Gazipaşa Şubesinden 35.000,00 TL tutarında Konut kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 400,00 TL İstihbarat/Dosya masrafı, 160,00 TL Kredi Ferdi Kaza Sigorta Primi, 200,00 TL Teminat Sigorta Primi, 250,00 TL Ekspertiz Ücreti Toplam 1.010,00 TL Kesildiği, Kesilen ücretlerin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez Bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen Toplam 1.010,00 TL Dosya masrafı, Ferdi Kaza Sigortası, Teminat Sigorta Primi, Ekspertiz Ücreti adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYÇOKLUĞU ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanı Sevgi ÖZER; 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Uygulama Yönetmelikleri Üçüncü Bölüm Çalışma Usul ve Esasları Başlığının Toplantılara Katılamayacaklar kısmının Madde-18'inde ' Hakem Heyetleri Başkan ve üyeleri; kendisi, usul ve füruundan biri ile eşi ve üçüncü dereceye kadar, bu derece dahil, kan ve sıhri hısımları ile ilgili uyuşmazlıkların görüşülmesine ve bu konuda yapılacak oylamaya katılamazlar.' Denildiğinden oylamada oy kullanmamıştır.

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/207

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Zeynep (YEŞİLYURT) ÖZASLAN (T.C.NO:45704010696) Şükrüpaşa İ.Ö.O. Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 06/06/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Zeynep (YEŞİLYURT) ÖZASLAN'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu06/06/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden Konut Kredisi adı altında 14/07/2010 Tarihinde 47.000,00 TL Konut Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde Komisyon ve masraf adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 14/07/2010 tarihinde 47.000,00 TL Konut Kredisi içerisinden 1.000,00 TL Komisyon alındığı görülmüştür.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 1.000,00 TL Komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYÇOKLUĞU ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER

Başkan Belediye Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Üyesi Av. Taner ÖZASLAN; 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Uygulama Yönetmelikleri Üçüncü Bölüm Çalışma Usul ve Esasları Başlığının Toplantılara Katılamayacaklar kısmının Madde-18'inde ' Hakem Heyetleri Başkan ve üyeleri; kendisi, usul ve füruundan biri ile eşi ve üçüncü dereceye kadar, bu derece dahil, kan ve sıhri hısımları ile ilgili uyuşmazlıkların görüşülmesine ve bu konuda yapılacak oylamaya katılamazlar.' Denildiğinden oylamada oy kullanmamıştır.

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/208

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Gökhan ERBAKICI (T.C.NO: 16718140952) İstasyon Cad. İstiklal Mah. Sultanbeyazit Sk. No:15 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : TEKNOSA İÇ VE DIŞ TİC. A.Ş. İSKENDERUN

ŞİKAYET KONUSU: AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 28/01/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Gökhan ERBAKICI'nın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu22/01/2013tarihli dilekçesinde; 08/02/2012 Tarihinde Teknosa Sahil İskenderun Şubesinden Nokia Black 5250 Marka İMEİ NO:353772043025086 cep telefonu aldığını, aşırı tozlanma ve boya atmasından dolayı servise iki defa gönderdiğini, 14/12/2012 Tarihinde tuş kilidi ve kamera tuşu çalışır durumda iken kullanılmaz durumda iade edildiğini, 31/12/2012 Tarihinde kargo ile teslim edildiğinde ise tuşların yapıldığını bu seferde kamera çıkarılmış olarak gönderildiğini, telefonun arızası giderilmediğinden satın almış olduğu üründen faydalanamadığını, ayıpsız misli ile değiştirilmesini beyan etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Teknosa (İstanbul) savunma yazısında; Mağazalarımızda satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetleri, ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen yetkili servisler tarafından verilmektedir. Fakat müşteri memnuniyetine verilen önem, Teknosa hizmet anlayışının temelini oluşturduğundan Teknosa üretici firma olmamasına rağmen, müşterilerinin memnuniyetini sağlamak adına servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlamaya çalışmaktadır. Ancak ürün ile ilgili değerlendirmeler yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabilmektedir. Bu doğrultu da müşterimiz Sn. Gökhan ERBAKICI'nın Nokia marka ürünü için tedarikçi firma ile görüşülmüş ve yapılan incelemeler neticesinde cihazın, ilk olarak ekran tozlu şikayeti ile servise girdiğini ve cihazda mekanik parça değişimi yapılarak onarımın tamamlandığı, ikinci olarak tuş şikayeti ile servise giriş yaptığı ve cihazda kullanım kaynaklı arıza olduğu ve 53,00 TL fiyat onayının kabul etmediği, onarım yapılmadan iade edildiği, üçüncü olarak tuş şikayeti ile servise giriş yaptığı ve müşteri isteği üzerine cihazın iade edildiği bilgisi alınmıştır. Bu nedenle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde müşterimizin talebine olumlu yanıt verilememektedir. Savunma yazısında beyan etmişlerdir.

İNCELEME VEGEREKÇE:Söz konusu dosya incelemesinde Gökhan ERBAKICI'nın söz konusu ürünü Teknosa iletişimden satın aldığı, ürünün garanti kapsamında kaldığı ve garantisinin devam ettiği, garanti kapsamı içerisinde ürünün 1 yıl içerisinde 2'den fazla garantiye gittiği anlaşılmıştır.

TüketiciSorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 17/05/2013 tarih ve 210Noluyazısına istinaden; İskenderun Meslek Yüksekokulu Müdürlüğünün 10/06/2013 tarihli yazısı ile bilirkişi raporu düzenlenmesi için görevlendirilenÖğr. Gör. Ali Rıza ÇELİK tarafındanyapılanincelemedeşikayet konusu olan 353772043025086 numaralıNokai5250 Marka/Model cep telefonu ile ilgili servis/gönderim belgeleri incelendiğinde; Telefonun 15/08/2012 tarihinde ve öncesinde de STS servise hoparlörden ses cızırtılı geliyor şikayeti ile gönderildiği, 14/11/2012 tarihinde, ekran tozlu, kasada deformasyon var şikayeti ile KVK teknik servise gönderildiği, servis arızalı mekanik parçayı değiştirerek onarımı tamamlandığını belirttiğini, bu konuda tüketici bu şekilde onarımın yapıldığını fakat telefonun önce kamera ve tuş kilidi switchlerinin arızalı olduğunu, bu nedenle servise tekrar gönderildiğini, bu onarımın gerçekleştirildiğini fakat bu kez de kamera camının yerinden çıkarılmış olduğunu, Telefon üzerinde yapılan incelemede telefonunu kamera ve tuş kilidi switchlerinin de dahil normal çalıştığını fakat kasada telefonun önünde bulunan camın olmadığı görülmüştür. Bu camın kullanıcı tarafından mı yoksa servis tarafından mı çıkarıldığının tarafımızdan tespiti mümkün değildir. Fakat telefon teslim formu incelendiğinde bu şekilde bir beyanın yazılı olmaması camın telefon servisine gönderilirken yerinde olduğu bilgisini vermektedir. Sonuç kısmında ise; Telefonda donanımsal ve yazımsal bir arıza tespit edilmemiştir. Telefonun Kasasındaki kamera camı yerinde değildir. Bilirkişi raporunda sunulmuştur.

Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in diğer yükümlülükler başlıklı 14.maddesinin a bendinin'Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın a) Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması…….durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir……..tüketicinin bu taleplerine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı- üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludurlar.' Hükmü gereği tüketicinin başvurusunun kabulüne karar vermek hususunda kanaat oluşmuştur.

HÜKÜM: İncelemeve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucunda, Tüketicinin talebinin KABULÜ ile, Tüketiciye ait Nokai5250 Marka353772043025086 İMEİ numaralı cep telefonunun Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş. İskenderun ve KVK Teknoloji Ürünleri ve Ticaret Anonim Şirketince müteselsilen AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNİ,tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemelerine itirazları saklı kalmak üzere, toplantıya katılan üyelerin OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/209

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Ökkeş ELMASOĞLU (T.C.NO: 36781472200) Mahmutlu Mah. Giritli Sk. 15/1 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : AKBANK ANTAKYA ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 27/06/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Ökkeş ELMASOĞLU'nunTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu27/06/2013tarihli dilekçesinde; Akbank Antakya Şubesinden Taşıt Kredisi adı altında 2010 Yılında 30.000,00 TL Taşıt Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinden 500,00 TL kesinti yapıldığını, Banka tarafından kesilen tutarın iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Akbank savunmasından özetle; İlgi sayılı yazınızda adı geçen Ökkeş ELMASOĞLU ile bankamız arasında yapılan Tüketici Kredi Sözleşme örneği ekte sunulmuştur Bilgilerinize arz ederiz. Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 29/03/2010 Tarihinde 30.000,00 TL Taşıt kredisi içerisinden 500,00 TL İşlem Masrafı ve BSMV Ücreti alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 500,00 TL İşlem Masrafı ve BSMV Ücreti adı altında kesilen ücretin TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/210

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Mehmet HERGÜNER (T.C.NO:34579545518) Mustafalı Mah. Yeşilkent Sk. No:3 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 01/04/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet HERGÜNER'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu01/04/2013tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 10/11/2011 Tarihinde 13.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu Tüketici Kredisi içerisinde istihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

Banka tarafından 10/11/2011 Tarihinde 450,00 TL İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) tahsil edilmiş olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.

Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 450,00 TL İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 10/11/2011 Tarihinde 450,00 TL İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) alındığı görülmüştür.

YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez Bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Arşiv araştırma ücreti adı altında kesilen tutarın tüketicinin vermiş olduğu şikayet dilekçesinde görülmediğinden talebinin reddine, Tüketiciden tahsil edilen 450,00 TL İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) adı altında kesilen ücretin tüketiciye kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/211

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Fatma ÖKTEM (T.C.NO:20702008234) Karamustafalı Mah. Çallı İbrahim Cad. 18/1 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 08/04/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Fatma ÖKTEM'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu08/04/2013tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 2010-2011 Tarihleri arasında Toplam 28.600,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu krediler içerisinden kesinti yapıldığını, 23/01/2013 Tarihinde Erzin Şubesine vermiş olduğu dilekçeye istinaden 11/03/2013 Tarih ve 410 sayılı yazı ile red cevabı verildiği, Çekmiş olduğu kredilerin Sözleşme fotokopilerini ve kesinti tutarlarını gösteren belgelerin birer suretini dilekçe ile talep ettiğinde Arşiv Araştırması adı altında belge ve sözleşme suretlerin tarafına 165,38 TL yatırarak ulaşabildiğini bu haksız yere alınan bedelinde tarafına ödenmesini, banka tarafından kesilen tutarların kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

Banka tarafından 12/03/2010 Tarihinde 109,50 TL, 04/11/2011 Tarihinde 285,71 TL İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) tahsil edilmiş olup, bu kredi ile ilgili olarak müşterimiz ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 'Akdi Faiz, vergi ve masraflar' bölümünde 'Müşteri, işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerde mevzuatın gerektirdiği kredi maliyet artışlarını, her türlü masrafları, vergi, resim ve harcı ödemeyi kabul eder.' Şeklindeki düzenleme ile müşterimiz söz konusu ödemeyi açıkça taahhüt etmektedir.

Müşterimizden mevzuatımız çerçevesinde 12/03/2010 Tarihinde 109,50 TL, 04/11/2011 Tarihinde 285,71 TL İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) tahsil edilmiş olup, müşterimizle mutabık kalınan bu masraf/komisyon ödemelerine ilişkin olarak müşterimiz tarafından imzalanmış dekont örneği ödeme planı da yazımız ekinde sayın heyetinize sunulmaktadır. Müşterimiz herhangi ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayetinin de iyi niyet kuralına aykırı olduğu düşünülmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 12/03/2010 Tarihinde 109,50 TL, 04/11/2011 Tarihinde 285,71 TL İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) ve 165,38 TL Dosya Masrafı İadesi Talebine istinaden alındığı görülmüştür.

YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.

Diğer yandan alınan 165,38 TL Dosya Masrafı iadesi talebine istinaden istenen ücret, Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında kalması ve bu kanun kapsamında çıkarılan Bilgi ve Belgeye Erişim Ücreti Genel Tebliği ve ekinde sunulan Bilgi ve Belgeye Erişim Ücret tarifesi uyarınca ilk 10 sayfa için herhangi bir ücret alınmayacağı belirtildiğinden ve dosya içerisindeki sayfa sayısı 10'u geçmediğinden söz konusu alınan ücretin ilgili genelge ve tarifeye aykırı olarak alındığı ve tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 12/03/2010 Tarihinde 109,50 TL, 04/11/2011 Tarihinde 285,71 TL İstihbarat masrafı (%5 BSMV Dahil) ve 165,38 TL Dosya Masrafı İadesi Talebine istinaden alınan ücretlerin kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/212

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Habibe ÖZSOY (T.C.NO:17560198030) İsalı mah. Ali Tabak Sk. Anka inş. Bizimevler Apt. K:3 D:7 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. İSTANBUL

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI ÜYELİK AİDATI)

ŞİKAYET TARİHİ : 02/05/2013

OLAYINÖZETİ : Tüketici Habibe ÖZSOY'unTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu02/05/2013tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası A.Ş.'den almış olduğu Maximum kredi kartından 43,00 TL yıllık kredi kartı üyelik aidatı kesildiğini, kesinti yapılan tarihten itibaren tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VEGEREKÇE : Dosyaya T. İş Bankası A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Habibe ÖZSOY'un 4543 6002 8207 4023 Nolu karttan 08/11/2012 tarihinde 40,00 TL kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.

5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13. HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin tüketiciye iadesi kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 4543 6002 8207 4023 Nolu karttan 08/11/2012 tarihinde 40,00 TL olarak kesilen kart ücretinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/213

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Duynaz ELMASOĞLU (T.C.NO:23974255726) Mahmutlu Mah. Giritli Sk. 15/1 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 27/06/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Duynaz ELMASOĞLU'nunTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu27/06/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden Tüketici Kredisi adı altında 02/04/2009 Tarihinde 10.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde Dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, Banka tarafından kesilen tutarın iadesini talep etmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 02/04/2009 tarihinde 10.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 420,00 TL Kredi Kullandırım Komisyonu alındığı görülmüştür.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 420,00 TL Kredi Kullandırım Komisyonu adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/214

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Mehmet SIVACI (T.C.NO:25957836038) İsalı Mah. Öksüzdere Sk. Gözde Sitesi C Blok K:2 D:4 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 17/07/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet SIVACI'nınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu17/07/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden Tüketici Kredisi adı altında 05/11/2010 Tarihinde 12.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu Tüketici Kredisi içerisinde dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 05/11/2010 tarihinde 12.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 210,00 TL Kredi Kullandırım Komisyonu alındığı görülmüştür.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 210,00 TL Kredi Kullandırım Komisyonu adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/215

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Mehmet DÜZGÜN (T.C.NO:29485715438) Bahçelievler Mah. Zümrüt Cad. No:31 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 23/01/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet DÜZGÜN'ünTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu23/01/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden Konut Kredisi adı altında 04/02/2009 Tarihinde 28.000,00 TL Konut Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu Konut Kredisi içerisinde dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 04/02/2009 tarihinde 28.000,00 TL Konut Kredisi içerisinden 1.060,00 TL Kredi Kullandırım Komisyonu alındığı görülmüştür.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 1.060,00 TL Kredi Kullandırım Komisyonu adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/216

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Esabil KÖMÜR (T.C.NO:32716607754) Mahmutlu Mah. Bayram Sökmen Cad. No:34 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 28/06/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Esabil KÖMÜR'ünTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu28/06/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden Tüketici Kredisi adı altında 2003-2013 Tarihleri arasında Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu Tüketici Kredileri içerisinde dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu Tüketici Kredileri tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu alınan 20/07/2006 Tarihinde 2.000,00 TL Tüketici Kredisi Kullanmış olup, 26,25 TL, 29/09/2006 Tarihinde 5.500,00 TL Tüketici Kredisinden 57,75 TL, 09/11/2006 Tarihli 1.250,00 TL Tüketici Kredisinden 62,48 TL, 29/03/2011 Tarihli 1.200,00 TL Tüketici Kredisinden 105,00 TL, 20/09/2011 Tarihli 8.000,00 TL Tüketici Kredisinden 157,50 TL, 09/03/2012 Tarihli 12.000,00 TL Tüketici Kredisinden 252,00 TL, Komisyon alınmıştır. Tüketicinin (35.900,00 TL) kredisinden 652,87 TL Kredi Kullandırım Komisyonu ve 34,36 TL BSMV(Kredi Komisyonu üzerinden alınan ve adına ilgili vergi dairesine yatırılan %5 BSMV'si) olmak üzere Toplam:687,23 TL'dir. Masrafların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 20/07/2006 Tarihinde 2.000,00 TL Tüketici Kredisi Kullanmış olup, 26,25 TL, 29/09/2006 Tarihinde 5.500,00 TL Tüketici Kredisinden 57,75 TL, 09/11/2006 Tarihli 1.250,00 TL Tüketici Kredisinden 62,48 TL, 29/03/2011 Tarihli 1.200,00 TL Tüketici Kredisinden 105,00 TL, 20/09/2011 Tarihli 8.000,00 TL Tüketici Kredisinden 157,50 TL, 09/03/2012 Tarihli 12.000,00 TL Tüketici Kredisinden 252,00 TL, Kredi Kullandırım Komisyonu alındığı görülmüştür.

Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 20/07/2006 Tarihinde 2.000,00 TL Tüketici Kredisi Kullanmış olup, 26,25 TL, 29/09/2006 Tarihinde 5.500,00 TL Tüketici Kredisinden 57,75 TL, 09/11/2006 Tarihli 1.250,00 TL Tüketici Kredisinden 62,48 TL, 29/03/2011 Tarihli 1.200,00 TL Tüketici Kredisinden 105,00 TL, 20/09/2011 Tarihli 8.000,00 TL Tüketici Kredisinden 157,50 TL, 09/03/2012 Tarihli 12.000,00 TL Tüketici Kredisinden 252,00 TL Kredi Kullandırım Komisyonu kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 20/07/2006 Tarihli 2.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 26,25 TL, 29/09/2006 Tarihli 5.500,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 57,75 TL, 09/11/2006 Tarihli 1.250,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 62,48 TL, 29/03/2011 Tarihli 1.200,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 105,00 TL, 20/09/2011 Tarihli 8.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 157,50 TL, 09/03/2012 Tarihli 12.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 252,00 TL, Kredi Kullandırım Komisyonu adı altında kesilen ücretlerin tüketiciye tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/217

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Nazım KARAER (T.C.NO:31432650396) Milli Eğitim Müdürlüğü Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 08/07/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Nazım KARAER'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu08/07/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden Tüketici Kredisi adı altında 28/01/2009 Tarihinde 3.000,00 TL Tüketici Kredisi İçerisinden 157,50 TL, 30/07/2010 Tarihinde 6.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 126,00 TL, 30/06/2011 Tarihinde 10.000,00 TL Tüketici Kredisi içersinden 262,50 TL, 06/06/2012 Tarihinde 5.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 105,00 TL Komisyon ve Masraf kesintisi yapılmış olup, 2003-2008 Yılları arasında kullanmış olduğu kredi tutarları ve kesinti dekontlarını talep etmesine rağmen banka tarafından 03/05/2013 tarih ve 49310 sayılı yazı ile ret cevabı verildiğini, Çekmiş olduğu kredilerden kesilen komisyon ve masrafların kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu Tüketici Kredileri tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu alınan 04/02/2005 Tarihinde 1.500,00 TL Tüketici Kredisi Kullanmış olup, 26,25 TL, 07/09/2005 Tarihinde 1.000,00 TL Tüketici Kredisinden 26,25 TL, 25/01/2006 Tarihli 1.715,00 TL Tüketici Kredisinden 26,25 TL, 07/06/2006 Tarihli 1.800,00 TL Tüketici Kredisinden 26,25 TL, 12/07/2006 Tarihli 4.500,00 TL Tüketici Kredisinden 47,25 TL, 28/03/2007 Tarihli 9.500,00 TL Tüketici Kredisinden 99,75 TL, 18/12/2007 Tarihli 11.000,00 TL Tüketici Kredisinden 115,50 TL, 28/01/2009 Tarihli Tüketici Kredisinden 157,50 TL, 30/07/2010 Tarihli Tüketici Kredisinden 126,00 TL, 30/06/2011 Tarihli 10.000,00 TL Tüketici Kredisinden 262,50 TL ve 06/06/2012 Tarihli 5.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 105,00 TL Komisyon alınmıştır. Tüketicinin (46.015,00 TL) kredisinden 992,5 TL Kredi Kullandırım Komisyonu ve 52,25 TL BSMV(Kredi Komisyonu üzerinden alınan ve adına ilgili vergi dairesine yatırılan %5 BSMV'si) olmak üzere Toplam:687,23 TL'dir. Masrafların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 04/02/2005 Tarihinde 1.500,00 TL Tüketici Kredisi Kullanmış olup, 26,25 TL, 07/09/2005 Tarihinde 1.000,00 TL Tüketici Kredisinden 26,25 TL, 25/01/2006 Tarihli 1.715,00 TL Tüketici Kredisinden 26,25 TL, 07/06/2006 Tarihli 1.800,00 TL Tüketici Kredisinden 26,25 TL, 12/07/2006 Tarihli 4.500,00 TL Tüketici Kredisinden 47,25 TL, 28/03/2007 Tarihli 9.500,00 TL Tüketici Kredisinden 99,75 TL, 18/12/2007 Tarihli 11.000,00 TL Tüketici Kredisinden 115,50 TL, 28/01/2009 Tarihli Tüketici Kredisinden 157,50 TL, 30/07/2010 Tarihli Tüketici Kredisinden 126,00 TL, 30/06/2011 Tarihli 10.000,00 TL Tüketici Kredisinden 262,50 TL ve 06/06/2012 Tarihli 5.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 105,00 TL Kredi Kullandırım Komisyonu alındığı görülmüştür.

Yine T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2012/15220, K.2012/17662 sayılı 09/07/2012 tarihli kararında bankanın sadece kredinin verilmesi ve yapılandırması için zorunlu masrafları isteyebileceği, diğer ücret ve masraf başlığı altında maktuen belirlenen miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunu bu konuda ispat yükünün davalı bankada olduğunu belirten kararı doğrultusunda komisyon başlığı altında alınan tutarın haksız şart teşkil ettiği belirtildiğinden banka tarafından verilen cevapta da 04/02/2005 Tarihinde 1.500,00 TL Tüketici Kredisi Kullanmış olup, 26,25 TL, 07/09/2005 Tarihinde 1.000,00 TL Tüketici Kredisinden 26,25 TL, 25/01/2006 Tarihli 1.715,00 TL Tüketici Kredisinden 26,25 TL, 07/06/2006 Tarihli 1.800,00 TL Tüketici Kredisinden 26,25 TL, 12/07/2006 Tarihli 4.500,00 TL Tüketici Kredisinden 47,25 TL, 28/03/2007 Tarihli 9.500,00 TL Tüketici Kredisinden 99,75 TL, 18/12/2007 Tarihli 11.000,00 TL Tüketici Kredisinden 115,50 TL, 28/01/2009 Tarihli Tüketici Kredisinden 157,50 TL, 30/07/2010 Tarihli Tüketici Kredisinden 126,00 TL, 30/06/2011 Tarihli 10.000,00 TL Tüketici Kredisinden 262,50 TL ve 06/06/2012 Tarihli 5.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 105,00 TL Kredi Kullandırım Komisyonu kesildiğinin bildirildiği, söz konusu komisyonun hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararı da gözetildiğinde kesilen tutarın Tüketiciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 04/02/2005 Tarihinde 1.500,00 TL Tüketici içerisinden 26,25 TL, 07/09/2005 Tarihinde 1.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 26,25 TL, 25/01/2006 Tarihli 1.715,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 26,25 TL, 07/06/2006 Tarihli 1.800,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 26,25 TL, 12/07/2006 Tarihli 4.500,00 TL Tüketici Kredisinden 47,25 TL, 28/03/2007 Tarihli 9.500,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 99,75 TL, 18/12/2007 Tarihli 11.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 115,50 TL, 28/01/2009 Tarihli Tüketici Kredisi içerisinden 157,50 TL, 30/07/2010 Tarihli Tüketici Kredisi içerisinden 126,00 TL, 30/06/2011 Tarihli 10.000,00 TL Tüketici Kredisi içerinden 262,50 TL ve 06/06/2012 Tarihli 5.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 105,00 TL Kredi Kullandırım Komisyonu adı altında kesilen ücretlerin tüketiciye tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/218

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Hamdi AKATILGAN (T.C.NO:29797627436) Mahmutlu Mah. İzgiler Sk. No:26 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 28/06/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Hamdi AKATIGAN'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu28/06/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden Tüketici Kredisi adı altında 2003-2013 Tarihleri arasında Tüketici Kredisi kullandığını, 2003-2013 Yılları arasında kullanmış olduğu kredi tutarları ve kesinti dekontlarını talep etmesine rağmen banka tarafından 17/06/2013 tarih ve 587 sayılı yazı ile ret cevabı verildiğini, Çekmiş olduğu kredilerden kesilen komisyon ve masrafların kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 25/11/2013 Tarihinde 2.500,00 TL Tüketici Kredisi Kullanmış olup, 26,25 TL, 19/10/2006 Tarihinde 5.000,00 TL Tüketici Kredisinden 52,50 TL, 15/08/2007 Tarihli 10.000,00 TL Tüketici Kredisinden 105,00 TL, 24/12/2009 Tarihli 24.000,00 TL Tüketici Kredisinden 1.050,00 TL komisyon alındığı, Tüketicinin Toplam Kredi Tutarlarının 41.500,00 TL olduğu ve içerisinden 1.1172,07 TL Kredi Kullandırım Komisyonu ve 61,68 TL %5 BSMV Toplam 1.233,75 TL Komisyon alındığı görülmüştür.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 1.233,75 TL Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.191,52 TL'yi aşması nedeni ile Tüketici Kanununun 22. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Tüketici Mahkemesinde DELİL olarak ileri sürülmek üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/219

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Sefer AYDIN (T.C.NO:47026130700) Bahçelievler Mah. Zümrüt Cad. No:37 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 07/06/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Sefer AYDIN'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu07/06/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden Tüketici Kredisi adı altında 07/10/2009 Tarihinde 10.400,00 TL, 27/01/2010 Tarihinde 2.750,00 TL, 06/06/2011 Tarihinde 60.000,00 TL, 15/09/2011 Tarihinde 5.000,00 TL Tüketici Kredisi kullandığını, Bankaya müracaat ettiğinde 05/04/2013 tarih ve 587 sayılı yazı ile ret cevabı verildiğini, Çekmiş olduğu kredilerden kesilen komisyon ve masrafların kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 07/10/2009 Tarihinde 10.400,00 TL Tüketici Kredisi Kullanmış olup, 420,00 TL, 27/01/2010 Tarihinde 2.750,00 TL Tüketici Kredisinden 210,00 TL, 06/06/2011 Tarihli 60.000,00 TL Konut Kredisinden 2.250,00 TL, 15/09/2011 Tarihli 5.000,00 TL Tüketici Kredisinden 157,00 TL Komisyon alınmıştır. Tüketicinin (78.150,00 TL) kredisinden 2.885,15 TL Kredi Kullandırım Komisyonu ve 151,85 TL BSMV(Kredi Komisyonu üzerinden alınan ve adına ilgili vergi dairesine yatırılan %5 BSMV'si) olmak üzere Toplam: 3.037,00 TL Komisyon alındığı görülmüştür.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 3.037,00 TL Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.191,52 TL'yi aşması nedeni ile Tüketici Kanununun 22. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Tüketici Mahkemesinde DELİL olarak ileri sürülmek üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/220

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Şenel SARIYILDIZ (T.C.NO:20192076546) İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 19/06/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Şenel SARIYILDIZ'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu19/06/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden Tüketici Kredisi adı altında 05/01/2006 Tarihinde Konut Kredisi, 21/09/2006 Tarihinde ve 2009 Yılında Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu krediler içersinden 1.600,00 TL (Konut Kredisi için) ve Toplam 500,00 TL (Tüketici Kredileri için) tutarında dosya masrafı, Komisyon Ücreti, İpotek Ücreti ve BSMV adı altında masraflar kesildiğini, Bankaya müracaat ettiğinde 05/10/2012 tarih ve 587 sayılı yazı ile ret cevabı verildiğini, Çekmiş olduğu kredilerden kesilen komisyon ve masrafların kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 05/01/2006 Tarihinde 40,000,00 TL Konut Kredisi Kullanmış olup, 682,50 TL, 21/09/2006 Tarihinde 5.000,00 TL Tüketici Kredisinden 52,50 TL, 03/04/2009 Tarihli 10.400,00 TL Tüketici Kredisinden 420,00 TL, 20/01/2012 Tarihli 10.000,00 TL Tüketici Kredisinden 210,00 TL Komisyon alınmıştır. Tüketicinin (65.400,00 TL) kredisinden 1.296,75 TL Kredi Kullandırım Komisyonu ve 68,25 TL BSMV(Kredi Komisyonu üzerinden alınan ve adına ilgili vergi dairesine yatırılan %5 BSMV'si) olmak üzere Toplam: 1.365,00 TL Komisyon alındığı görülmüştür.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 1.365,00 TL Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.191,52 TL'yi aşması nedeni ile Tüketici Kanununun 22. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Tüketici Mahkemesinde DELİL olarak ileri sürülmek üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/221

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Yüksel AYKAÇ (T.C.NO:11039330112) Cumhuriyet mah. Yıldırm Beyazıt Sk. No: 6 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 11/07/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Yüksel AYKAÇ'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu11/07/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden Tüketici Kredisi adı altında 2006-2007 Yılları arasında 45.000,00 TL Konut kredisi aldığını, Bankaya müracaat ettiğinde 24/06/2013 tarih ve 587 sayılı yazı ile ret cevabı verildiğini, Çekmiş olduğu krediden kesilen komisyon ve masrafların kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 10/05/2007 Tarihinde 45,000,00 TL Konut Kredisi Kullanmış olup, 1.250,00 TL, Tüketicinin (45.000,00 TL) kredisinden 1.187,50 TL Kredi Kullandırım Komisyonu ve 62,50 TL BSMV(Kredi Komisyonu üzerinden alınan ve adına ilgili vergi dairesine yatırılan %5 BSMV'si) olmak üzere Toplam: 1.250,00 TL Komisyon alınmıştır. Tüketicinin (65.400,00 TL) kredisinden 1.296,75 TL Kredi Kullandırım Komisyonu ve 68,25 TL BSMV(Kredi Komisyonu üzerinden alınan ve adına ilgili vergi dairesine yatırılan %5 BSMV'si) olmak üzere Toplam: 1.365,00 TL Komisyon alındığı görülmüştür.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 1.250,00 TL Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.191,52 TL'yi aşması nedeni ile Tüketici Kanununun 22. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Tüketici Mahkemesinde DELİL olarak ileri sürülmek üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/222

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Hasan KARABOYUN (T.C.NO:40942714696) İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 20/06/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Hasan KARABOYUN'unTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu20/06/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 2010 Yılında 66.900,00 TL Konut Kredisi çektiğini, 13/06/2013 Tarihinde aynı bankadan Konut Kredisini yapılandırdığını, 2010 Yılında çekmiş olduğu krediyi Erken kapamadan dolayı 973,27 TL Erken Ödeme cezası ve Diğer Masraflar adı altında 254,10 TL Toplam 1.227,37 TL kesinti yapıldığını, Kesilen bu masrafların kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ziraat Bankası savunması dosyada mevcut olup, Tüketiciden 15/12/2010 Tarihinde 66.900,00 TL Sabit Faizli İpotekli Bireysel Finansman kredisi kullandırılmış olup, ilgili, 13/06/2013 Tarihinde mevcut Konut Kredisini Erken kapatmış olup, %2 Erken kapama Ücreti olan 973,27 TL ve 254,10 TL İpotek Fek Ücreti tahsil edildiğini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dosyanın incelemesinde TüketiciHasan KARABOYUN'unadı geçen bankadan 15/12/2010 Tarihinde 66.900,00 TL Sabit Faiz Oranlı Konut Finansmanı Kredisi ile ilgili konut kredisi kullandırıldığı, yine aynı bankadan 13/06/2013 tarihinde 973,27 TL %2 erken ödeme ücreti ve 254,10 TL İpotek Fek Ücreti kesintisi yapıldığı, Toplam 1.227,37 TL %2 Erken Ödeme Ücreti ve İpotek Fek Ücreti adı altında komisyon alındığı görülmüştür.

5582 Sayılı Kanunun 24ncümaddesi ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a eklenen 10/B maddesi ile 'Konut Finansmanı Sözleşmeleri' düzenlenmiştir. Banka ile tüketici arasındaki uyuşmazlık da Konut Finansmanı Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup yasada 'Yeniden Yapılandırma' şeklindeki bir düzenleme bulunmamaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un üçüncü fıkrasının ikinci ve son bendinde ' Taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan şartlar, sözleşme süresi içerisinde tüketici aleyhine değiştirilemez.' Hükmü yer almakta olup, sözleşme şartları tüketici aleyhine hiçbir zaman değiştirilemeyecektir.

Yeniden yapılandırma esnasında tüketiciden kesilen %2'lik ücretin ve diğer masrafların yasaya aykırı olduğu yönünde Ankara 7. Tüketici Mahkemesi kararının Yargıtay 13. Hukuk Dairesince onandığı da bilinmektedir.

YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere; tüketici aleyhine sözleşmede değişiklik olarak kabul edildiği için toplam 1.227,37 TL Erken Ödeme Ücreti ve İpotek fek ücretinin kesildiği, söz konusu kesintilerin hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararları da gözetildiğinde Tüketicinin iadesini istediği tutarın Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.191,52 TL'yi aşması nedeniyle Tüketici mahkemesinde DELİL olarak ileri sürülmek üzere karar verilmesi

kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : İncelemeve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucunda; Tüketiciden tahsil edilen Toplam 1.227,37 TL Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.191,52 TL'yi aşması nedeni ile Tüketici Kanununun 22. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Tüketici Mahkemesinde DELİL olarak ileri sürülmek üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/223

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Bayram GÜLŞEN (T.C.NO:38788904210) İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 19/06/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Bayram GÜLŞEN'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu19/06/2013tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin Şubesinden Konut Kredisi adı altında Kredi çektiğini, Çekmiş olduğu Konut Kredisini T. İş Bankası Erzin Şubesinden 14/06/2013 Tarihinde yeniden yapılandırma yaptığını, yeniden yapılandırma yaptığı için 994,34 TL Erken Hesap Kapama Ücreti ve Referanslı İşlem Masraf Tutarı 254,10 TL Toplam 1.248,44 TL Ziraat Bankası Erzin Şubesi tarafından kesinti yapıldığını, kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ziraat Bankası savunması dosyada mevcut olup, Tüketiciden 22/04/2010 Tarihinde 67.500,00 TL Sabit Faizli İpotekli Bireysel Finansman kredisi kullandırılmış olup, ilgili, 14/06/2013 Tarihinde mevcut Konut Kredisini Erken kapatmış olup, %2 Erken kapama Ücreti olan 994,34 TL ve 254,10 TL İpotek Fek Ücreti tahsil edildiğini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dosyanın incelemesinde TüketiciBayram GÜLŞEN'inadı geçen bankadan 22/04/2010 Tarihinde 67.500,00 TL Sabit Faizli İpotekli Bireysel Finansman kredisi kullandırılmış olup, 14/06/2013 tarihinde 994,34 TL Erken Hesap Kapama Ücreti ve Referanslı İşlem Masraf Tutarı 254,10 TL Toplam 1.248,44 TL adı altında komisyon alındığı görülmüştür.

YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere; tüketici aleyhine sözleşmede değişiklik olarak kabul edildiği için toplam 1.248,44 TL Erken Ödeme Ücreti ve İpotek fek ücretinin kesildiği, söz konusu kesintilerin hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararları da gözetildiğinde Tüketicinin iadesini istediği tutarın Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.191,52 TL'yi aşması nedeniyle Tüketici mahkemesinde DELİL olarak ileri sürülmek üzere karar verilmesi

kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : İncelemeve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucunda; Tüketiciden tahsil edilen Toplam 1.248,44 TL Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.191,52 TL'yi aşması nedeni ile Tüketici Kanununun 22. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Tüketici Mahkemesinde DELİL olarak ileri sürülmek üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/224

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Fatih AYDIN (T.C.NO:20255529224) İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T. GARANTİ BANKASI OSMANİYE ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 13/06/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Fatih AYDIN'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu13/06/2013tarihli dilekçesinde; T. Garanti Bankası Osmaniye Şubesinden Konut Kredisi adı altında Kredi çektiğini, Çekmiş olduğu Konut Kredisi içerisinden Kullandırım dosya masrafı adı altında 350,00 TL, Ekspertiz Masrafı 650,00 TL, İpotek Fek Ücreti 350,00 TL ve İpotek Tesis Masrafı 170,00 TL Toplam 1.520,00 TL kesinti yapıldığını, 11/01/2013 Tarihinde yeniden aynı bankadan yapılandırma yaptığını, yapılandırma masrafı adı altında 1.787,00 TL kesinti yapıldığını, Her iki krediden toplam 3.307,00 TL kesinti yapıldığını, Yapılan kesintilerin kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. Garanti Bankası savunması dosyada mevcut olup, Tüketiciden 09/07/2012 Tarihinde 82.000,00 TL Sabit Faizli Konut kredisi kullandırılmış olup, Dosya Masrafı 350,00 TL, Ekspertiz Masrafı 650,00 TL, İpotek Tesis Masrafı 170,00 TL, İpotek fek Masrafı 350,00 TL Toplam 1.520.00 TL ilgili, 10/01/2013 Tarihinde mevcut Konut Kredisini Erken kapatmış olup, %2 Erken kapama Ücreti olan 1.787,00 TL Yeniden Yapılandırma Masrafı tahsil edildiğini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dosyanın incelemesinde TüketiciFatih AYDIN'ınadı geçen bankadan 09/07/2012 Tarihinde 82.000,00 TL Sabit Faizli Konut kredisi kullandırılmış olup, Dosya Masrafı 350,00 TL, Ekspertiz Masrafı 650,00 TL, İpotek Tesis Masrafı 170,00 TL, İpotek fek Masrafı 350,00 TL Toplam 1.520.00 TL ilgili, 10/01/2013 Tarihinde mevcut Konut Kredisini Erken kapatmış olup, %2 Erken kapama Ücreti olan 1.787,00 TL Yeniden Yapılandırma Masrafı Toplam 3.307,00 TL alındığı görülmüştür.

YARGITAY 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihinde 2013/4374 E. ve 2013/5267 karar sayılı kararından özetle Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi denilmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere; tüketici aleyhine sözleşmede değişiklik olarak kabul edildiği için toplam 3.307,00 TL Erken Ödeme Ücreti, Dosya Masrafı, Ekspertiz Masrafı, İpotek Tesis Masrafı, İpotek Fek Ücretinin kesildiği, söz konusu kesintilerin hangi nedenle alındığı ve bunun için hangi masrafın yapıldığı ispatlanamadığından söz konusu Yargıtay kararları da gözetildiğinde Tüketicinin iadesini istediği tutarın Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.191,52 TL'yi aşması nedeniyle Tüketici mahkemesinde DELİL olarak ileri sürülmek üzere karar verilmesi

kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : İncelemeve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucunda; Tüketiciden tahsil edilen Toplam 3.307,00 TL Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.191,52 TL'yi aşması nedeni ile Tüketici Kanununun 22. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Tüketici Mahkemesinde DELİL olarak ileri sürülmek üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/225

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Emin KARAHAN (T.C.NO:30352686362) Şükrüpaşa Mah. Ömer Ağalar Sk. No:6 Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 21/06/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Emin KARAHAN'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu 21/06/2013 tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin şubesinden almış olduğu 4546 7200 1542 9315 numaralı kredi kartına 2013 yılındaki hesap özetinde 15,00 TL yıllık kullanım ve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen tutarın kesinti yapıldığı tarihten itibaren tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ziraat Bankası savunması dosyada mevcut olup, Tüketiciden 03/05/2013 tarihinde 10,00 TL kesinti yapıldığını beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dosyaya sunulan Hesap bilgileri incelendiğinde 03/05/2013 Tarihinde 10,00 TL kesildiği görülmüştür.

5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde 24 "Kart çıkaran kuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en az oniki punto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılı sözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur "Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. Maddesinde "Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10,10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir ... " denilmektedir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve 4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmelik'in 7. maddesinde "satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır. Yok sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını korur.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 23.11.2005,E.2005/11428, K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartları geçersizdir. Tüketici sözleşmedeki haksız şartın gereğini yerine getirmez. Hukuken haksız şartlar batıldır. Yani geçersizdir. Geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını korur, başka bir deyişle sözleşme geçerlidir. Bu durumda, sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşme tamamen geçersiz sayılmamalı, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmelidir." denilmektedir.

He ne kadar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13. Hukak Dairesi 4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zamanaşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden tüketici hakem heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 4546 7200 1542 9315 Numaralı Kart aidat ücreti için 10,00 TL olarak kesilen kart ücretinin ekstrelerde yer alan son ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/226

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Emin KARAHAN (T.C.NO:30352686362) Şükrüpaşa Mah. Ömer Ağalar Sk. No:6 Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 21/06/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Emin KARAHAN'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu 21/06/2013 tarihli dilekçesinde; Ziraat Bankası Erzin şubesinden almış olduğu 4446 7606 4672 5070 numaralı kredi kartına 2013 yılındaki hesap özetinde 15,00 TL yıllık kullanım ve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen tutarın kesinti yapıldığı tarihten itibaren tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ziraat Bankası savunması dosyada mevcut olup, Tüketiciden 30/04/2013 tarihinde 15,00 TL kesinti yapıldığını beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dosyaya sunulan Hesap bilgileri incelendiğinde 30/04/2013 Tarihinde 15,00 TL kesildiği görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 4446 7606 4672 5070 Numaralı Kart aidat ücreti için 15,00 TL olarak kesilen kart ücretinin ekstrelerde yer alan son ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/227

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Hasan KÖSE (T.C.NO:17492115044) Şükrüpaşa Mah. Ömer Ağalar Sk. No:6 Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T. GARANTİ BANKASI İSTANBUL

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 02/05/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Hasan KÖSE'nin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu 02/05/2013 tarihli dilekçesinde; T. Garanti Bankasından almış olduğu 5549 6043 8090 7010 numaralı kredi kartından yıllık kullanım ve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen tutarın kesinti yapıldığı tarihten itibaren tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T. Garanti Bankası savunması dosyada mevcut olup, Tüketiciden 11/05/2008 Tarihinde 35,00 TL, 11/05/2009 Tarihinde 35,00 TL, 11/05/2010 Tarihinde 40,00 TL, 13/05/2011 44,49 TL, 12/05/2012 Tarihinde 49,00 TL ve 12/05/2013 Tarihinde 59,00 TL kesinti yapıldığını beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dosyaya sunulan Hesap bilgileri incelendiğinde 11/05/2008 Tarihinde 35,00 TL, 11/05/2009 Tarihinde 35,00 TL, 11/05/2010 Tarihinde 40,00 TL, 13/05/2011 44,49 TL, 12/05/2012 Tarihinde 49,00 TL ve 12/05/2013 Tarihinde 59,00 TL kesildiği görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 5549 6043 8090 7010 Numaralı Kart aidat ücreti için 11/05/2008 Tarihinde 35,00 TL, 11/05/2009 Tarihinde 35,00 TL, 11/05/2010 Tarihinde 40,00 TL, 13/05/2011 44,49 TL, 12/05/2012 Tarihinde 49,00 TL ve 12/05/2013 Tarihinde 59,00 TL olarak kesilen kart ücretlerinin ekstrelerde yer alan son ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/228

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Mustafa BOZTAŞ (T.C.NO:17683193974) Hürriyet Mah. Ahmet Sökmen Cad. No:45/2 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : AKTİFBANK İSTANBUL

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 03/05/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mustafa BOZTAŞ'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu03/05/2013tarihli dilekçesinde; Erzin PTT Şubesi aracılığıyla Aktif Bankasından Tüketici Kredisi adı altında 17/01/2012 Tarihinde 8.000,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu Tüketici Kredisi içerisinde dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Aktif Bankası savunması dosyada mevcut olup, Tüketiciden 17/01/2012 tarihinde 8.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 299,00 TL kesinti yapıldığını beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 17/01/2012 tarihinde 8.000,00 TL Tüketici Kredisi içerisinden 299,00 TL İstihbarat / Dosya Masrafı, BSMV 5,00 TL, Kredi Sigorta Primi 84,34 TL Toplam 388,34 TL alındığı görülmüştür.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 388,34 TL İstihbarat/Dosya Masrafı, BSMV ve Kredi Sigorta Primi adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/229

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Ökkeş ELMASOĞLU (T.C.NO:36781472200) Mahmutlu Mah. Giritli Sk. 1571 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : FİNANSBANK DÖRTYOL ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 27/06/2013

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Ökkeş ELMASOĞLU'nunTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu27/06/2013tarihli dilekçesinde; Finansbank Dörtyol Şubesinden Tüketici Kredisi adı altında 05/01/2012 Tarihinde 10.639,54,00 TL Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu Tüketici Kredisi içerisinde dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Finansbank savunması dosyada mevcut olup, Tüketiciden 05/01/2012 tarihinde 10.639,54 TL Tüketici Kredisi içerisinden 420,00 TL kesinti yapıldığını beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden 05/01/2012 tarihinde 10.639,54 TL Tüketici Kredisi içerisinden 420,00 TL Dosya Masrafı alındığı görülmüştür.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 420,00 TL Dosya Masrafı adı altında kesilen ücretin TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2013/230

Karar Tarihi : 29/07/2013

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

ŞİKAYET EDEN : Hasan KARABOYUN (T.C.NO:40942714696) İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : FİNANSBANK İSTANBUL

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI ÜYELİK AİDATI)

ŞİKAYET TARİHİ : 20/06/2013

OLAYINÖZETİ : Tüketici Hasan KARABOYUN'unTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu20/06/2013tarihli dilekçesinde; Finansbank'tan almış olduğu 4022 7801 9814 4001 Nolu kredi kartından 65,00 TL yıllık kredi kartı üyelik aidatı kesildiğini, kesinti yapılan tarihten itibaren tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Finansbank savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VEGEREKÇE : Dosyaya Finansbank tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Hasan KARABOYUN'un 4022 7801 9814 4001 Nolu karttan 13/06/2013 tarihinde 65,00 TL kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 4022 7801 9814 4001 Nolu karttan 13/06/2013 tarihinde 65,00 TL olarak kesilen kart ücretinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TÜKETİCİYE İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık ve karara uyulmaması halinde icra yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Sevgi ÖZER Murat OĞUZER Av. Taner ÖZASLAN

Başkan Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic. ve San. Oda. Temsilcisi Esn.veSan. Oda. Temsilcisi

Sizlere daha iyi hizmet verebilmek için sitemizde çerezlere yer veriyoruz 🍪 Çerez politikamız hakkında bilgi edinmek için tıklayınız

Teknik olarak web sitemizde kullanılan çerez türleri aşağıdaki tabloda gösterilmektedir.

Valilikler

TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞI