28.09.2012 TARİHLİ KARARLARI (1).docx

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/96

KararTarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYETEDEN:Ömer GÜNER (T.C.NO:50551013202) İsalı Mah. Gaffar Okkan Cad. 5/1 Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :FİNANSBANK A.Ş. İSTANBUL

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI AİDAT ÜCRETİ)

ŞİKAYET TARİHİ:09/08/2012

OLAYIN ÖZETİ:Tüketici Ömer GÜNER'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu09/08/2012tarihli dilekçesinde; Finansbank A.Ş.'den almış olduğu 4155 6501 3493 0376 numaralı kredi kartına ait yıllık kredi kartı üyelik aidatlarının 2002-2008 yılları arasında kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen kredi kartı ücretlerinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Finansbank A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya Finansbank A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Ömer GÜNER'den 19/09/2004 tarihinde 5.000.000 Tl., 18/08/2005 tarihinde 20.00 Tl., 20/08/2006 tarihinde 25.00 Tl., kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.

5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13.HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 19/09/2004 tarihinde 5.000.000 Tl., 18/08/2005 tarihinde 20.00 Tl., 20/08/2006 tarihinde 25.00 Tl., olarak kesilen kart ücretlerinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/97

KararTarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYETEDEN: Aziz URAL (T.C.NO: 42160295896) İsalı Mh. Hükümet Konağı Baro Kalemi Zeminkat Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :AKBANK T.A.Ş. İSTANBUL

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI AİDAT ÜCRETİ)

ŞİKAYET TARİHİ:09/08/2012

OLAYIN ÖZETİ:Tüketici Aziz URAL'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu09/08/2012tarihli dilekçesinde; Akbank T.A.Ş.'den almış olduğu 5571 1341 4298 9768 numaralı kredi kartına ait yıllık kredi kartı üyelik aidatlarının 2005-2012 yılları arasında kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen kredi kartı ücretlerinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Akbank T.A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya Akbank T.A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Aziz URAL'dan 07/06/2008 tarihinde 35.00 Tl., 07/06/2009 tarihinde 35.00 Tl. kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.

5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13.HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 07/06/2008 tarihinde 35.00 Tl., 07/06/2009 tarihinde 35.00 Tl. olarak kesilen kart ücretlerinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi


T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/98

KararTarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYETEDEN: Aziz URAL (T.C.NO: 42160295896) İsalı Mh. Hükümet Konağı Baro Kalemi Zeminkat Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :FİNANSBANK A.Ş. İSTANBUL

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI AİDAT ÜCRETİ)

ŞİKAYET TARİHİ:09/08/2012

OLAYIN ÖZETİ:Tüketici Aziz URAL'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu09/08/2012tarihli dilekçesinde; Finansbank A.Ş.'den almış olduğu 4022 7801 3455 2010 numaralı kredi kartına ait yıllık kredi kartı üyelik aidatlarının 2005-2012 yılları arasında kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen kredi kartı ücretlerinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Finansbank A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya Finansbank A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Aziz URAL'dan 07/10/2007 tarihinde 35.00 Tl., 07/10/2008 tarihinde 45.00 Tl., 07/10/2009 tarihinde 45.00 Tl., 07/10/2010 tarihinde 45.00 Tl. kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.

5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13.HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 07/10/2007 tarihinde 35.00 Tl., 07/10/2008 tarihinde 45.00 Tl., 07/10/2009 tarihinde 45.00 Tl., 07/10/2010 tarihinde 45.00 Tl. olarak kesilen kart ücretlerinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi


Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/99

KararTarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYETEDEN: Aziz URAL (T.C.NO: 42160295896) İsalı Mh. Hükümet Konağı Baro Kalemi Zeminkat Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :HSBCBANK A.Ş. İSTANBUL

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI AİDAT ÜCRETİ)

ŞİKAYET TARİHİ:09/08/2012

OLAYIN ÖZETİ:Tüketici Aziz URAL'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu09/08/2012tarihli dilekçesinde; Hsbcbank A.Ş.'den almış olduğu 5504 7252 7954 3633 numaralı kredi kartına ait yıllık kredi kartı üyelik aidatlarının 2005-2012 yılları arasında kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen kredi kartı ücretlerinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Hsbcbank A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya Hsbcbank A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Aziz URAL'dan 01/11/2008 tarihinde 35.00 Tl., 01/11/2009 tarihinde 35.00 Tl., 01/11/2010 tarihinde 40.00 Tl., 01/11/2011 tarihinde 50.00 Tl. kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.

5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13.HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 01/11/2008 tarihinde 35.00 Tl., 01/11/2009 tarihinde 35.00 Tl., 01/11/2010 tarihinde 40.00 Tl., 01/11/2011 tarihinde 50.00 Tl. olarak kesilen kart ücretlerinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/100

KararTarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYETEDEN: Bekir Alper AKDEMİR (T.C.No: 46093161730) İsalı Mh. Deneş Sk. No:56 Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :YAPI VE KREDİ BANKASI A.Ş. İSTANBUL

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI AİDAT ÜCRETİ)

ŞİKAYET TARİHİ:22/08/2012

OLAYIN ÖZETİ:Tüketici Bekir Alper AKDEMİR'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu22/08/2012tarihli dilekçesinde; Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'den almış olduğu 4506 3441 8363 9536 numaralı kredi kartına ait yıllık kredi kartı üyelik aidatlarının 2006-2012 yılları arasında kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen kredi kartı ücretlerinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Bekir Alper AKDEMİR'den 17/04/2011 tarihinde 45.00 Tl., 17/04/2012 tarihinde 55.00 Tl. kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.

5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13.HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 17/04/2011 tarihinde 45.00 Tl., 17/04/2012 tarihinde 55.00 Tl. olarak kesilen kart ücretlerinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/101

KararTarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYETEDEN: Seyhan ÖZSOY (T.C.NO: 30631677104) Yeni Mah. Orhan Kemal Cd. No: 13Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :FİNANSBANK A.Ş. İSTANBUL

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI AİDAT ÜCRETİ)

ŞİKAYET TARİHİ:22/08/2012

OLAYIN ÖZETİ:Tüketici Seyhan ÖZSOY'unTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu22/08/2012tarihli dilekçesinde; Finansbank A.Ş.'den almış olduğu 4022 7801 7590 6356 numaralı kredi kartına ait yıllık kredi kartı üyelik aidatlarının 2007-2012 yılları arasında kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen kredi kartı ücretlerinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Finansbank A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya Finansbank A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Seyhan ÖZSOY'dan 11/10/2007 tarihinde 35.00 Tl., 03/10/2008 tarihinde 45.00 Tl., 05/10/2009 tarihinde 45.00 Tl., 07/10/2010 tarihinde 45.00 Tl. kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.

5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13.HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 11/10/2007 tarihinde 35.00 Tl., 03/10/2008 tarihinde 45.00 Tl., 05/10/2009 tarihinde 45.00 Tl., 07/10/2010 tarihinde 45.00 Tl. olarak kesilen kart ücretlerinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi


T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/102

KararTarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYETEDEN: Aziz URAL (T.C.NO: 42160295896) İsalı Mh. Hükümet Konağı Baro Kalemi Zeminkat Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (HESAP İŞLETİM ÜCRETİ)

ŞİKAYET TARİHİ:22/08/2012

OLAYIN ÖZETİ:Tüketici Aziz URAL'ınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu22/08/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Erzin Şubesinde 6761058729212563-5001 Numaralı müşterisi olduğunu, 2005-2012 yılları içerisinde hesap işletim ücreti adı altında kesinti tutarlarının hesabından otomatik olarak kesildiğini, 2011 yılında hesabından 70.00 Tl. hesap işletim ücreti bedeli adı altında kesinti ödediğinin farkına vardığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Erzin Şubesinin savunmasından özetle; Aziz URAL'a ait 29212563-5001 nolu hesaptan hesap işletim ücreti olarak 01/04/2006 Tarihinde 0.45 Tl., 06/11/2009 Tarihinde 27.00 Tl., 31/12/2009 Tarihinde 3.00 Tl. toplam 30.45 Tl. kesildiği 'Hesap İşletim Ücreti' (H.İ.Ü) TL/YP vadesiz mevduat hesapları aracılığı ile sunulan fiyatlandırılmamış hizmetlerin bedeli ve operasyonel işlem maliyetlerinin karşılığı olarak tahsil edilen masraf tutarıdır. Bankacılık sektöründe uzun süredir uygulanmakta olan 'Hesap İşletim Ücreti' Bankamızda da 31.03.2006 tarihinde hayata geçirilmiştir. Kapsam dışında bırakılan hesaplar (maaş ödemesi yapılan hesaplar, otomatik/düzenli ödeme talimatı verilmiş olup son bir yıl içerisinde talimata konu en az bir adet ödeme gerçekleşmiş olan hesaplar) ayrık olmak üzere üç ayda bir (mart,haziran,eylül,aralık ay sonlarında) tahsil edilen H.İ.Ü. 3 aylık vadesiz mevduat hesap ortalaması 550. Tl'den düşük olan Tl. hesaplardan üç ayda bir BSMV dahil 15.00 Tl., 3 aylık vadesiz mevduat hesap ortalaması 300.00 USD'den düşük olan YP hesaplardan üç ayda bir BSMV dahil 7,5 USD olarak tahsil edilmektedir.

Bankacılık hizmetleri karşılığı tahsil edilen ücret/komisyonlar ile ilgili olarak müşterilerimize internet sitemiz (www.ziraatbank.com.tr) şubelere asılan afişler ve ücret komisyon tabloları aracılığı ile bilgi verilmektedir. Tahsil edilen hesap işletim ücretlerinin iade edilmesi mümkün bulunmamaktadır denilmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya T.C. Ziraat Bankası A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Aziz URAL'dan 30.45 Tl. hesap işletim ücreti kesildiği görülmüştür.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

Yukarıda açıklanan emsal kararlar ve gerekçelerinden dolayı dosyanın kabulüne ve tüketiciden kesilen hesap işletim ücretinin iadesine karar verilmesi kanaati oluşmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu hesap işletim ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 01/04/2006 Tarihinde 0.45 Tl., 06/11/2009 Tarihinde 27.00 Tl., 31/12/2009 Tarihinde 3.00 Tl. toplam 30.45 Tl. olarak kesilen ücretlerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi



MERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/103

KararTarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYETEDEN: Nurpınar ÖZKARA (T.C.NO: 31195658288) Cumhuriyet Mh. Şükrüpaşa Cd. No:9 Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :T. İŞ BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (HESAP İŞLETİM ÜCRETİ)

ŞİKAYET TARİHİ:24/08/2012

OLAYIN ÖZETİ:Tüketici Nurpınar ÖZKARA'nınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası A.Ş. Erzin Şubesinde 6126 0286442 Numaralı müşterisi olduğunu, 2010-2012 yılları içerisinde hesap işletim ücreti adı altında kesinti tutarlarının hesabından otomatik olarak kesildiğini, 2010 yılında hesabından 46.00 Tl. hesap işletim ücreti bedeli adı altında kesinti ödediğinin farkına vardığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T. İş Bankası A.Ş. Genel Müdürlük savunma yazısında; söz konusu şikayet ile ilgili olarak yapılan incelemeler neticesinde; Nurpınar ÖZKARA'nın Erzin/Hatay Şubesi nezdinde yer alan hesabından 28/12/2010 yılında 20.63 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 1.03 Tl. Hesap İşletim Masrafı BSMV, 29/12/2010 yılında 12.7 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 0.64 Tl. Hesap İşletim Masrafı BSMV, 28/06/2011 yılında 2.82 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 0.14 Tl. Hesap İşletim Masrafı BSMV, 14/08/2012 yılında 38.1 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 1.9 Tl. Hesap İşletim Masrafı BSMV, 14/08/2012 yılında 5.71 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 0.29 Tl. Hesap İşletim Masrafı BSMV, yılları arasında tahsil edilen hesap işletim masrafının toplamı 83.96 Tl. olduğu görülmüştür.

Banka özetle, Bankanın vadesiz tasarruf hesapları üzerinde sunduğu hizmete yönelik olarak ve yasal mevzuat ve müşteri ile imzalanan Bireysel Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin 3 ncü maddesi gereği kesildiği belirtilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya T. İş Bankası A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Nurpınar ÖZKARA'dan 83.96 Tl. hesap işletim ücreti kesildiği görülmüştür.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

Yukarıda açıklanan emsal kararlar ve gerekçelerinden dolayı dosyanın kabulüne ve tüketiciden kesilen hesap işletim ücretinin iadesine karar verilmesi kanaati oluşmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu hesap işletim ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 28/12/2010 yılında 20.63 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 1.03 Tl. Hesap İşletim Masrafı BSMV, 29/12/2010 yılında 12.7 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 0.64 Tl. Hesap İşletim Masrafı BSMV, 28/06/2011 yılında 2.82 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 0.14 Tl. Hesap İşletim Masrafı BSMV, 14/08/2012 yılında 38.1 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 1.9 Tl. Hesap İşletim Masrafı BSMV, 14/08/2012 yılında 5.71 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 0.29 Tl. Hesap İşletim Masrafı BSMV, yılları arasında tahsil edilen hesap işletim masrafının toplamı 83.96 Tl. olarak kesilen ücretlerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi


Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/104

KararTarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYETEDEN: Gönen ÖZKARA (T.C.NO: 31198658124) Şükrüpaşa Mh. Şehit Kürşat Ergörür Sk. No: 16 Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :T. İŞ BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (HESAP İŞLETİM ÜCRETİ)

ŞİKAYET TARİHİ:24/08/2012

OLAYIN ÖZETİ:Tüketici Gönen ÖZKARA'nınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası A.Ş. Erzin Şubesinden 2002-2012 yılları içerisinde hesap işletim ücreti adı altında kesinti tutarlarının hesabından otomatik olarak kesildiğini, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T. İş Bankası A.Ş. Genel Müdürlük savunma yazısında; söz konusu şikayet ile ilgili olarak yapılan incelemeler neticesinde; Gönen ÖZKARA'nın Erzin/Hatay Şubesi nezdinde yer alan hesabından 02/01/2006 yılında 3.33 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 0.17 Tl. Hesap İşletim Masrafı, 09/06/2006 yılında 22.86 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 1.14 Tl. Hesap İşletim Masrafı, 02/01/2007 yılında 0.48 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 0.02 Tl. Hesap İşletim Masrafı, 18/05/2007 yılında 4.95 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 0.25 Tl. Hesap İşletim Masrafı, 09/10/2007 yılında 1.04 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 0.05 Tl. Hesap İşletim Masrafı, 08/07/2009 yılında 23.81 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 1.19 Tl. Hesap İşletim Masrafı, 30/12/2009 yılında 7.71 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 0.39 Tl. Hesap İşletim Masrafı, 02/06/2011 yılında 4.76 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 0.24 Tl. arasında tahsil edilen hesap işletim masrafının toplamı 72.39 Tl. olduğu görülmüştür.

Banka özetle, Bankanın vadesiz tasarruf hesapları üzerinde sunduğu hizmete yönelik olarak ve yasal mevzuat ve müşteri ile imzalanan Bireysel Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin 144 ncü maddesi gereği kesildiği belirtilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya T. İş Bankası A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Gönen ÖZKARA'dan 72.39 Tl. hesap işletim ücreti kesildiği görülmüştür.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

Yukarıda açıklanan emsal kararlar ve gerekçelerinden dolayı dosyanın kabulüne ve tüketiciden kesilen hesap işletim ücretinin iadesine karar verilmesi kanaati oluşmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu hesap işletim ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 02/01/2006 yılında 3.33 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 0.17 Tl. Hesap İşletim Masrafı, 09/06/2006 yılında 22.86 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 1.14 Tl. Hesap İşletim Masrafı, 02/01/2007 yılında 0.48 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 0.02 Tl. Hesap İşletim Masrafı, 18/05/2007 yılında 4.95 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 0.25 Tl. Hesap İşletim Masrafı, 09/10/2007 yılında 1.04 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 0.05 Tl. Hesap İşletim Masrafı, 08/07/2009 yılında 23.81 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 1.19 Tl. Hesap İşletim Masrafı, 30/12/2009 yılında 7.71 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 0.39 Tl. Hesap İşletim Masrafı, 02/06/2011 yılında 4.76 Tl. Hesap İşletim Masrafı ve 0.24 Tl. arasında tahsil edilen hesap işletim masrafının toplamı 72.39 Tl. olarak kesilen ücretlerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi


T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/105

KararTarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYETEDEN: Gönen ÖZKARA (T.C.NO: 31198658124) Şükrüpaşa Mh. Şehit Kürşat Ergörür Sk. No: 16 Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (HESAP İŞLETİM ÜCRETİ)

ŞİKAYET TARİHİ:24/08/2012

OLAYIN ÖZETİ:Tüketici Gönen ÖZKARA'nınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Erzin Şubesinde 29221414-5001 Numaralı müşterisi olduğunu, 2002-2012 yılları içerisinde hesap işletim ücreti adı altında kesinti tutarlarının hesabından otomatik olarak kesildiğini, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Erzin Şubesinin savunmasından özetle; Gönen ÖZKARA'ya ait 29221414-5001 nolu hesaptan hesap işletim ücreti olarak 07/11/2006 Tarihinde 3.94 Tl., 05/01/2007 Tarihinde 1.12 Tl., 31/03/2007 Tarihinde 0.50 Tl., 16/05/2007 Tarihinde 4.50 Tl., 08/12/2007 Tarihinde 0.70 Tl., 30/05/2009 Tarihinde 0.25 Tl., 13/10/2009 Tarihinde 26.75 Tl., 31/12/2009 Tarihinde 3.24 Tl. 31/03/2010 Tarihinde 0.01 Tl., 16/08/2011 Tarihinde 22.00 Tl., 30/09/2011 Tarihinde 11.00 Tl., 31.12/2011 Tarihinde 1.21 Tl. toplam 75.22 Tl. kesildiği 'Hesap İşletim Ücreti' (H.İ.Ü) TL/YP vadesiz mevduat hesapları aracılığı ile sunulan fiyatlandırılmamış hizmetlerin bedeli ve operasyonel işlem maliyetlerinin karşılığı olarak tahsil edilen masraf tutarıdır. Bankacılık sektöründe uzun süredir uygulanmakta olan 'Hesap İşletim Ücreti' Bankamızda da 31.03.2006 tarihinde hayata geçirilmiştir. Kapsam dışında bırakılan hesaplar (maaş ödemesi yapılan hesaplar, otomatik/düzenli ödeme talimatı verilmiş olup son bir yıl içerisinde talimata konu en az bir adet ödeme gerçekleşmiş olan hesaplar) ayrık olmak üzere üç ayda bir (mart,haziran,eylül,aralık ay sonlarında) tahsil edilen H.İ.Ü. 3 aylık vadesiz mevduat hesap ortalaması 550. Tl'den düşük olan Tl. hesaplardan üç ayda bir BSMV dahil 15.00 Tl., 3 aylık vadesiz mevduat hesap ortalaması 300.00 USD'den düşük olan YP hesaplardan üç ayda bir BSMV dahil 7,5 USD olarak tahsil edilmektedir.

Bankacılık hizmetleri karşılığı tahsil edilen ücret/komisyonlar ile ilgili olarak müşterilerimize internet sitemiz (www.ziraatbank.com.tr) şubelere asılan afişler ve ücret komisyon tabloları aracılığı ile bilgi verilmektedir. Tahsil edilen hesap işletim ücretlerinin iade edilmesi mümkün bulunmamaktadır denilmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya T.C. Ziraat Bankası A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Gönen ÖZKARA'dan 75.22 Tl. hesap işletim ücreti kesildiği görülmüştür.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

Yukarıda açıklanan emsal kararlar ve gerekçelerinden dolayı dosyanın kabulüne ve tüketiciden kesilen hesap işletim ücretlerinin iadesine karar verilmesi kanaati oluşmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu hesap işletim ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 07/11/2006 Tarihinde 3.94 Tl., 05/01/2007 Tarihinde 1.12 Tl., 31/03/2007 Tarihinde 0.50 Tl., 16/05/2007 Tarihinde 4.50 Tl., 08/12/2007 Tarihinde 0.70 Tl., 30/05/2009 Tarihinde 0.25 Tl., 13/10/2009 Tarihinde 26.75 Tl., 31/12/2009 Tarihinde 3.24 Tl. 31/03/2010 Tarihinde 0.01 Tl., 16/08/2011 Tarihinde 22.00 Tl., 30/09/2011 Tarihinde 11.00 Tl., 31.12/2011 Tarihinde 1.21 Tl. Toplam 75.22 Tl. olarak kesilen ücretlerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi


Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/106

Karar Tarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Mehmet Sıtkı BİLGEN (T.C.NO: 36511479578) İsalı Mah. Gaffar Okkan Cad. Hükümet Konağı Özel İdare Loj. K:5 D: 2 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : ŞEKERBANK KİLİS ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 24/08/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet Sıtkı BİLGEN'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; Şekerbank Kilis Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 29/09/2008 yılında 25.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Şekerbank Kilis Şubesi savunma yazısında; Mehmet Sıtkı BİLGEN 29/09/2008 tarihinde 25.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 262.50 Tl. dosya masrafı alınmıştır. Bankanın yapmış olduğu savunma yazısı dosyada mevcuttur.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 29/09/2008 tarihinde Şekerbankbank Kilis Şubesinden 25.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 262.50 Tl. dosya masrafı alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 262.50 Tl. dosya masrafı kapsamını ve ne için alındığını bu dosya masrafı için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu dosya masrafı adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 262.50 Tl. dosya masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/107

KararTarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYETEDEN:Bülent TAŞDEMİR (T.C.No: 16424150788) Mustafalı Mh. Yıldırımlar Cad. No: 58 Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :T. İŞ BANKASI A.Ş. İSTANBUL

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI AİDAT ÜCRETİ)

ŞİKAYET TARİHİ:03/08/2012

OLAYIN ÖZETİ:Tüketici Bülent TAŞDEMİR'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu06/08/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası A.Ş.'den almış olduğu 5437 7122 4165 8055 numaralı kredi kartına ait yıllık kredi kartı üyelik aidatlarının 2002-2012 yılları arasında kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen kredi kartı ücretlerinin tarafına kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya T. İş Bankası A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Bülent TAŞDEMİR'den 17/02/2006 tarihinde 12.50 Tl., 16/02/2007 tarihinde 12.50 Tl., 15/02/2008 tarihinde 12.50 Tl., 17/02/2009 tarihinde 12.50 Tl., 17/02/2010 tarihinde 12.50 Tl., 17/02/2011 tarihinde 12.50 Tl., 17/02/2012 tarihinde 20.00 Tl. kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.

5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13.HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 17/02/2006 tarihinde 12.50 Tl., 16/02/2007 tarihinde 12.50 Tl., 15/02/2008 tarihinde 12.50 Tl., 17/02/2009 tarihinde 12.50 Tl., 17/02/2010 tarihinde 12.50 Tl., 17/02/2011 tarihinde 12.50 Tl., 17/02/2012 tarihinde 20.00 Tl. olarak kesilen kart ücretlerinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/108

Karar Tarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Birol PÜSKÜLLÜOĞLU (T.C.NO:37136292160) İsalı Mh. Bakkal Amca Sk. No: 1 A Blok K: 3 No : 7 Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 19/06/2012

OLAYIN ÖZETİ : 15/09/2009 Tarihinde 50.297.00 Tl. Sabit Faiz Oranlı Konut Finansmanı Kredisi kullandığını, Bahse konu krediyi konut kredisi faiz oranlarındaki değişiklik nedeni ile yine aynı banka şubesinden yapılandırdığını, yeniden yapılandırma işlemi üzerine kendisinden ödeme planı değişiklik ücreti ve %2 erken ödeme ücreti adı altında 1.005.95 Tl. ve Dosya Masrafı adı altında 1.000 Tl. alındığını, 4077 Sayılı Kanuna aykırı olduğu iddiasıyla tarafına iadesinin sağlanması talebi ile müracaat etmiştir. Bankaya yazdığı dilekçe suretini ve diğer delilleri dilekçe ekinde sunmuştur.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T. İş Bankası Erzin Şubesi 28/06/2012 tarihinde kayıtlarımıza giren 28/06/2012 tarih ve 205 sayılı yazısında, Bankamızca Birol PÜSKÜLLÜOĞLU sabit faizli konut finansmanı kredisi kullandırılmış olup, adı geçen müşterinin imzaladığı konut finansmanı kredi sözleşmelerinin 'Erken Hesap Kapatma ve Erken Ödeme Ücreti' konulu maddesinde, 'Hesabın vadeden önce bütünüyle kapatılması durumunda, Müşteri, borcun ödeneceği tarihteki kalan anaparayı, kalan anaparanın o tarihe kadar işlemiş faizini, bu faize ilişkin hesaplanacak KKDF ve BSMV'yi ödemeyi kabul eder. Faiz oranının sabit olarak ödenen tutarın %2'si tutarında Erken Ödeme Ücreti ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.' Düzenlemesi bulunmaktadır.

Dolayısıyla, sabit faizli konut finansmanı kredisi kullandırılan Birol PÜSKÜLLÜOĞLU ile Bankamız arasındaki sözleşmede erken ödeme ücreti alınacağının kararlaştırıldığı açıktır.

Somut olayda Birol PÜSKÜLLÜOĞLU, herhangi, ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayeti iyi niyet kuralına da aykırıdır.

Bankamız uygulaması ve %2 erken ödeme komisyonu/ücreti ve istihbarat masrafı tahsiline ilişkin Bankamız işlemleri 4077 Sayılı yasa başta olmak üzere ilgili yasalar ve mevzuat ile aramızda imzalanan sözleşmelere uygun olup, her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla Birol PÜSKÜLLÜOĞLU'nun haklı olmayan ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan şikayetinin reddine karar verilmesini sayın hakem heyetinizden talep ederiz. Savunma yazısında belirtilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 22/08/2007 tarihinde Erzin İş Bankası Şubesinden 55.000 Tl tutarında kredi sözleşmesi imzaladığı, söz konusu sözleşmeye konu borcun 15/09/2009 tarihinde kapatılarak yeniden yapılandırıldığı yeniden yapılandırma nedeni ile 1005,95 Tl. tutarında erken ödeme ücreti ile 1.000 Tl. istihbarat masrafı olmak üzere 2005,95 Tl. ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

Şikayet edilen banka ise verdiği cevapta yeniden yapılandırma hususunu kabul etmektedir. Kanunda ve Sözleşmede düzenlenen Erken Ödeme ücretinin kredinin tamamen kapatılması nedeni ile düzenlenmiş bir komisyon olup, yukarıda belirtildiği gibi banka ile tüketici arasındaki kredi ilişkisi yeniden yapılandırılma nedeni ile ikinci bir sözleşme ile devam ettirildiğinden, kredi kapatılıp sözleşme ilişkisi sona erdirilmediğinden erken ödeme ücreti olarak tahsil edilen 1005,95 Tl.'nin kanunda düzenlenen erken ödeme kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı ve ikinci sözleşme imzalanırken erken ödeme ücreti alınacağına dair sözleşme öncesi bilgi formunda da herhangi bir ibare bulunmadığından ayrıca T.C. YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/9823 Esas 2011/19204 Karar tarihli kararında da 'Bankayı yeniden yapılandırmaya zorlamak yasal olarak mümkün olmamakla birlikte banka kendi inisiyatifiyle yapılandırmayı kabul ettiğine göre tüketiciye yapılandırma ile ilgili faiz oranını her şey dahil olmak üzere net biçimde ve kalan süre için ödenecek taksit tutarını bildirerek yapmak zorunda olduğunu, Borç yapılandırmasını kabul eden bankanın erken ödeme komisyonu adı altında ve plan değişikliği adı altında yeniden ücret talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dosya içerisinde toplanan tüm deliller, Hakem Heyeti kararı, Konut Kredisi Sözleşmesi, ödeme planı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle bankanın yeniden yapılandırma talebini kabul ettiği, bu nedenle masraf, komisyon adı altında ücret talep etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, aksi halin haksız şart niteliğinde olacağı, yapılandırmanın tümüyle bankanın inisiyatifinde olduğu, bu işlem kabul edildiğinden ayrıca masraf ve komisyon talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, hakem heyet kararının iptaline, dava konusu …..TL.'nin davalıdan tahsiline, davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerektiğini belirtmektedir.Yukarıda belirtilen nedenler ile haksız olarak tahsil edilen bu tutarın iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer tahsil edilen istihbarat ücreti bakımından ise YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya aittir. Aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 1.000 Tl. istihbarat ücretinin kapsamını ve ne için aldığını bu istihbarat ücreti için yaptığı masrafların nelerden ibaret olduğunu ispatlayamamış ve buna ilişkin delillerini sunmamıştır. İş bu nedenle söz konusu tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenler ile tüketicinin başvurusunun haklı olduğu kanaatine varılmakla birlikte, Tüketicinin iadesini istediği tutar olan 2.005,95 Tl.'nin, Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.161.67 Tl.'yi aşması nedeniyle Tüketici mahkemesinde delil olarak ileri sürülmek üzere karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 1.005,95 Tl. erken kapama ücreti ile 1.000,00 Tl. istihbarat ücretinin Tüketiciden haksız olarak tahsil edildiğinin tespiti ile talep tutarı olan 1.925,54 Tl.'nin Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.161.67 Tl.'yi aşması nedeni ile Tüketici Kanunun 22. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Erzin Tüketici Mahkemesinde delil olarak ileri sürülmek üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/109

Karar Tarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Selda ALGAN (T.C.NO: 66082325776) İsalı Mh. Bakkal Amca Sk. No: 1 A Blok K: 1 No: 1 Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T. İŞ BANKASI A.Ş. ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 19/06/2012

OLAYIN ÖZETİ : 03/09/2009 Tarihinde 45.488.00 Tl. Sabit Faiz Oranlı Konut Finansmanı Kredisi kullandığını, Bahse konu krediyi konut kredisi faiz oranlarındaki değişiklik nedeni ile yine aynı banka şubesinden yapılandırdığını, yeniden yapılandırma işlemi üzerine kendisinden ödeme planı değişiklik ücreti ve %2 erken ödeme ücreti adı altında 909.76 Tl. ve Dosya Masrafı adı altında 1.000 Tl. alındığını, 4077 Sayılı Kanuna aykırı olduğu iddiasıyla tarafına iadesinin sağlanması talebi ile müracaat etmiştir. Bankaya yazdığı dilekçe suretini ve diğer delilleri dilekçe ekinde sunmuştur.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T. İş Bankası Erzin Şubesi 28/06/2012 tarihinde kayıtlarımıza giren 28/06/2012 tarih ve 206 sayılı yazısında, Bankamızca Selda ALGAN sabit faizli konut finansmanı kredisi kullandırılmış olup, adı geçen müşterinin imzaladığı konut finansmanı kredi sözleşmelerinin 'Erken Hesap Kapatma ve Erken Ödeme Ücreti' konulu maddesinde, 'Hesabın vadeden önce bütünüyle kapatılması durumunda, Müşteri, borcun ödeneceği tarihteki kalan anaparayı, kalan anaparanın o tarihe kadar işlemiş faizini, bu faize ilişkin hesaplanacak KKDF ve BSMV'yi ödemeyi kabul eder. Faiz oranının sabit olarak ödenen tutarın %2'si tutarında Erken Ödeme Ücreti ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.' Düzenlemesi bulunmaktadır.

Dolayısıyla, sabit faizli konut finansmanı kredisi kullandırılan Selda ALGAN ile Bankamız arasındaki sözleşmede erken ödeme ücreti alınacağının kararlaştırıldığı açıktır.

Somut olayda Selda ALGAN, herhangi, ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayeti iyi niyet kuralına da aykırıdır.

Bankamız uygulaması ve %2 erken ödeme komisyonu/ücreti ve istihbarat masrafı tahsiline ilişkin Bankamız işlemleri 4077 Sayılı yasa başta olmak üzere ilgili yasalar ve mevzuat ile aramızda imzalanan sözleşmelere uygun olup, her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla Selda ALGAN'nın haklı olmayan ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan şikayetinin reddine karar verilmesini sayın hakem heyetinizden talep ederiz. Savunma yazısında belirtilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 20/07/2007 tarihinde Erzin İş Bankası Şubesinden 50.000 Tl. tutarında konut kredisi kullandığı, söz konusu sözleşmeye konu borcun 03/09/2009 tarihinde kapatılarak yeniden yapılandırıldığı yeniden yapılandırma nedeni ile 909,76 Tl. tutarında erken ödeme ücreti ile 1.000 Tl. istihbarat masrafı olmak üzere 1.909,76 Tl. ücretin kesildiği ve şikayetçinin söz konusu tutarların iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

Şikayet edilen banka ise verdiği cevapta yeniden yapılandırma hususunu kabul etmektedir. Kanunda ve Sözleşmede düzenlenen Erken Ödeme ücretinin kredinin tamamen kapatılması nedeni ile düzenlenmiş bir komisyon olup, yukarıda belirtildiği gibi banka ile tüketici arasındaki kredi ilişkisi yeniden yapılandırılma nedeni ile ikinci bir sözleşme ile devam ettirildiğinden, kredi kapatılıp sözleşme ilişkisi sona erdirilmediğinden erken ödeme ücreti olarak tahsil edilen 909,76 Tl.'nin kanunda düzenlenen erken ödeme kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı ve ikinci sözleşme imzalanırken erken ödeme ücreti alınacağına dair sözleşme öncesi bilgi formunda da herhangi bir ibare bulunmadığından ayrıca T.C. YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/9823 Esas 2011/19204 Karar tarihli kararında da 'Bankayı yeniden yapılandırmaya zorlamak yasal olarak mümkün olmamakla birlikte banka kendi inisiyatifiyle yapılandırmayı kabul ettiğine göre tüketiciye yapılandırma ile ilgili faiz oranını her şey dahil olmak üzere net biçimde ve kalan süre için ödenecek taksit tutarını bildirerek yapmak zorunda olduğunu, Borç yapılandırmasını kabul eden bankanın erken ödeme komisyonu adı altında ve plan değişikliği adı altında yeniden ücret talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dosya içerisinde toplanan tüm deliller, Hakem Heyeti kararı, Konut Kredisi Sözleşmesi, ödeme planı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle bankanın yeniden yapılandırma talebini kabul ettiği, bu nedenle masraf, komisyon adı altında ücret talep etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, aksi halin haksız şart niteliğinde olacağı, yapılandırmanın tümüyle bankanın inisiyatifinde olduğu, bu işlem kabul edildiğinden ayrıca masraf ve komisyon talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, hakem heyet kararının iptaline, dava konusu …..TL.'nin davalıdan tahsiline, davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerektiğini belirtmektedir.Yukarıda belirtilen nedenler ile haksız olarak tahsil edilen bu tutarın iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer tahsil edilen istihbarat ücreti bakımından ise YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya aittir. Aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 1.000 Tl. istihbarat ücretinin kapsamını ve ne için aldığını bu istihbarat ücreti için yaptığı masrafların nelerden ibaret olduğunu ispatlayamamış ve buna ilişkin delillerini sunmamıştır. İş bu nedenle söz konusu tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenler ile tüketicinin başvurusunun haklı olduğu kanaatine varılmakla birlikte, Tüketicinin iadesini istediği tutar olan 1.909,76 Tl.'nin, Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.161.67 Tl.'yi aşması nedeniyle Tüketici mahkemesinde delil olarak ileri sürülmek üzere karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 909,76 Tl. erken kapama ücreti ile 1.000,00 Tl. istihbarat ücretinin Tüketiciden haksız olarak tahsil edildiğinin tespiti ile talep tutarı olan 1.909,76 Tl.'nin Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.161.67 Tl.'yi aşması nedeni ile Tüketici Kanunun 22. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Erzin Tüketici Mahkemesinde delil olarak ileri sürülmek üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/110

Karar Tarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.


ŞİKAYET EDEN : Ali KÜÇÜKÇERİ (T.C.NO: 25532679166) Yeni Mh. Vural Sk. Tara Park Sitesi A Blok K : 2 No : 11 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : INGBANK OSMANİYE ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 12/06/2012

OLAYIN ÖZETİ : 08/08/2007 Tarihinde 38.000.00 Tl. Sabit Faiz Oranlı Konut Finansmanı Kredisi kullandığını, Bahse konu krediyi konut kredisi faiz oranlarındaki değişiklik nedeni ile yine aynı banka şubesinden yapılandırdığını, 15/09/2009 Tarihinde yeniden yapılandırma işlemi üzerine kendisinden ödeme planı değişiklik ücreti ve %2 erken ödeme ücreti adı altında ve Dosya Masrafı adı altında kesinti alındığını, 4077 Sayılı Kanuna aykırı olduğu iddiasıyla tarafına iadesinin sağlanması talebi ile müracaat etmiştir. Bankaya yazdığı dilekçe suretini ve diğer delilleri dilekçe ekinde sunmuştur.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : INGBANK Osmaniye Şubesi 03/07/2012 tarihinde kayıtlarımıza giren 03/07/2012 tarih ve 216 sayılı yazısında, Bankamızca Ali KÜÇÜKÇERİ sabit faizli konut finansmanı kredisi kullandırılmış olup, adı geçen müşterinin imzaladığı konut finansmanı kredi sözleşmelerinin 'Erken Hesap Kapatma ve Erken Ödeme Ücreti' konulu maddesinde, 'Hesabın vadeden önce bütünüyle kapatılması durumunda, Müşteri, borcun ödeneceği tarihteki kalan anaparayı, kalan anaparanın o tarihe kadar işlemiş faizini, bu faize ilişkin hesaplanacak KKDF ve BSMV'yi ödemeyi kabul eder. Faiz oranının sabit olarak ödenen tutarın %2'si tutarında Erken Ödeme Ücreti ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.' Düzenlemesi bulunmaktadır.

Dolayısıyla, sabit faizli konut finansmanı kredisi kullandırılan Ali KÜÇÜKÇERİ ile Bankamız arasındaki sözleşmede erken ödeme ücreti alınacağının kararlaştırıldığı açıktır.

Somut olayda Ali KÜÇÜKÇERİ, herhangi, ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yapmış olup; tüketicinin bilgisi ve kabulü dahilinde olan bu işlemler ile ilgili şikayeti iyi niyet kuralına da aykırıdır.

Bankamız uygulaması ve %2 erken ödeme komisyonu/ücreti ve istihbarat masrafı tahsiline ilişkin Bankamız işlemleri 4077 Sayılı yasa başta olmak üzere ilgili yasalar ve mevzuat ile aramızda imzalanan sözleşmelere uygun olup, her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla Ali KÜÇÜKÇERİ'nin haklı olmayan ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan şikayetinin reddine karar verilmesini sayın hakem heyetinizden talep ederiz. Savunma yazısında belirtilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 08/08/2007 tarihinde eski oyakbank daha sonra ise İNG bank olan Osmaniye Şubesinden 38.000 Tl tutarında konut kredisi kullandığı, söz konusu sözleşmeye konu borcun 16/09/2009 tarihinde kapatılarak yeniden yapılandırıldığı yeniden yapılandırma nedeni ile 300,00 Tl. tutarında yeniden yapılandırma ücreti ilk kredi tesisi olan 2007 yılında 420 Tl. expertiz ücreti, 1.000 Tl. dosya masrafı olmak üzere toplam 1.720,00 Tl. kesildiği ve şikayetçinin söz konusu tutarların iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

Şikayet edilen banka ise verdiği cevapta yeniden yapılandırma hususunu kabul etmekte olup yasalarca düzenlendiğini belirtse de kanunda ve Sözleşmede düzenlenen Erken Ödeme ücretinin kredinin tamamen kapatılması nedeni ile düzenlenmiş bir komisyon olup, yukarıda belirtildiği gibi banka ile tüketici arasındaki kredi ilişkisi yeniden yapılandırılma nedeni ile ikinci bir sözleşme ile devam ettirildiğinden, kredi kapatılıp sözleşme ilişkisi sona erdirilmediğinden erken ödeme ücreti olarak tahsil edilen 300,00 Tl.'nin kanunda düzenlenen erken ödeme kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı ayrıca T.C. YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/9823 Esas 2011/19204 Karar tarihli kararında da 'Bankayı yeniden yapılandırmaya zorlamak yasal olarak mümkün olmamakla birlikte banka kendi inisiyatifiyle yapılandırmayı kabul ettiğine göre tüketiciye yapılandırma ile ilgili faiz oranını her şey dahil olmak üzere net biçimde ve kalan süre için ödenecek taksit tutarını bildirerek yapmak zorunda olduğunu, Borç yapılandırmasını kabul eden bankanın erken ödeme komisyonu adı altında ve plan değişikliği adı altında yeniden ücret talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dosya içerisinde toplanan tüm deliller, Hakem Heyeti kararı, Konut Kredisi Sözleşmesi, ödeme planı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle bankanın yeniden yapılandırma talebini kabul ettiği, bu nedenle masraf, komisyon adı altında ücret talep etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, aksi halin haksız şart niteliğinde olacağı, yapılandırmanın tümüyle bankanın inisiyatifinde olduğu, bu işlem kabul edildiğinden ayrıca masraf ve komisyon talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, hakem heyet kararının iptaline, dava konusu …..TL.'nin davalıdan tahsiline, davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerektiğini belirtmektedir.Yukarıda belirtilen nedenler ile haksız olarak tahsil edilen bu tutarın iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer dosya ücreti bakımından ise YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya aittir. Aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 1.000 Tl. dosya ücretinin kapsamını ve ne için bankaca ispatlanamamış ve bankaca buna ilişkin deliller sunulmamış olduğundan , İş bu nedenle söz konusu tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Diğer tahsil edilen expertiz ücreti bakımından da ispat yükü bankada bulunmakta olup, expertiz için yaptığı masraflar ve bu expertiz'i kim aracılığı ile yaptırdığı bu işi başka kurumlara yaptırdı ise bu yaptırdığı kuruma yapılan ödemeleri , kendi bünyesinde yaptı ise bu iş için ne kadar masraf yaptığını ispatlayamadığından bu expertiz ücretinin de iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenler ile tüketicinin başvurusunun haklı olduğu kanaatine varılmakla birlikte, Tüketicinin iadesini istediği tutar olan 1.720,00 Tl.'nin, Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.161.67 Tl.'yi aşması nedeniyle Tüketici mahkemesinde delil olarak ileri sürülmek üzere karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 300 Tl erken kapama ücreti, 1.000,00 Tl. dosya ücreti ile 420,00 Tl. expertiz ücretinin Tüketiciden haksız olarak tahsil edildiğinin tespiti ile talep tutarı olan 1.720,00 Tl.'nin Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.161.67 Tl.'yi aşması nedeni ile Tüketici Kanunun 22. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Erzin Tüketici Mahkemesinde delil olarak ileri sürülmek üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/111

KararTarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYETEDEN: Mehmet Sıtkı BİLGEN (T.C.NO: 36511479578) İsalı Mh. Hükümet Konağı Özel İdare Loj. K: 5 D: 2 Erzin / HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :DENİZBANK A.Ş. DÖRTYOL ŞUBESİ

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (HESAP İŞLETİM ÜCRETİ)

ŞİKAYET TARİHİ:22/08/2012

OLAYIN ÖZETİ:Tüketici Mehmet Sıtkı BİLGEN'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu22/08/2012tarihli dilekçesinde; DenizBank A.Ş. Dörtyol Şubesinde 2655390 hesap numaralı müşterisi olduğunu, 2011-2012 yılları içerisinde hesap işletim ücreti adı altında kesinti tutarlarının hesabından otomatik olarak kesildiğini, toplamda 180,90 Tl. hesap işletim ücreti bedeli adı altında kesinti ödediğinin farkına vardığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: DenizBank A.Ş. Genel Müdürlük savunma yazısında; söz konusu şikayet ile ilgili olarak yapılan incelemeler sunulan hesap hareketlerini sunduğu savunmasında söz konusu hesap işletim ücretinin Ticaret ve Borçlar Kanunu ile Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği tahsil edildiğini belirterek şikayetin reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya DenizBank A.Ş. tarafından gönderilen ekstrelerden ve şikayetçinin sunduğu ekstrelerden incelenmesinde; Mehmet Sıtkı BİLGEN'in DenizBank Dörtyol Şubesi nezdinde yer alan hesabından 2011-2012 yılları 105,13 Tl. hesap işletim ücreti kesildiği şikayetçinin dosyaya sunduğu 16/08/2012 tarihinde 95 Tl. olarak kesilen ücretin ne için kesildiği sunulan makbuzlardan anlaşılamamıştır.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

Yukarıda açıklanan emsal kararlar ve gerekçelerinden hesap işletim ücretinin haksız şart oluşturduğu anlaşıldığından şikayetin kabulü ile ve tüketiciden kesilen hesap işletim ücretinin iadesine karar verilemesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu hesap işletim ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 105,13 Tl. olarak kesilen ücretin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüketiciye İADESİNE, 95,00 Tl. olarak kesilen ücretin içeriği belli olmadığından söz konusu talebin şimdilik reddine tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/112

Karar Tarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Yunus ULAŞ (T.C.NO: 22726938986) İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 24/08/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Yunus ULAŞ'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden Konut Kredisi adı altında 2007 yılında 40.000 Tl. ve 120 Ay vadeli Konut Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Yunus ULAŞ 2007 yılında şubemizde 40.000 Tl. Konut kredisi kullanmış olup, 28/06/2010 tarihinde yapılandırmıştır. Müşterimiz, Konut kredisi yeniden yapılandırma işlemini 28/06/2010 tarihinde yapmış olup, faiz indirim hakkında yararlanmıştır. Bu yeniden yapılandırma işleminden alınan komisyon için, Heyetinize başvurmuş, heyetinizin olumlu kararı ve Erzin İcra müdürlüğünün 06/06/2012 tarih ve 2012/1520 sayılı kararları gereğince, Şubemizce adı geçen Yunus ULAŞ'a 995.11 Tl. ödeme yapılmıştır. 'Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Yönetmeliği 11. Madde 3. Fıkra: Tüketicinin uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak aynı hakem heyetine birden fazla başvuru yapamaz, yapması halinde diğer taraf lehine derdestlik itirazında bulunma hakkı doğar' Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Adı geçen Yunus ULAŞ'a 2007 yılında kullandırılan Konut Kredisinden Şubemizce 1.225 Tl. Komisyon alınmıştır. Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 2007 yılında T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 40.000 Tl. tutarında konut kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından yeniden yapılandırıldığı bu yeniden yapılandırılma bedeli olarak tahsil edilen tutarın heyetimizce şikayetçiye iade edildiği şikayetçinin daha önceki başvurusuna ait incelemenin yalnızca yeniden yapılandırma ücretine dönük olarak yapıldığı şikayetçinin bu başvurusunun ise genel anlamda 2007 yılında kullandırılan kredi uyarınca haksız tahsil edilen tutarların iadesine yönelik bulunduğundan ve bu incelemenin aynı alacak kalemine ilişkin olmaması nedeni ile bankanın derdestlik itirazı yerinde bulunmamaktadır.

Bankaca söz konusu 2007 yılında tesis edilen kredi ile ilgili olarak 1.225 Tl. tahsil edildiği heyetimize bildirilmiştir.

Bu konuda YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 1225 TL komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu konuda bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla birlikte Yukarıda açıklanan nedenler ile tüketicinin başvurusunun haklı olduğu kanaatine varılmakla birlikte, söz konusu tutar olan 1.225 Tl.'nin Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.161.67 Tl.'yi aşması nedeniyle Tüketici mahkemesinde delil olarak ileri sürülmek üzere karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 1.225,00 Tl.'nin Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.161.67 Tl.'yi aşması nedeni ile Tüketici Kanunun 22. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Erzin Tüketici Mahkemesinde delil olarak ileri sürülmek ve şikayetçinin Erzin Tüketici mahkemesinde dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla OY BİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/113

Karar Tarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Atila KALE (T.C.NO: 17600664662) İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 24/08/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Atila KALE'nin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 2012 yılında 10.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Atila KALE 06/02/2012 tarihinde 10.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 210 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 06/02/2012 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 10.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 210 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 210 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 210 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/114

Karar Tarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Erkan ARIK (T.C.NO: 20984029330) İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 27/08/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Erkan ARIK'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu27/08/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 2012 yılında 30.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Erkan ARIK 21/04/2010 yılında şubemizde 67.500 Tl. Konut kredisi kullanmış olup, 26/12/2010 tarihinde yapılandırmıştır. Müşterimiz, Konut kredisi yeniden yapılandırma işlemini 26/12/2010 tarihinde yapmış olup, faiz indirim hakkında yararlanmıştır. Bu yeniden yapılandırma işleminden alınan komisyon için, Heyetinize başvurmuş, heyetinizin olumlu kararı ve Erzin İcra müdürlüğünün ilgili kararı gereğince, Şubemizce kendisine Konut kredisi yapılandırma ücreti ödenmiştir. 'Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Yönetmeliği 11. Madde 3. Fıkra: Tüketicinin uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak aynı hakem heyetine birden fazla başvuru yapamaz, yapması halinde diğer taraf lehine derdestlik itirazında bulunma hakkı doğar' Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Adı geçen Erkan ARIK'a 2010 yılında kullandırılan Konut Kredisinden 1.425 Tl. ve 24/10/2011 tarihinde kullandırılan 30.000 Tl. tüketici kredisinden 519 Tl. olmak üzere 1.944 Tl. Komisyon alınmıştır. Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 24/10/2011 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 30.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 519 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 519 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu ücretin içeriğinin nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 519 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/115

Karar Tarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Erkan ARIK (T.C.NO: 20984029330) İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 27/08/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Erkan ARIK'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu27/08/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 2009 yılında 67.500 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Erkan ARIK 21/04/2010 yılında şubemizde 67.500 Tl. Konut kredisi kullanmış olup, 26/12/2010 tarihinde yapılandırmıştır. Müşterimiz, Konut kredisi yeniden yapılandırma işlemini 26/12/2010 tarihinde yapmış olup, faiz indirim hakkında yararlanmıştır. Bu yeniden yapılandırma işleminden alınan komisyon için, Heyetinize başvurmuş, heyetinizin olumlu kararı ve Erzin İcra müdürlüğünün ilgili kararı gereğince, Şubemizce kendisine Konut kredisi yapılandırma ücreti ödenmiştir. 'Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Yönetmeliği 11. Madde 3. Fıkra: Tüketicinin uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak aynı hakem heyetine birden fazla başvuru yapamaz, yapması halinde diğer taraf lehine derdestlik itirazında bulunma hakkı doğar' Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Adı geçen Erkan ARIK'a 2010 yılında kullandırılan Konut Kredisinden 1.425 Tl. ve 24/10/2011 tarihinde kullandırılan 30.000 Tl. tüketici kredisinden 519 Tl. olmak üzere 1.944 Tl. Komisyon alınmıştır. Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 21/04/2010 yılında T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 67.500 Tl. tutarında konut kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından yeniden yapılandırıldığı bu yeniden yapılandırılma bedeli olarak tahsil edilen tutarın heyetimizce şikayetçiye iade edildiği şikayetçinin daha önceki başvurusuna ait incelemenin yalnızca yeniden yapılandırma ücretine dönük olarak yapıldığı şikayetçinin bu başvurusunun ise genel anlamda bu konut kredisi uyarınca haksız tahsil edilen diğer tutarların iadesine yönelik bulunduğundan ve bu incelemenin aynı alacak kalemine ilişkin olmaması nedeni ile bankanın derdestlik itirazı yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bankaca söz konusu 2010 yılında tesis edilen kredi ile ilgili olarak 1.425 Tl. komisyon adı altında ücret tahsil edildiği banka tarafından bildirilen cevabi yazıdan anlaşılmıştır.

Bu konuda YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 1.425 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu konuda bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla birlikte Yukarıda açıklanan nedenler ile tüketicinin başvurusunun haklı olduğu kanaatine varılmakla birlikte, söz konusu tutar olan 1.425 Tl.'nin Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.161.67 Tl.'yi aşması nedeniyle Tüketici mahkemesinde delil olarak ileri sürülmek üzere tüketicinin talebinin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 1.425,00 TL.'nin Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olan 1.161.67 Tl.'yi aşması nedeni ile Tüketici Kanunun 22. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Erzin Tüketici Mahkemesinde delil olarak ileri sürülmek ve şikayetçinin Erzin Tüketici mahkemesinde dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne itirazı kabil olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

KararNo : 2012/116

KararTarihi: 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYETEDEN : Enis KASIMOĞLU (T.C.NO : 32113627768) Erzin Devlet hastanesi Bahçeli evler Mh. İ. Sıtkı Kara Bulvarı No: 98 Erzin / HATAY

ŞİKAYETEDİLEN : BİLKOM BİLİŞİM HİZMETLERİ A.Ş. İSTANBUL

ŞİKAYETKONUSU : AYIPLI MAL(MESAFELİ SATIŞ)

ŞİKAYETTARİHİ : 09/07/2012

OLAYINÖZETİ :Tüketici Enis KASIMOĞLU'nun Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu09/07/2012tarihli dilekçesinde; 28/06/2012 Tarihinde Store Bilkom Bilişim Hizmetleri A.Ş.'den İMEİ NO: 013043005738781 MD242TU/A_A İPHONE 4S 32 GB Siyah Model Seri No: DNPH144NDTD7 Cep telefonu internet üzerinden 2.251.31 Tl. ödeyerek aldığını, 30/06/2012 Tarihinde aras kargo tarafından cep telefonunu teslim aldığını, Telefonun ayarlarını yaparken ekranın sağ üst köşesinden aşağı doğru inen açık renkli bir ışık huzmesi (Ekran Hatası) arızası gördüğünü, (ısındıkça belirginleşen sarı renk) oluştuğunu, Telefonu teknik servis olan teleservice gönderdiğini aynı şekilde kendisine iade edildiğini, mağduriyetinin giderilmesini, almış olduğu ayıplı mal olan ürünün değiştirilmesini beyan etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMAÖZETİ:Bilkom Bilişim Hizmetleri A.Ş İSTANBUL tarafından yapılan savunma yazısı ve şikayet konusu ürünün ithalatçısı BRIGHTSTAR Telekomunikasyon ve Dağıtım Limited Şirketi İSTANBUL savunma yazıları dosyada mevcuttur.

İNCELEME VEGEREKÇE:Söz konusu dosya incelemesinde Tüketici Enis KASIMOĞLU'nun 28/06/2012 tarihinde Bilkom Bilişim Hizmetleri A.Ş den 1 adet Iphone 4s satın aldığı,söz konusu ürünü aldığında yaptığı incelemede ekranında hata bulunduğunu anlaması üzerine satıcıya mail attığı,ürünün değiştirilmesini talep ettiği ancak üründe herhangi bir arıza söz konusu olmadığı belirtilerek tüketiciye geri iade edildiği, tüketicinin de ürünün ayıpsız olanı ile değiştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Bilkom Bilişim Hizmetleri A.Ş. tarafından verilen dilekçe ile söz konusu ürünün ithalatçı firmasının Brightstar Telekominikasyon ve dağıtım Ltd.Şti olduğu gerekçesi ile ihbar mahiyetinde bu şirkete şikayet dilekçesinin tebliği istenilmiş söz konusu talep gereği şikayet dilekçesi bu şirkete tebliğ edilmiş olup söz konusu şirketin cevabi yazısında söz konusu ürünün ithalatçısı olmadıklarını beyan etmişlerdir. Söz konusu dosyada bulunan garanti belgesinde de ürünün ithalatçısının mobiltel olduğu anlaşılmıştır.

Heyetimizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde söz konusu telefonun ayıplı olduğu ve söz konusu ayıbın kullanıcıdan kaynaklanmadığı yönünde rapor verilmiştir.

Tüketici söz konusu ayıp nedeni ile Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4.maddesi gereği süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunarak ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesini istediği ve söz konusu ürünün ayıplı olması karşısında yine aynı madde gereği satıcının da müteselsil sorumluluğu bulunmakta olduğundan tüketicinin talebinin haklılığı kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: İncelemeve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucunda, tüketiciEnis KASIMOĞLU'nun talebinin KABULÜ ile, tüketiciye ait İphone 4s marka Siyah renkte 32 GB hafızalı 013043005738781 İMEİ numaralı cep telefonunun Bilkom Bilişim Hizmetleri A.Ş tarafından aynı özelliklerde ayıpsız misli yeni bir telefon ile değiştirilmesine,tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne itirazları saklı kalmak üzere, toplantıya katılan üyelerin OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

KararNo : 2012/117

KararTarihi: 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYETEDEN : Namık Kemal ERKUL

ŞİKAYETEDİLEN : TURKCELL İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş. İSTANBUL

ŞİKAYETKONUSU : AYIPLI HİZMET (Fazla tahsil edilen görüşme ücretlerinin

Tahsili)

ŞİKAYETTARİHİ : 16/08/2012

OLAYINÖZETİ : Tüketici Namık Kemal ERKUL'un Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu17/07/2012tarihli dilekçesinde; 0 530 360 85 79 nolu telefonu kullandığını, Sağlık Bakanlığındaki haklarını aramak için SABİM 184 nolu telefonu aradığını, Yönlendirildiği Çalışma Bakanlığına ait olan 170 nolu telefonu aradığını, Bu numaraları aradığında kendisine ait hattında lira olduğu halde 33.00 Tl. ek hesap çıkarıldığını, kendisine 184 ve 170 nolu telefonların ücretli olduğu bildirilmediğini, yasal hakkım olan bu kesilen paranın kendisine iadesini talep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMAÖZETİ:Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili Av. Şehnaz TAŞCI tarafından gönderilen savunma yazısı dosyada mevcuttur.

İNCELEME VEGEREKÇE:Söz konusu dosya incelemesinde Tüketici Namık Kemal ERKUL'un 530 3608579 numaralı kamu plus tarifesi ile Türkcell'den hattının bulunduğu uyuşmazlığın bu hat kapsamında yapılan özel servis aramalarına ait ücretlerin bu tarife kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme içeriğinde tarifenin kapsamı hangi numaraların aranmasının ücretli hangilerinin ücretsiz olduğu yönünde herhangi bir açıklanmadığı gibiweb sitesine yapılmış bir atıf da bulunmamaktadır.

Turkcell'in sunduğu web sitesi çıktısında her ne kadar tarifenin içeriğinde özel servis numaralarını aramanın ücretli olduğu belirtilmiş ise de tüketicinin söz konusu web sitesini inceleme zorunluluğu bulunmadığı gibi sözleşmeye bu konuda konulmuş bir belirtme de bulunmadığından söz konusu tahsil edilen tutarların haksız ve dayanaksız olduğu kanaatine varıldığından tüketiciye iadesi yönünde kanaate varılmıştır.

HÜKÜM: İncelemeve gerekçe bölümünde açıklanan bilgiler sonucunda, tüketicinin talebinin KABULÜ ile 33,19 Tl.'nin şikayet olunandan alınarak tüketiciye İADESİNE,tarafların kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne itirazları saklı kalmak üzere, toplantıya katılan üyelerin OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/118

Karar Tarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Mehmet Sıtkı BİLGEN (T.C.NO: 36511479578) İsalı Mh. Gaffar Okkan Cd. Hükümet Konağı Özel İdare Loj. K: 4 D: 2 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 22/08/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet Sıtkı BİLGEN'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu22/08/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 31/05/2011 yılında 3.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Mehmet Sıtkı BİLGEN 31/05/2011 tarihinde 3.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 157.5 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 31/05/2011 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 3.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 157.5 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 157.5 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 157.5 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/119

KararTarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYETEDEN:Mehmet Sıtkı TAŞDEMİR (T.C.NO: 16469149280) Mustafalı Mh. Yıldırımlar Cad. No:58 Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :T. İŞ BANKASI A.Ş. İSTANBUL

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI AİDAT ÜCRETİ)

ŞİKAYET TARİHİ:03/08/2012

OLAYIN ÖZETİ:Tüketici Mehmet Sıtkı TAŞDEMİR'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu03/08/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası A.Ş.'den almış olduğu 5437 7122 4165 8048 numaralı kredi kartına ait yıllık kredi kartı üyelik aidatlarının 2002-2012 yılları arasında kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen kredi kartı ücretlerinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya T. İş Bankası A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Mehmet Sıtkı TAŞDEMİR'den 25/02/2005 tarihinde 10.00 Tl., 17/02/2006 tarihinde 37.50 Tl., 16/02/2007 tarihinde 37.50 Tl., 15/02/2008 tarihinde 37.50 Tl., 17/02/2009 tarihinde 37.50 Tl., 16/02/2010 tarihinde 37.50 Tl., 17/02/2011 tarihinde 25.00 Tl., 16/02/2010 tarihinde 40.00 Tl. kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.

5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13.HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 25/02/2005 tarihinde 10.00 Tl., 17/02/2006 tarihinde 37.50 Tl., 16/02/2007 tarihinde 37.50 Tl., 15/02/2008 tarihinde 37.50 Tl., 17/02/2009 tarihinde 37.50 Tl., 16/02/2010 tarihinde 37.50 Tl., 17/02/2011 tarihinde 25.00 Tl., 16/02/2010 tarihinde 40.00 Tl. olarak kesilen kart ücretlerinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/120

KararTarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYETEDEN:Hüseyin TAŞDEMİR (T.C.NO: 16415151060) Mustafalı Mh. Yıldırımlar Cad. No:58 Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :T. İŞ BANKASI A.Ş. İSTANBUL

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI AİDAT ÜCRETİ)

ŞİKAYET TARİHİ:10/08/2012

OLAYIN ÖZETİ:Tüketici Hüseyin TAŞDEMİR'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu10/08/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası A.Ş.'den almış olduğu 5437 7122 5674 2174 numaralı kredi kartına ait yıllık kredi kartı üyelik aidatlarının 2002-2012 yılları arasında kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen kredi kartı ücretlerinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya T. İş Bankası A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Hüseyin TAŞDEMİR'den 08/06/2009 tarihinde 25.00 Tl., 08/06/2010 tarihinde 25.00 Tl., 08/06/2011 tarihinde 40.00 Tl., 08/06/2012 tarihinde 40.00 Tl. kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.

5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13.HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 08/06/2009 tarihinde 25.00 Tl., 08/06/2010 tarihinde 25.00 Tl., 08/06/2011 tarihinde 40.00 Tl., 08/06/2012 tarihinde 40.00 Tl. olarak kesilen kart ücretlerinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/121

KararTarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYETEDEN:Ömer GÜNER (T.C.NO: 50551013202) İsalı Mh. Gaffar Okkan Cad. 5/1 Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :T. İŞ BANKASI A.Ş. İSTANBUL

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (KREDİ KARTI AİDAT ÜCRETİ)

ŞİKAYET TARİHİ:09/08/2012

OLAYIN ÖZETİ:Tüketici Ömer GÜNER'inTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu09/08/2012tarihli dilekçesinde; T. İş Bankası A.Ş.'den almış olduğu 4543 6002 3809 6534 numaralı kredi kartına ait yıllık kredi kartı üyelik aidatlarının 2002-2012 yılları arasında kendisinden yıllık kullanımve üyelik ücreti kesildiğini, kesilen kredi kartı ücretlerinin tarafına yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T. İş Bankası A.Ş. savunmasından özetle şikayetçi ile bankaları arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını, kendisine şikayete konu kredi kartının tahsis edildiğini, sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını ve söz konusu aidatların imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edildiğini belirterek şikayetçinin talebinin reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya T. İş Bankası A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Ömer GÜNER'den 07/08/2002 tarihinde 2.500.000 Tl., 07/08/2003 tarihinde 5.000.000 Tl., 06/08/2004 tarihinde 5.000.000 Tl., 05/08/2005 tarihinde 20.00 Tl. 07/08/2005 tarihinde 25.00 Tl. kredi kartı aidatı kesildiği görülmüştür.

5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun Altıncı Bölüm Sözleşme Şekli ve Genel İşlem Şartları Madde:24 "Kart çıkarankuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en azonikipunto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılısözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur"Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." denilmektedir.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

He ne kadar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin dolaylı olarak bankaların kart ücreti alabileceğine dair manevi tazminat ile ilgili verdiği kararlar var ise de 13.HukukDairesi4736 Esas 2011/11579 K. Sayılı en son verdiği zaman aşımı ile ilgili kararında dolaylı olarak kart ücretinin iadesini kabul eden Tüketici Hakem Heyetinin kararını haklı bulup kanun yararına Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozduğundan söz konusu kart ücretinin haksız şart teşkil ettiği, sözleşme hükümlerinin standart sözleşme olması nedeni ile kart ücretine ait sözleşme hükmünün müzakere edildiğine dair bankaca delil getirilmemesi nedeni ile söz konusu kart ücretinin iadesine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu kart ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 07/08/2002 tarihinde 2.500.000 Tl., 07/08/2003 tarihinde 5.000.000 Tl., 06/08/2004 tarihinde 5.000.000 Tl., 05/08/2005 tarihinde 20.00 Tl. 07/08/2005 tarihinde 25.00 Tl. olarak kesilen kart ücretlerinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/122

Karar Tarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Mehmet Sıtkı BİLGEN (T.C.NO: 36511479578) İsalı Mah. Gaffar Okkan Cad. Hükümet Konağı Özel İdare Loj. K:5 D: 2 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : HALKBANK KİLİS ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 22/08/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Mehmet Sıtkı BİLGEN'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu22/08/2012tarihli dilekçesinde; Halkbank Kilis Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 03/09/2007 yılında 3.500 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Halkbank Kilis Şubesi savunma yazısında; Mehmet Sıtkı BİLGEN 03/09/2007 tarihinde 3.500 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 105.00 Tl. İstihbarat ücreti alınmıştır. Bankamız tarafından kredi kullanan müşterilerimizden talep ve tahsil edilen kredi kullandırım masrafı için; kanunlar ve yönetmeliklerde yeri bulunduğu görülmektedir. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Sn. Mehmet Sıtkı BİLGEN'in kredi bilgileri incelendiğinde bankamızdan kullanmış olduğu tek bir kredi görünmektedir. İlgili krediden sadece kredi kullandırım masrafı (İstihbarat Ücreti) alınmıştır. Müşterimizin imzalamış olduğu Sözleşmenin 4. Maddesi gereğince kredi kullandırım masrafı (istihbarat ücreti) talep ve tahsil edilmekte olup, itirazın reddini arz ve talep ederiz. Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 03/09/2007 tarihinde Halkbank Kilis Şubesinden 3.500 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 105.00 Tl. istihbarat ücreti alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 105.00 Tl. istihbarat ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 105.00 Tl. istihbarat ücreti adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/123

KararTarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYETEDEN: Nurpınar ÖZKARA (T.C.NO: 31195658288) Cumhuriyet Mh. Şükrüpaşa Cad. No: 9 Erzin/HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET (HESAP İŞLETİM ÜCRETİ)

ŞİKAYET TARİHİ:24/08/2012

OLAYIN ÖZETİ:Tüketici Nurpınar ÖZKARA'nınTüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Erzin Şubesinde 47558994-5001 Numaralı müşterisi olduğunu, 2006-2012 yılları içerisinde hesap işletim ücreti adı altında kesinti tutarlarının hesabından otomatik olarak kesildiğini, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Erzin Şubesinin savunmasından özetle; Nurpınar ÖZKARA'ya ait 47558994-5001 nolu hesaptan hesap işletim ücreti olarak 13/12/2007 Tarihinde 5.00 Tl., 25/01/2008 Tarihinde 5.00 Tl., 03/04/2008 Tarihinde 7.50 Tl., 30/06/2008 Tarihinde 0.25 Tl., 23/10/2008 Tarihinde 14.75 Tl., 31/12/2008 Tarihinde 7.50 Tl., 31/03/2009 Tarihinde 2.75 Tl., 03/06/2009 Tarihinde 6.25 Tl. 30/06/2009 Tarihinde 3.75 Tl., 30/07/2009 Tarihinde 5.25 Tl., 30/09/2009 Tarihinde 1.00 Tl., 06/10/2009 Tarihinde 8.00 Tl. 31/12/2009 Tarihinde 2.00 Tl., 28/04/2010 Tarihinde 10.00 Tl. 30/12/2011 Tarihinde 3.30 Tl. toplam 82.30 Tl. kesildiği 'Hesap İşletim Ücreti' (H.İ.Ü) TL/YP vadesiz mevduat hesapları aracılığı ile sunulan fiyatlandırılmamış hizmetlerin bedeli ve operasyonel işlem maliyetlerinin karşılığı olarak tahsil edilen masraf tutarıdır. Bankacılık sektöründe uzun süredir uygulanmakta olan 'Hesap İşletim Ücreti' Bankamızda da 31.03.2006 tarihinde hayata geçirilmiştir. Kapsam dışında bırakılan hesaplar (maaş ödemesi yapılan hesaplar, otomatik/düzenli ödeme talimatı verilmiş olup son bir yıl içerisinde talimata konu en az bir adet ödeme gerçekleşmiş olan hesaplar) ayrık olmak üzere üç ayda bir (mart,haziran,eylül,aralık ay sonlarında) tahsil edilen H.İ.Ü. 3 aylık vadesiz mevduat hesap ortalaması 550. Tl'den düşük olan Tl. hesaplardan üç ayda bir BSMV dahil 15.00 Tl., 3 aylık vadesiz mevduat hesap ortalaması 300.00 USD'den düşük olan YP hesaplardan üç ayda bir BSMV dahil 7,5 USD olarak tahsil edilmektedir.

Bankacılık hizmetleri karşılığı tahsil edilen ücret/komisyonlar ile ilgili olarak müşterilerimize internet sitemiz (www.ziraatbank.com.tr) şubelere asılan afişler ve ücret komisyon tabloları aracılığı ile bilgi verilmektedir. Tahsil edilen hesap işletim ücretlerinin iade edilmesi mümkün bulunmamaktadır denilmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya T.C. Ziraat Bankası A.Ş. tarafından gönderilen savunma yazısından şikayetçi Nurpınar ÖZKARA'dan 82.30 Tl. hesap işletim ücreti kesildiği görülmüştür.

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceği hükme bağlanmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır.

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmektedir.

Yukarıda açıklanan emsal kararlar ve gerekçelerinden dolayı dosyanın kabulüne ve tüketiciden kesilen hesap işletim ücretlerinin iadesine karar verilmesi kanaati oluşmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile banka tarafından söz konusu hesap işletim ücreti alınması haksız şart oluşturduğundan banka tarafından 13/12/2007 Tarihinde 5.00 Tl., 25/01/2008 Tarihinde 5.00 Tl., 03/04/2008 Tarihinde 7.50 Tl., 30/06/2008 Tarihinde 0.25 Tl., 23/10/2008 Tarihinde 14.75 Tl., 31/12/2008 Tarihinde 7.50 Tl., 31/03/2009 Tarihinde 2.75 Tl., 03/06/2009 Tarihinde 6.25 Tl. 30/06/2009 Tarihinde 3.75 Tl., 30/07/2009 Tarihinde 5.25 Tl., 30/09/2009 Tarihinde 1.00 Tl., 06/10/2009 Tarihinde 8.00 Tl. 31/12/2009 Tarihinde 2.00 Tl., 28/04/2010 Tarihinde 10.00 Tl. 30/12/2011 Tarihinde 3.30 Tl. toplam 82.30 Tl. olarak kesilen ücretlerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüketiciye İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/124

Karar Tarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Atila KALE (T.C.NO: 17600664662) İlçe Emniyet Müdürlüğü Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : AKBANK T.A.Ş. ADIYAMAN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 24/08/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Atila KALE'nin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; Akbank T.A.Ş. Adıyaman Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 2005 yılında 2.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Akbank T.A.Ş. Genel Müdürlüğü savunma yazısında; Atila KALE 21/06/2006 tarihinde 2.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 100.00 Tl. işlem masrafı alınmıştır. Bankamızdan kullanmış olduğu krediye ait masraf ile ilgili iletiniz Bankamızca incelenmiştir. Müşteri talebinde haksız olup şikayetinin reddi gerekmektedir. Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 21/06/2006 tarihinde Akbank T.A.Ş. Adıyaman Şubesinden 2.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 100.00 Tl. işlem masrafı alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 100.00 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 100.00 Tl. işlem masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/125

Karar Tarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Murat OĞUZER (T.C.NO. 46027164066) Mahmutlu Mah. Vatan Cad. No:42/1 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 24/08/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Murat OĞUZER'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 12/11/2008 tarihinde 2.500 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Murat OĞUZER 12/11/2008 tarihinde 2.500 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 52.5 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 12/11/2008 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 2.500 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 52.5 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 52.5 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 52.5 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/126

Karar Tarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Murat OĞUZER (T.C.NO. 46027164066) Mahmutlu Mah. Vatan Cad. No:42/1 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 24/08/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Murat OĞUZER'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 03/02/2010 tarihinde 13.700 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Murat OĞUZER 03/02/2010 tarihinde 13.700 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 630 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 03/02/2010 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 13.700 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 630 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 630 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 630 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/127

Karar Tarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Murat OĞUZER (T.C.NO. 46027164066) Mahmutlu Mah. Vatan Cad. No:42/1 Erzin / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ERZİN ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 24/08/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Murat OĞUZER'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu24/08/2012tarihli dilekçesinde; T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden İhtiyaç Kredisi adı altında 27/04/2011 tarihinde 7.000 Tl. Tüketici Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarların kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesi savunma yazısında; Murat OĞUZER 27/04/2011 tarihinde 7.000 Tl. Tüketici kredisi kullanmış olup, toplam 262.5 Tl. komisyon alınmıştır. Şikayet edenin kredi kullandıktan ve uzun süre ödeme yaptıktan sonra kredinin kullandırılması aşamasında kendisi bilgilendirilmek ve anlaşmaya varılmak suretiyle ödemiş bulunduğu masraf ve komisyonların iadesi talebinde bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi 'Herkes haklarını kullanmakta olduğu ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir.' Hükmüne aykırı bulunmaktadır. Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 'Faiz oranları ile diğer komisyonlar bankalar serbestçe belirleyebilir' denilmektedir. Nitekim, komisyon masrafı olarak alınan ücretin, Bankamız internet sitesinde ve şubelerimizde bulunan 'Bankacılık Hizmetleri Karşılığı Tahsil Edilecek Komisyon Oran ve Tutar Tablosu Tl. işlemler' afişinde de duyurulmuştur. Kredi aşamasında faiz, masraf vb. tüm ferrileriyle karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiğiniz sözleşmenin son sayfasında 'İşbu sözleşmeyi okudum, müzakere ettim ve anladım' ibaresini kendi rızası ile kabul edip, yazıp ve imza altına almıştır. Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 27/04/2011 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Erzin Şubesinden 7.000 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 262.5 Tl. komisyon alındığı ücretin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 262.5 Tl. komisyon ücretinin kapsamını ve ne için alındığını bu istihbarat ücreti için bankaca yapılan masrafların nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu komisyon adı altında kesilen tutarın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 262.5 Tl. komisyon adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, tarafların 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/128

Karar Tarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Ümit AYDIN (T.C.NO: 41224849464) Bahçelievler Mah. Karakurum Sk. Serinevler Sitesi 1 Blok No: 3 Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : INGBANK ADANA ŞUBESİ

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ : 23/08/2012

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici Ümit AYDIN'ın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu23/08/2012tarihli dilekçesinde; Ingbank Adana Şubesinden Taşıt Kredisi adı altında 29/12/2010 tarihinde 13.500 Tl. Taşıt Kredisi çektiğini, Çekmiş olduğu kredi içerisinde İstihbarat/dosya masrafı adı altında 500.00 Tl. kesinti yapıldığını, banka tarafından kesilen tutarın kendisine yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : Ingbank Adana Şubesi savunma yazısında; Ümit AYDIN 29/12/2010 tarihinde 13.500 Tl. Taşıt kredisi kullanmış olup, toplam 500.00 Tl. istihbarat/dosya masrafı alınmıştır. Bankamızca alınan istihbarat/dosya masrafının sözleşmesel dayanağı bulunmakta olup öncelikle bu nedenlerle şikayetçinin haksız taleplerinin reddi gerekmektedir. Savunma yazısında denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçinin şikayet dilekçesinden ve verilen savunma özetinden şikayetçinin 29/12/2010 tarihinde İNG Bank Adana Şubesinden 13.500 Tl. tutarında tüketici kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden banka tarafından 500 Tl. dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığı ve bu kesintinin iadesi için heyetimize başvurduğu anlaşılmaktadır.

YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan 500 Tl. dosya masrafının kapsamını ve ne için alındığını bu ücretin içeriğinin nelerden ibaret oldu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu dosya masrafı adı altında kesilen tutarın haksız şart teşkil etmesi nedeni ile iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Tüketiciden tahsil edilen 500 Tl. dosya masrafı adı altında kesilen ücretin tüketiciye tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE, 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/129

Karar Tarihi : 09/05/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Belediye Temsilcisi olarak görev yapan Murat OĞUZER yıllık izinde olduğundan yerine davet edilen Yedek Temsilci Ahmet EMEL katılmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığında Baro Temsilcisi Asil Üye olarak görevlendirilen Av. Ökkeş ELMASOĞLU görevinden istifa ettiğinden yerine davet edilen Yedek Üye Av. Muhteşem ÖZASLAN katılmıştır.

ŞİKAYET EDEN : Mehmet BAŞKURT (T.C.NO: 16211666638) Hürriyet Mah. Eski Adana Yolu 92/1 Erzin/HATAY

ŞİKAYET EDİLEN : KVK YETKİLİ SERVİSİ VE NOKİA KOMÜNİKASYON

A.Ş. İSTANBUL

ŞİKAYET KONUSU : AYIPLI MAL

ŞİKAYET TARİHİ : 21/06/2012

OLAYIN ÖZETİ : 08/04/2012 Tarihinde Tim Turkcell İletişim Merkezi De-Ka Yapımcılık Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş. KAHRAMANMARAŞ'tan Nokia Black C6-01 cep telefonu aldığını, 18/05/2012 tarihinde 444 1 585 numaralı arayarak telefonun dokunmatik ekranının çalışmadığını, donma yaptığını, hoparlörden ses gelmediğini bildirdiğini, kendisine KVK yetkili servise göndermesini, 21/05/2012 tarihinde Güven İletişim aracılığı ile KVK yetkili servisine gönderdiğini, 24/05/2012 tarihinde 444 1 585 numaralı hattı aradığında kendisine 150.00 Tl. masrafı olduğunu, kabul etmediğini telefonu göndermelerini istediğini, KVK yetkili servisi ve Nokia Komünikasyon A.Ş.'den şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ : KVK Teknik Servis savunma yazısında; ilgili yazınıza istinaden yaptığımız araştırmada 358627048828709 IMEI numaralı Nokia C6-01 marka/model telefonun tamir amaçlı Adana Teknik Servisimizde 1 kez kaydının olduğu görülmektedir. 21/05/2012 tarihinde 'Kilitleniyor, hoparlörden ses gelmiyor, wifi tuşu çalışmıyor' şikayetiyle gelmiştir. Cihaza yapılan incelemeler ve testler sonucunda, cihazda sıvı teması tespit edilmiş olup 150 Tl. onarım bedeli çıkarılmıştır. Ücret kabul edilmeyip 'müşteri isteğiyle iade' teslimat açıklamasıyla 15/06/2012 tarihinde teslim edilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, cihazda üretici kaynaklı olmayan tüketicinin kötü kullanım sebebiyle sıvı temasına maruz bırakıldığı ve bu durumun tüketiciye seçmeli haklarının oluşturmadığı anlaşılacaktır. Durum görevlendireceğiniz bilirkişi vasıtasıyla da tesbit ettirilebilir. Tüketici talebin kabul edilmemesi gerekliliğini talep ederiz. Savunma yazısında denilmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Şikayetçi Mehmet BAŞKURT tarafından yapılan şikayet nedeni ile heyetimizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde telefonun sıvı temasına bağlı olarak arızalandığının tespit edilmesi karşısında söz konusu üründe imalat nedeni ile oluşan bir ayıp söz konusu olmadığından şikayetçinin taleplerinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Şikayetçinin TALEPLERİNİN REDDİNE 15 gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

T.C.

ERZİN KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2012/130

KararTarihi : 28/09/2012

Erzin İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi

Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

ŞİKAYETEDEN: Mehmet Sıtkı BİLGEN (T.C.NO: 36511479578) İsalı Mah. Gaffar Okkan Cad. Hükümet Konağı Özel İdare Loj. K:5 D: 2 Erzin / HATAY

ŞİKAYETEDİLEN :DENİZBANK A.Ş. DÖRTYOL ŞUBESİ

ŞİKA YET KONUSU:AYIPLI HİZMET

ŞİKAYET TARİHİ:22/08/2012

OLAYIN ÖZETİ:Tüketici Mehmet Sıtkı BİLGEN'in Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na vermiş olduğu22/08/2012tarihli dilekçesinde; Denizbank A.Ş. Dörtyol Şubesinde 2655390 hesap numaralı müşterisi olduğunu, 18/08/2010 Tarihinde 18.500 Tl. Tüketici kredisini 48 ay vadeli kredi kullandığını, Çekmiş olduğu krediyi 22/12/2010 tarihinde erken kapattığını, söz konusu kredi nedeni ile dosya masrafı ve benzer isimler adı altında kesilen tutarların kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMA ÖZETİ: Denizbank A.Ş. Genel Müdürlüğünün savunma yazısından özetle ; söz konusu şikayet ile ilgili olarak yapılan savunmada söz konusu alınan tutarların yasal olduğunu, söz konusu başvurunun hakkın kötüye kullanımı teşkil ettiğini, belirterek şikayetin reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyaya Denizbank A.Ş. tarafından gönderilen ekstrelerden ve şikâyetçinin sunduğu ekstreler incelemesinde; Mehmet Sıtkı BİLGEN'in Denizbank Dörtyol Şubesi nezdinde 18/08/2010 tarihinde 18.500 TL kredi kullandığı kredinin 22/12/2010 tarihinde tamamen kapatıldığı bu kredi nedeni ile 78,75 Tl. dosya masrafı, 439,08 Tl. Deniz hayat poliçe prim tahsilatı yapıldığı ayrıca 29/12/2010 130,00 Tl. kom/mas tahsilatı yapıldığı anlaşılmaktadır.

Alınan dosya masrafı ve komisyon/masraf bakımından YARGITAY 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E. ve 2011/10221 karar sayılı kararından özetle sözleşmede belirtilen ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunması gerektiğini bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya ait olduğu aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerektiği belirtildiğinden söz konusu Yargıtay kararı gözetildiğinde maktuen alınan dosya masrafının ve 29/12/2010 tarihinde tahsil edilen komisyonun kapsamı ve ne için alındığı bu ücretlerin içeriklerinin nelerden ibaret olduğu ispatlanamadığından ve bankaca buna ilişkin delillerini sunmadığından söz konusu dosya masrafı ve komisyon adı altında kesilen tutarın haksız şart teşkil etmesi nedeni ile iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Hayat sigortası poliçe primi bakımından da poliçe yaptırılmasının yasal olarak zorunlu olmaması karşısında banka tarafından hayat sigortası yapılması için şikayetçiden dilekçe alındığına ya da söz konusu poliçeyi kendi isteği ile yaptığına dair bir yazı sunulmaması, sözleşmede yazılı olan sigortaya ilişkin düzenlemenin genel bir düzenleme olması,

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesinde 'Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden,tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,tarafların sözleşmeden doğan hak ve hükümlü1üklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığı, sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinde, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği, Bir satıcı veya sağlayıcının bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ona ait olacağını, 6/A, 6/B, 6/C,7, 9,9/A, 10,10/Ave 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmelerinin en azonikipunto ve koyu siyah harflerledüzenleneceğinin hükme bağlanması,

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar HakkındaYönetmelik7. maddesinde de satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu, yoksayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı hükme bağlanması,

Bu konuda Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin23/11/2005, E.2005/11428,K.2005/17306 kararında "Tüketicilerle imzalanan sözleşmelerdeki haksız sözleşme şartların geçersiz olduğu, Tüketicinin sözleşmedeki haksız şartı yerine getirmeyeceğini, hukuken haksız şartlar batıl olduğu, geçersiz sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını koruyacağı, başka bir deyişle sözleşmenin geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmiş olmamasına göre sözleşmenin tamamen geçersiz sayılmayacağını, o sözleşme hükmünün hukuk ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde edimler ve menfaatler dengesine göre düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmekte olduğundan söz konusu poliçe prim tahsilatının haksız şart oluşturduğu anlaşıldığından şikayetin kabulü ile ve tüketiciden kesilen poliçe priminin de iadesine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur kararı karşısında tahsil edilen sigorta priminin de haksız şart olduğu kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile 78.75 Tl. dosya masrafı, 439,08 Tl. poliçe prim tahsilatı ve 29/12/2010 tarihinde tahsil edilen 130,00 Tl. olmak üzere toplam 647,83 Tl.' nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüketiciye İADESİNE, 15 (Onbeş) gün içerisinde Erzin Tüketici Mahkemesi'ne İtiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

Raportör

Mehmet Sıtkı BİLGEN

Başkan Üye Üye

Mustafa KAYA Ahmet EMEL Av. Muhteşem ÖZASLAN

Tük.Sor.Hak.Hey.Bşk. Belediye Temsilcisi Baro Temsilcisi


Üye Üye

Bekir SOYLU Yusuf ÖZBAY

Tic.ve San.Oda.Temsilcisi Esn. ve San. Oda. Temsilcisi